Toplantı No: 2006/070 Gündem No: 21 Karar Tarihi: 28.12.2006 Karar No: 2006/UH.Z-3316
Şikayetçi: Nur Yemek Gıda Turz. ve İth. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti., Dörtyol Sanayi Çarşısı 2. Blok No 73 SAKARYA İhaleyin Yapan İdare: Bursa Vakıflar Bölge Müdürlüğü,Hocahasan Mah. Fahri Korutürk Cad. Nu 129 k 3-4 16020 Osmangazi/BURSA Başvuru Tarih ve Sayısı: 24.11.2006 / 36910 Başvuruya Konu İhale: 2006/81470 İhale Kayıt Numaralı "Sakarya İmareti 2007 Yılı Yemek ve Dağıtım Hizmeti Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 25.12.2006 tarih ve 08.16.19.0102/2006-75E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Bursa Vakıflar Bölge Müdürlüğü nce 20.09.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan "Sakarya İmareti 2007 Yılı Yemek ve Dağıtım Hizmeti Alımı" ihalesine ilişkin olarak Nur Yemek Gıda Turz. ve İth. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 03.11.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 10.11.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 24.11.2006 tarih ve 36910 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.11.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar: Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihaleye 3 firmanın teklif vermek suretiyle katıldığı, teklif veren firmalardan Şen Yemek Ltd. Şti. nin teklif mektubunda teklif fiyatın yazı ve rakamla birbirine uygun olmadığı gerekçesi ile ihale dışı bırakıldığı, geriye Koç Yemek Ltd. Şti. ile kendilerine ait teklifin kaldığı, 1,90YTL ile birim teklif fiyatlarının Koç Yemek Ltd. Şti. nin 2.89YTL tutarındaki birim teklif fiyatından düşük olduğu, ancak 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesine ilişkin taahhütnamenin 2 nci fıkrasında "ihale tarihi ile" ibaresi eksik olduğu gerekçesi ile ihale dışı bırakıldıkları, ihalenin daha yüksek fiyat veren Koç Yemek Ltd. Şti. ne verildiği, idareye bu hususun tamamlanabilecek bir eksiklik olduğu yönünde yaptıkları şikayetin reddedildiği, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesine ilişkin taahhütnamelerinde imza tarihi itibari ile ifadesi bulunduğu, belgenin ihale tarihi ile aynı olduğu dikkate ihale tarihi ile ibaresinin olmamasının bir eksiklik sayılamayacağı ve asılında tamamlatılabilecek nitelikte bir eksiklik olduğu, bu nedenle eksikliğin tamamlatılması yönünde düzeltici işlem kararı alınması veya bunun mümkün olmaması halinde ihalenin tek geçerli teklif kalması ve geçerli teklifin en yüksek fiyat olması gerekçesi ile ihalenin iptal edilmesi, idarenin yanlı tutumunun kamu kaynaklarını bilinçli olarak kötüye kullanmak olarak değerlendirilmesi ve ilgili ihale komisyonu ile ihale yetkilisi hakkında inceleme veya soruşturma yapılması, Koç Yemek Ltd. Şti. ile idare arasındaki menfaate dayalı ilişkinin incelenmesi ve gereğinin yapılması için Başbakanlığa bildirilmesi, ayrıca Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulması iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Başvuru sahibi tarafından teklif dosyasında 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesine ilişkin taahhütnamesinde "ihale tarihi itibarıyla" ibaresi yer almadığı için teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak "ihale tarihi itibariyle" ibaresinin idarece bilgi eksikliği kabul edilerek tamamlatılmasının mümkün olduğu ileri sürülmektedir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 51 inci maddesinde; "?İhaleye katılan aday veya isteklilerden ihale tarihi itibarıyla (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadıklarına dair beyanlarını ortaya koyan yazılı taahhütnamelerin başvuru veya teklifleriyle birlikte (standart formlar KİK027.0/H, KİK027.1/H); ihale üzerinde kalan istekliden ise, bu durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Sözleşmenin imzalanmasından önce sunulacak bu belgelerin, ihale tarihi itibarıyla isteklinin (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir?" hükmüne yer verilmiştir.
İdari Şartnamenin 7.1.d maddesinde; "Bu Şartnamenin 10 uncu maddesinin (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına ilişkin yazılı taahhütname" istenilmiş olup, ihale dokümanı ekinde isteklilere söz konusu taahhütnameye ilişkin KİK027.0/H standart formu verilmiştir.
Başvuru sahibinin teklif dosyasında sunmuş olduğu, KİK027.0/H standart numaralı formun 2 nci paragrafında yer alması gereken "?..ihale tarihi itibari ile?.." ifadesine yer verilmediği tespit edilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından sunulan "Teklif Verme Aşamasında İhale Dışı Bırakılacak ve İhaleye Katılamayacak Olanlar Kapsamında Olunmadığına İlişkin Taahhütnamenin" 2 nci maddesi; "İhalenin üzerimde kalması halinde sözleşmenin imzalanmasından önce 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığıma ilişkin belgeleri vermeyi kabul ve taahhüt ediyorum." şeklinde düzenlenmiştir.
Söz konusu taahhütnamenin, "İhalenin üzerimde kalması halinde sözleşmenin imzalanmasından önce, ihale tarihi itibarıyla 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığıma ilişkin belgeleri vermeyi kabul ve taahhüt ediyorum." ibaresini içermesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenle, başvuru sahibinin standart forma uygun taahhütname vermemiş olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik idare işleminde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Diğer taraftan Kamu İhale Genel Tebliğinin "XII- Tekliflerin Alınması ve Değerlendirilmesi" başlıklı bölümünün "İdarelerce, Eksik Belge ve Bilgilerin tamamlatılması" başlıklı (L) maddesinde; "İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır.
Ancak,
a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,
b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,
İdarelerce tamamlatılacaktır?" hükmü yer almaktadır.
Bu hüküm uyarınca, yukarıda açıklandığı şekliyle standart forma uygun olarak sunulmayan beyannamelerin idarelerce tamamlatılmasına olanak bulunmadığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası da uygun bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Karşı Oy:
İhaleye teklif veren isteklilerin vermeleri gereken belgelerden birisi "İhale Dışı Bırakılacak ve İhaleye Katılamayacak Olanlar Kapsamında Olunmadığına İlişkin Taahhütname"dir.
Bu taahhütnameye ilişkin standart formda, taahhüdün "imza tarihi" itibariyle verilmesi öngörürken Kamu İhale Kurumunca, taahhüdün "ihale tarihi" itibariyle verilmesi yolunda standart formda değişikliğe gidilmiştir. Ancak bazen idareler hazırladıkları dokümanlara eski formu koymakta, bazen istekliler eski formu kullanmakta olup, salt bu nedenle ihalelerden değerlendirme dışı kalanların sayısında zaman içinde bir azalma olmamış, ekonomik açıdan en avantajlı fiyat teklifini sunan bir çok isteklinin teklifi yalnızca bu nedenle değerlendirilmemektedir.
Bu gibi durumlarda;
1.Yöntem : Eğer söz konusu taahhütname "imza tarihi" ibaresini içeriyor, taahhütnamede imza tarihi yer alıyorsa ve bu tarih "ihale tarihi" ile aynı ise maksadın hasıl olduğundan hareketle bu taahhütnameyi doğrudan geçerli kabul etmek gerekmektedir.
2.Yöntem : Eğer söz konusu taahhütname "imza tarihi" ibaresini taşıyor ancak taahhütnamede imza tarihi yoksa veya ihale tarihinden önceki bir tarihi belirtiyorsa bunu bilgi eksikliği kapsamında değerlendirerek 4734 sayılı kanunun 37.maddesi uyarınca bu eksikliğin giderilmesinin istenmesi yoluna gidilmelidir.
Somut ihalede; üzerine ihale bırakılan istekliden daha düşük teklifte bulunan şikayetçinin verdiği taahhütname "imza tarihi" ibaresini içermekte olup taahhütnamenin imzalandığı tarih ile ihale tarihi aynı gündür. Dolayısıyla bu teklifin geçerli kabul edilmesi gerekir.
Belirtilen nedenlerle; şikayetçinin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem kararı verilmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
K.Nejat ÜNLÜ Adnan ZENGİN Bilal KARACA
Kurul Üyesi Kurul Üyesi Kurul Üyesi
KARŞI OY
İsteklilerce sunulan 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasına ilişkin taahhütnamede (KİK 027) "ihale tarihi itibarıyla" ibaresinin bulunmaması teklifin esasına etkili bir eksiklik olmadığından, bu gerekçe ile herhangi bir teklifin değerlendirme dışı bırakılmaması gerektiği görüşü ile karara katılmıyorum.
Muzaffer EREN
Üye
KARŞI OY
İncelenen ihalede, başvuru sahibi isteklinin teklifi kapsamında sunmuş olduğu 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi ile ilgili taahhütnamede (Standart Form- KİK027.0/H) "ihale tarihi itibariyle" ifadesinin eksik olması değerlendirme dışı bırakılma nedeni kabul edilmiştir.
Söz konusu standart form 08/06/2004 tarihli Yönetmelik değişikliği ile getirilmiş, 22/06/2005 tarihli değişiklikle ise standart formun ikinci fıkrasına isteklilerin ihale dışı bırakılma sebeplerini taşımadıklarına ilişkin belgeleri "ihale tarihi itibariyle" durumlarını gösterir biçimde sunmalarına açıklık getirmek amacıyla "ihale tarihi itibariyle" ifadesi eklenmiştir. Dolayısıyla iki standart form arasındaki fark bu ifadeyle sınırlıdır.
İhalelerde eski standart formun sunulmasının taşıdığı bahse konu ifade eksikliği dolayısıyla, isteklinin bu belgeleri ihale tarihi itibariyle durumunu gösterir biçimde sunma zorunluluğu açısından zafiyet oluşturacağı gibi bir düşünce akla gelebilirse de, bu düşüncenin yerinde olmadığı aynı hususu düzenleyen idari şartnamenin 42 nci maddesindeki hükümden açıkça anlaşılmaktadır. Zira Şartnamenin söz konusu maddesinde;
"İhale üzerinde kalan istekli, ihale tarihi itibarıyla bu Şartnamenin 10 uncu maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri ve kesin teminatı 40.3 üncü maddedeki süre içinde vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilecektir."
Denilmek suretiyle isteklinin bu belgeleri "ihale tarihi itibariyle" durumunu göstermek üzere sunacağı tereddüde meydan vermeyecek biçimde kurala bağlanmış durumdadır.
İhale dokümanının bir bütün olduğu, isteklinin teklif mektubunda "ihale dokümanını okuduk, inceledik ve aynen kabul ettik. İşin yapılacağı yeri ve çevresini gördük, mahallin özelliklerini ve zemin şartlarını tetkik ettik, herhangi bir ayrım ve sınırlama yapılmadan bütün şartları kabul ediyoruz." İfadesiyle dokümandaki tüm hükümleri kabullenerek teklif verdiği gerçeği dikkate alındığında eski standart formdaki eksikliğin idari şartnamedeki açıklık karşısında önemini ve anlamını yitirdiği görülmektedir.
İşlevi ve sonuçları bakımından önemsiz olan söz konusu ifade eksikliğine rağmen taahhütnamenin mevcut haliyle kabulünde hukuki bir mahzur görülmemekle birlikte, yeni formata uygunluğun sağlanması amaçlanıyorsa bu hususun bilgi eksikliği kapsamında isteklilere tamamlattırılması da mümkün bulunmaktadır.
Açıklanan gerekçelerle, başvuru sahibi istekli lehine düzeltici işlem kararı verilmesi gerektiği oyuyla çoğunluğun itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığı şeklindeki görüşüne katılmıyorum.
Yaşar GÖK Kurul Üyesi
|