Toplantı No: 2006/069
Gündem No: 88
Karar Tarihi: 25.12.2006
Karar No: 2006/UH.Z-3294
Şikayetçi:
Sarp İnş. ve Müh. Ltd. Şti.-Alfar Proje İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Cemal Gürsel Cad. 113/1 Cebeci / ANKARA
İhaleyin Yapan İdare:
Devlet Su İşleri XI. Bölge Müdürlüğü, 22030 / EDİRNE
Başvuru Tarih ve Sayısı:
30.11.2006 / 38228
Başvuruya Konu İhale:
2006/84210 İhale Kayıt Numaralı "Suakacağı Barajı HES ve Sulama Tesisleri Anadone Toplama Planlama Mühendislik Hizmetleri Hizmet " İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
18.12.2006 tarih ve 08.16.54.0163/2006-60E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Dsi XI. Bölge Müdürlüğü nce 05.09.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan "Suakacağı Barajı HES ve Sulama Tesisleri Anadone Toplama Planlama Mühendislik Hizmetleri Hizmet" ihalesine ilişkin olarak Sarp İnş. ve Müh. Ltd. Şti-Alfar Proje İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı nın 19.10.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 21.11.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.11.2006 tarih ve 38228 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.11.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Yapılan açıklamalar doğrultusunda tekliflerin yeniden değerlendirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
Başvuru konusu ihaleye Sarp İnş. Ve Müh. Ltd. Şti. + Aflar Proje İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş Ortaklığı olarak katıldıkları, 11/10/2006 tarih ve 12958 sayılı yazı ile kendilerine tebliğ edilen kesinleşen ihale kararına göre ihalenin Suyapı Müh. ve Müş. A.Ş. i üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak ise Ekatek Müh. Müş. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.+ Hidrodizayn Müh. Müş. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin belirlendiği, ihale üzerinde kalan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin aranılan kriterleri karşılamadığı iddiası ile yaptıkları şikayet başvurusu sonucunda ihale komisyonunca ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak kendilerinin belirlendiği ancak ihale üzerinde kalan isteklinin değişmediği halbuki ihalenin kendi üzerlerinde bırakılması gerektiği zira, işe ait idari şartnamenin 7.3.1 maddesinde istekliye ait son 5 yıl içinde gerçekleştirilmiş ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimini gösteren ve teklif bedelinin % 40 oranından az olmamak üzere tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi istenildiği ve bu oranın adı geçen istekli tarafından karşılanmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Başvuru konusu işe ait ihale ilanında işin "Suakacağı Barajı HES ve Sulama Tesisleri Anadone Toplama Planlama Mühendislik Hizmetleri hizmet alımı işi açık ihale usulü ile ihale edilecektir" şeklinde adlandırıldığı, 2 nci maddesinde işin tanımının "Türkiye-Bulgaristan sınırında yapılacak olan Suakacağı (Tunca) Barajından (baraj planlama raporu ve projeleriiş kapsamında değildir) alınacak su ile Edirne´nin kuzeyinde kalan 15000 hektarlıktarım arazisinin sulanması için gerekli olan planlama (fizibilite) raporunun hazırlanması ve aplikasyona ve zemin etütlerine dayalı sulama tesislerinin uygulama projelerinin hazırlanması işidir." şeklinde yapıldığı görülmüştür.
İşe ait idari şartnamenin "Mesleki ve Teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:" başlıklı 7.3 üncü maddesinde; "İstekli, son beş yıl içinde yurt İçinde veya yurt dışında kamu veya ezel sektörde sözleşme bedelinin en az % 70´i oranında gerçekleştirdiği veya en az % 50´si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif bedelinin %30 oranından az olmamak üzere, tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi." istenildiğine dair düzenleme yapıldığı,
7.4 üncü maddesinde; "Bu ihalede benzer iş olarak, sulama-drenaj tesislerine ait planlama raporu ve proje işleri" nin benzer iş olarak tanımlandığı görülmüştür.
İşe ait "Planlama Özel Teknik Şartnamesi" nde mühendisin yapacağı hizmetlerin tanımlandığı maddenin "Tunca nehrinin sularından faydalanmak suretiyle Türkiye-Bulgaristan arasında ortak yapılacak olan Tunca Barajı ve eteğinde kurulacak HES tesisleriyle elektrik enerjisi üretmek ve ?..bu çalışmalarla ilgili planlama raporu ve eklerinin hazırlanmasıdır. Mühendis, çalışmaları sulama sahasına ait proje formülasyonunun tespitine esas çalışmalar olup, bu çalışmalar bir ön raporla?.., Mühendis detaylı planlama hizmetine geçecektir." şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
İşe ait "Proje özel teknik şartnamesi" ne göre ise Edirne-Tunca Sulaması Planlama raporu işinde onaylanan planlama raporu doğrultusunda sulama sahasına ait ana kanallar ve sulama drenaj şebekesi ile her türlü sanat yapısına ait projelerin ve her türlü detay projelerinin yapımını "sulama ve drenaj uygulama projeleri yapım işi genel şartnamesine", "sanat yapıları uygulama projeleri yapım işi genel teknik şartnamesine", "ıslah yapıları uygulama projeleri yapım işi genel teknik şartnamesi" ve DSİ Harita Alımı ve Aplikasyon İşleri genel ve özel teknik şartnamesine uygun olarak gerçekleştirileceği öngörülmüştür.
Şikayetçi SARP İnş. Müh. Ltd. Şti.+ALFAR Proje İnş. San.Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin özel ortağı (ortaklık oranı:% 49) ALFAR Proje İnş. San.Tic, Ltd. Şti. tarafından Mesleki ve Teknik Yeterlilik kriterlerinden olan "İş Deneyim " belgesi olarak "Bakırçay-Kınık Sağ Sahil Sulaması Kati Proje Yapımı" adıyla DSİ Genel Müdürlüğü Proje ve İnşaat Dairesi Başkanlığından alınmış bulunan İş Deneyim Belgesi ( İş Durum ) ibraz edilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 59. Maddesinin e bendinde ; " iş bitirme ve iş durum belgelerinde yazılı deneyim tutarlarının sözleşme bedelinin asgari % 70 ´i oranında, iş denetleme ve iş yönetme belgelerinde yazılı deneyim tutarlarının ise sözleşme bedelinin asgari %50 si oranında, ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği hususu, iş deneyim belgelerinden tespit edilir. Bu tespitin iş deneyim belgeleri üzerinden yapılamadığı durumlarda o işe ait düzenlenmiş hakediş raporları ve/veya idarece onaylı hakediş ödeme cetveli esas alınır."" hükmolunmuştur.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu´nun 37. maddesine göre "Bakırçay-Kınık Sağ Sahil Sulaması Kati Proje Yapımı işinde söz konusu İş Deneyim (İş Bitirme) belgesindeki deneyim tutarının, ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde sözleşme bedelinin yüzde olarak ne kadarı olduğunu tevsik edici belgelere (son beş yıla rastlayan hakediş raporlarına) ihtiyaç duyulması üzerine ihale komisyonunca en geç 15.11.2006 günü mesai bitimine kadar süre verilen ALFAR Proje İnş. San.Tic. Ltd. Şti.´nin sunduğu belgeler üzerinde ihale komisyonunca yapılan incelemede;
Söz konusu belgede yazılı deneyim tutarının, ilk ilan tarihinden geriye doğru beş yıl gidildiğinde ne kadarının bu süre içerisinde kaldığının hesaplanması işlemine geçilerek, ilk ilan tarihinden (26.07.2006) beş yıl öncesi olarak 27.07.2001 tarihinin baz alındığı ve sözleşme tarihi 18.06.1999, tanzim tarihi 22.06.2004, İlk keşif veya sözleşme bedeline göre fiziki gerçekleşme oranı ise % 98 olan belgede, yapılan hesaplama sonucunda; İlk keşif veya sözleşme bedeline göre fiziki gerçekleşme oranının % 98, son 5 yıl içerisine giren işin oranının ise % 56,79 olduğu ve bu oranında anılan Yönetmelik hükmü gereğince yetersiz olduğu belirtilerek söz konusu belgenin geçersiz sayıldığı ve şikayetçiye ait teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı hususu tespit edilmiştir.
Başvuru konusu ihaleye ait 11/10/2006 tarih ve 12958 sayılı yazı ile şikayetçiye tebliğ edilen kesinleşen ihale kararına göre değerlendirme dışı bırakıldıklarını öğrenmeleri üzerine yaptıkları şikayet başvurusu sonucunda ihale komisyonunca yapılan değerlendirmede; iş deneyim belgesinde; ilk hakediş tarihinin son beş yıl kapsamında olmadığı ve söz konusu ilk hakedişin tutarının toplam tutardan düşülmesi sonucunda son beş yıl kapsamına giren hakedişlerin tutarına ulaşılacağı belirtilerek, yapılan oranlama sonucunda; % 93,3 oranında işin son beş yılda gerçekleştiği ve iş deneyim belgesinin yeterli olduğu, teklifin yeniden değerlendirmeye alınarak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği ifade edilmiştir.
10.10.2006 tarihli ihale komisyonunun ilk kararı ile ihale üzerinde kalan istekli olan SU-YAPI Müh. ve Mü. A.Ş´ne ait teklifi oluşturan belgelerden "İş Deneyim Belgesi" olarak ibraz edilen 25.03.2006 tarihli, tutarı 425.295.000.000 TL olan ve DSİ XXIII. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen belgede, işin adı "Bartın-Arıt Kozcağız Projesi Ana Done Toplama ve Planlama Mühendislik Hizmetleri" ve hizmetin tanımı olarak ise;
" l- Kozcağız Barajı ve Sulaması Planlaması ( 3478 ha ),
2- Kışla Sel Kapanı Planlaması,
3- Bartın HES Planlaması,
4- Arıt Barajı ve Sulaması Planlaması ( 3000 ha ) "
belirtilmiştir.
İhale Komisyonu tarafından, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu´nun 37. maddesine göre, ihale konusu işe ait benzer işlerin (Sulama-drenaj tesislerine ait planlama raporu ve proje işleri ) ibraz edilen İş Deneyim Belgesindeki parasal tutarının hesaplanabilmesi için " Bartın-Arıt Kozcağız Projesi Ana Done Toplama ve Planlama Mühendislik Hizmetleri " işinde söz konusu benzer işlerin toplam iş bedelinin yüzde olarak ne kadarı olduğunu tevsik edici belgelere ( işin sözleşmesi, özel teknik şartnamesi ve kesin hakediş raporu ) ihtiyaç duyularak 15.11.2006 günü mesai bitimine kadar ibraz edilmesi istenilmiştir.
İhale komisyonunca; DSİ tarafından onaylı söz konusu Planlama Raporunda işlerin yatırım bedellerini oranlandığı belirtilerek (sulama yatırımı / toplam yatırım = 78.329,11 / 234.424,58 = % 33,41) 425.295,00.-YTL lik belgenin % 33,41 i oranında değerlendirildiği ve elde edilen 142 091,06.-YTL nin güncellenmesi sonucunda bulunan 530 852,20.-YTL lik bedelin ihale konusu işe ait İdari Şartnamenin 7.3.2 maddesinde belirtildiği üzere, teklif bedeli olarak sunulan l.345.000.00 YTL ´nin %30´u olan 403.500.00.- YTL den az olmadığı dolayısıyla söz konusu teklifin geçerli sayılarak değerlendirmeye alınmasına karar verildiği görülmüştür.
Sunulan belgeler üzerinde ihale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda ihale üzerinde bırakılan istekliye ait iş deneyim belgesinin oran olarak istenilen kriteri karşıladığı anlaşıldığından, konuya ilişkin olarak ileri sürülen iddia yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Karşı Oy:
İncelenen ihalede benzer iş tanımı "?sulama-drenaj tesislerine ait planlama raporu ve proje işleri" olarak belirlenmiştir.
Düzenlemeden, tek sözleşmeye dayalı aynı iş deneyim belgesi üzerinde "planlama" ve "proje" işlerinin birlikte aranacağı, her hangi birisini sağlamayan iş deneyim belgelerinin ise kabul edilmeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkmaktadır.
İdarenin ihale dokümanında hüküm altına aldığı benzer iş tanımı bu yönde olmakla birlikte, tekliflerin değerlendirilmesi sırasında bu kurala uygun bir değerlendirmenin yapılmadığı, hem ihale üzerinde bırakılan isteklinin hem de başvuru sahibinin sunduğu iş deneyim belgeleri "planlama" ve "proje" işlerinden sadece birini kapsamasına rağmen kabul edildiği anlaşılmaktadır.
İhale sürecinin kesinleşen ihale dokümanı hükümlerine göre yürütülmesi ve sonuçlandırılması esas olmakla birlikte, dokümanın amaca ve idarenin gerçek iradesine uygun biçimde düzenlenmediğinin tekliflerin değerlendirilmesi sırasında tespit edilmesi durumunda, dokümana göre ihalenin sonuçlandırılması hem idare hem de ihaleye katılan veya katılmayan istekliler bakımından bir kısım olumsuzluklara ve hak ihlallerine sebebiyet vereceğinden mevcut ihalenin iptal edilmesi ve amaca uygun bir ihale dokümanıyla yeniden ihaleye çıkılması gerekmektedir.
Açıklanan gerekçelerle, ihalenin iptal edilmesi gerektiği görüşüyle çoğunluğun şikayet başvurusunun uygun bulunmadığı yönündeki kararına katılmıyoruz.
Muzaffer EREN H. Hüseyin GÜRHAN Yaşar GÖK
Kurul Üyesi Kurul Üyesi Kurul Üyesi
|
35 misafir ve 16 abone bağlı
