|
2006/155414 İhale Kayıt Numaralı "Park, Bahçe ve Yeşil Alanların Bakımı Hizmet Alımı" İhalesi - Tarih: 25.12.2006 - No: 2006/UH.Z-3258 |
Toplantı No: 2006/069
Gündem No: 39
Karar Tarihi: 25.12.2006
Karar No: 2006/UH.Z-3258
Şikayetçi:
Asya İlaç Dez.Tem. Gıda İnş. San Taah. Tic. Ltd. Şti., Vedat Dalokay Cad. No: 62/10 G.O.P./ANKARA
İhaleyin Yapan İdare:
Sincan Belediye Başkanlığı, Tandoğan Mah. Billur Sok. No 9 06930 Sincan/ANKARA
Başvuru Tarih ve Sayısı:
15.12.2006 / 40658
Başvuruya Konu İhale:
2006/155414 İhale Kayıt Numaralı "Park, Bahçe ve Yeşil Alanların Bakımı Hizmet Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
20.12.2006 tarih ve 08.17.55.0025/2006-52E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Sincan Belediye Başkanlığı nca 06.12.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan "Park, Bahçe ve Yeşil Alanların Bakımı Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak Asya İlaç Dez.Tem. Gıda İnş. San Taah. Tic. Ltd. Şti. nin 01.12.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 11.12.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.12.2006 tarih ve 40658 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan aynı tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden; ihale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılığı tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu belirlendiğinden 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (b) bendi uyarınca ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İdareye ihaleden önce yaptıkları şikayet başvurusunun ihale tarihinden sonra gerekçesiz olarak cevaplandırılmış olması nedeniyle ihaleye teklif veremedikleri,
2) İdari şartnamenin 7.4. maddesindeki benzer iş tanımının ihale konusu işle tamamen aynı olduğu, bu durumun ihalede katılımı ve rekabeti engellediği ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine aykırılık teşkil ettiği,
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;
Başvuru sahibi, ihale günü olan 06.12.2006 tarihinde idare kayıtlarına alınan 01.12.2006 tarihli dilekçeyle şikayet başvurusunda bulunmuş, idare bu başvuruyu 11.12.2006 tarihli yazıyla cevaplandırmış, bu yazı ise şikayetçiye 13.12.2006 tarihinde tebliğ edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinin 3 üncü fıkrasında "İdare, şikâyetin verilmesini izleyen otuz gün içinde gerekçeli bir karar alır. Bu kararda, şikâyet tamamen veya kısmen haklı bulunmuşsa alınması gereken düzeltici önlemler de belirtilir. Alınan karar, bütün aday veya isteklilere karar tarihini izleyen yedi gün içinde bildirilir" hükmü yer almaktadır. İdarenin bu hükme uygun olarak kanunda öngörülen 30 günlük süre içinde şikayet başvurusunu cevaplandırdığı ve kararın başvuru sahibine yedi gün içinde bildirildiği tespit edilmiştir. Şikayetçiye gönderilen bu yazıda anılan Kanun hükmüne aykırı şekilde kararın gerekçesine yer verilmediği anlaşılmakla birlikte bu husus başvuru sahibinin şikayet hakkını kullanmasına engel teşkil etmediğinden esasa etkili bir nitelik taşımadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;
İhale konusu iş "Park, bahçe ve yeşil alanların bakımı" dır. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin "İş deneyim belgeleri" başlıklı 42 nci maddesinde "Mimarlık ve mühendislik, etüt ve proje, harita ve kadastro, imar uygulama hizmet alımları ile yaklaşık maliyeti 4734 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarına eşit veya bu tutarı aşan diğer hizmet alımı ihalelerinde; isteklinin, son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az % 70 i oranında gerçekleştirdiği veya yapımla ilgili hizmet işleri için geçerli olmak üzere en az % 50 si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren belgelerin istenilmesi zorunludur.
İş deneyimi olarak, istekli tarafından teklif edilen bedelin % 25 inden az ve % 50 sinden fazla olmamak üzere idarece belirlenecek bir oranda, ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesinin ibrazı istenir" düzenlemesine yer verilmiş, anılan yönetmeliğin 4 üncü maddesinde yer alan benzer iş tanımımda ise "İhale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetler"in benzer iş olarak belirleneceği hükme bağlanmıştır. İdare bu düzenlemeler çerçevesinde takdir yetkisini kullanarak hangi işlerin benzer iş olarak kabul edileceğini idari şartnamede belirlemek zorundadır. Bu durumda, idarenin takdir yetkisine dayanarak işin niteliğini de gözönüne almak suretiyle benzer işi idari şartnamenin 7.4. maddesinde "park, bahçe ve yeşil alanların bakımı" olarak belirlemesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi uyarınca itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Karşı Oy:
4734 sayılı Kanun Temel İlkeler başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında " İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur" hükmü yer almaktadır.
İncelemeye konu ihalede 3 isteklinin ihale dökümanı aldığı, 1 isteklinin teklif verdiği 1 geçerli teklif bulunduğu bu teklifinde Kamu İhale Kurumunca incelenen benzer işlerdeki teklif bedelinde öngörülen kar hadlerinden çok daha fazla kar içerdiği gözönüne alındığında, 4734 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen ilkeler inceleme konusu ihalede oluşmadığından, ihalenin iptal edilmesi gerektiği görüşüyle, karara katılmıyoruz.
Adnan ZENGİN H.Hüseyin GÜRHAN Bilal KARACA K.Nejat ÜNLÜ
Kurul Üyesi Kurul Üyesi Kurul Üyesi Kurul Üyesi
|
4 misafir ve 2 abone bağlı
