Toplantı No: 2006/067
Gündem No: 45
Karar Tarihi: 18.12.2006
Karar No: 2006/UH.Z-3198
Şikayetçi:
Av. Atilla Ayman, Ata Petrol Nak. Med. Sağ. Hizm. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili, Atatürk Cad. Arabacıoğlu İş Merkezi Kat 8 D 21-22-23 ADANA
İhaleyin Yapan İdare:
Kozan Devlet Hastanesi, Saimbeyli Cad. 01510 Kozan / ADANA
Başvuru Tarih ve Sayısı:
27.11.2006 / 37374
Başvuruya Konu İhale:
2006/138624 İhale Kayıt Numaralı "Labaratuar Hizmeti Alımı İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
15.12.2006 tarih ve 08.16.33.G016/2006-72E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Kozan Devlet Hastanesi nce 16.11.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan "Labaratuar Hizmeti Alımı İşi" ihalesine ilişkin olarak Ata Petrol Nak. Med. Sağ. Hizm. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. Atilla Ayman ın 15.11.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 20.11.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 27.11.2006 tarih ve 37374 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.11.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İhalenin teknik şartnamesinin mal alımı gibi olması, ihalenin aslen bir mal alımı gibi yapılmasının,
2) İhale dokümanının hizmet alımı esasına uygun olmayıp rekabeti engellemesinin,
3) Teknik ve idari şartname incelendiğinde 4734 sayılı Kanunun 62/e maddesine uygun olmadığı daha doğrusu çalıştırılması istenilen personelin göstermelik yazılmasının,
4) Yüklenicinin sahip olması gereken zorunlu mesleki ve teknik yeterlik kriterleri ile bu hizmetleri yerine getirecek personel hakkında düzenleme yapılmamasının,
5) Sağlık Bakanlığının ilk defa uygulanacak işler için iş deneyim belgesinin aranmaması gerektiğine ilişkin genelgesi olmasına rağmen iş deneyim belgesi istenilmesi ve ve bu iş deneyim belgesindeki benzer iş tanımında laboratuar yerine görüntülenme işinin aranılmasının mevzuata aykırı olduğu, iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;
İdare tarafından hazırlanan ihale dokümanı incelendiğinde; idari şartnamenin 7.3.2 maddesinde, yüklenicinin ihale konusu işin yerine getirilmesi sırasında cihazları kullanmak üzere kendi bünyesinde (1) bir adet laboratuar teknisyeni veya teknikeri veya biyolog bulunduracağına dair noter onaylı taahhütname istenmiştir. 4734 sayılı Kanunun temel ilkeleri düzenleyen 5. maddesinde; idarelerin ihtiyaçlarını uygun şartlarla ve zamanında karşılaması ve kamu kaynaklarını verimli kullanmakla sorumlu olduğu, mal alımı, hizmet alımı ve yapım işlerinin ancak aralarında doğal bir bağlantı bulunması durumunda bir arada ihale edileceği hüküm altına alınmıştır.
İdarenin yapmış olduğu ihalenin labaratuar tetkikleri hizmet alımı olduğu, yüklenici tarafından işin yerine getirilmesi sırasında hastanede bulundurulması istenen (biyokimya testleri ve hormon testleri için kullanılacak olan) bir adet biyokimya otoanalizörü ve iki (2) adet hormon analizörü cihazının teknik özelliklerinin nasıl olması gerektiğine ilişkin düzenlemenin teknik şartnamede açıklandığı anlaşılmıştır. İhale dokümanında, ihale konusu işin doğası gereği bu şekilde düzenleme yapılmasının mevzuata aykırı olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;
Başvuru sahibinin, ihale dokümanındaki hangi hükümlerin hizmet veya mal alımı esasına aykırı olduğunu somut bir şekilde ifade etmediği soyut bir beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
İhale dokümanı incelendiğinde; ihale konusu işin yerine getirilmesi sırasında yüklenici tarafından hastanede bulundurulacak olan daha doğrusu biyokimya testleri ve hormon testleri için kullanılacak olan bir adet biyokimya otoanalizörü ve iki (2) adet hormon analizörü cihazının teknik özelliklerinin teknik şartnamede açıklandığı tespit edilmiştir.
İhale konusu işin yerine getirilmesi sırasında idari şartnamenin 7.3.3 maddesinde kullanılacak olan makinelerin ya yükleniciye ait olması yada temin edileceğine ilişkin taahhütnamenin istendiği, aynı şartnamenin 7.3.2 maddesinde bu cihazları çalıştıracak ve labaratuar tetkiklerinin alınmasında yardımcı olacak teknik personelin hazır bulundurulması istendiği dikkate alındığında; işin hizmet alım işi olduğu, kullanılacak cihazların teknik özellikleri belirlenirken, belli bir marka, model, patent ve kaynağın belirtilmediği, belirli bir marka veya modele yönelik düzenlemenin yapılmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;
4734 sayılı Kanunun 62/(e) maddesinde "İdarelerce kanun, tüzük ve yönetmeliklere göre istihdam edilen personelin yeterli nitelik veya sayıda olmaması halinde, ihale yetkilisinin onayı alınmak kaydıyla bu Kanunda belirtilen hizmetler için ihaleye çıkılabilir." hükmü bulunmaktadır. İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olmadığı anlaşıldığından; zikredilen kanunun 62/e maddesi ile bir ilgisi bulunmamaktadır.
İhale konusu işin idari şartnamenin 2. maddesinde labaratuar tetkikleri hizmet alımı olarak tanımlandığı dikkate alındığında; ihale konusu işin 4734 sayılı Kanunun "tanımlar" başlıklı 4. maddesinde yer alan "hizmet" tanımına uygun olduğu ve işin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olmadığı aksine labaratuar tetkikleri sonucunun alınması hizmetinin özel bir firmaya yaptırılması işi olduğu anlaşılmıştır. İhale konusu işin bu şekilde ihale edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak;
Başvuru sahibinin iddiasının somut olmadığı soyut bir iddia olduğu anlaşılmıştır.İhale dokümanında ihaleye katılmak için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerinin belirlendiği aynı zamanda ihale konusu işin yerine getirilmesinde çalıştırılacak olan teknik personelin niteliğinin idari şartnamenin 7.3.2 maddesinde belirlendiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
5) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak;
İhale konusu işin ilk defa uygulanan bir iş olmaması sebebiyle iş deneyim belgesinin istenilmesinde mevzuata aykırı bir husus tespit edilmemiştir.
İdari şartnamenin 7.4 maddesinde " üniversite hastaneleri, kamu veya özel sektöre ait hastane veya sağlık kuruluşlarına yapılmış labaratuar tetkik hizmetleri işi"nin benzer iş olarak aranılacağı belirlenmiştir. (EK-8/5)
İhale ilanının 4.3.1 maddesinde iş deneyim belgeleri başlığı altında " isteklinin son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında, kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az % 70 i oranında gerçekleştirdiği, idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif bedelinin %25 oranından az olmamak üzere tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi" şeklinde düzenleme bulunduğu,
İlan metninin bu maddesine karşılık gelen idari şartnamenin 7.3.1 maddesinde ise; iş deneyim belgeleri başlığı altında aynı ifadelerin yer aldığı sadece ilan metninde yer alan "?.iş deneyim belgesi" ifadesi yerine "?teklif bedelinin en az %25 oranından az olmamak üzere tek sözleşmeye ilişkin yapılmış görüntüleme hizmeti iş deneyimi olarak kabul edilecektir." şeklinde düzenlemede bulunduğu anlaşılmıştır.
İlan metninin 4.3.1 maddesinde yapılan tanımın mevzuata uygun olmasına rağmen, bu düzenlemeye karşılık gelen idari şartnamenin 7.3.1 maddesindeki (görüntüleme hizmeti alım işine ait iş deneyim belgesi aranacağının) düzenlemesi bir çelişki gibi görünmektedir. İbraz edilecek iş deneyim belgesindeki işin ihale konusu iş ile benzerlik arz edip etmediğinin tespiti için bakılacak düzenleme idari şartnamenin 7.4 maddesinde yer almaktadır.
İş deneyim belgelerinin oranlarının tespit edildiği idari şartnamenin 7.3.1 maddesinde ifade edilen "görüntüleme işinin" ihale konusu iş ile benzerlik arz etmemesine rağmen idarece böyle bir düzenleme yapılmasının hatalı olduğu ancak bu hatanın esasa müessir bir hata olmadığı ihaleye teklif veren isteklileri tereddüte düşüren bir hata olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Karşı Oy:
Karara konu iş; "laboratuar hizmet alımı işi", benzer iş ise "? laboratuar tetkik hizmetleri işi" olup, bu durum ihale ilanının ilgili maddelerinde doğru düzenlenmesine karşın idari şartnamenin 7.3.1 maddesinde %25 oranında "görüntüleme hizmeti" iş deneyim belgesi istenildiği anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 24 üncü maddesi uyarınca dokümanda yer almayan hiçbir hususa ilanda yer verilemeyeceği hükmünü amirdir.
Yukarıda yer verilen düzenlemelerde açıkça görüleceği üzere ilan ile idari şartname arasında açık bir çelişki bulunmakta ve idari şartnamede sunulması istenilen iş deneyim belgesinin (görüntüleme) ihale konusu iş veya benzer işle herhangi bir ilişkisi bulunmadığından isteklilerin tereddüde düşürdüğü açıktır.
Nitekim, üç firmanın doküman satın aldığı ve sadece bir firmanın teklif verdiği ihalede yeterli katılım ve rekabetin sağlanmadığı görülmektedir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasında; "İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlanmakla sorumludur." Hükmü yer almaktadır.
İncelenen ihalede anılan Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasında öngörülen ilkeler oluşmadığından ihale işlemlerinin iptal edilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Muzaffer EREN Adnan ZENGİN
Üye Üye
|
32 misafir ve 16 abone bağlı
