Toplantı No: 2006/065
Gündem No: 30
Karar Tarihi: 11.12.2006
Karar No: 2006/UH.Z-3120
Şikayetçi:
Flap Kongre Top. Hizm. Otom. ve Turz. A. Ş., 8.Cadde No: 1 06610 Birlik Çankaya/ANKARA
İhaleyin Yapan İdare:
Başbakanlık Kadının Statüsü ve Sorunları Genel Müdürlüğü, Meşrutiyet Cad. No: 19 ANKARA
Başvuru Tarih ve Sayısı:
30.10.2006 / 32950
Başvuruya Konu İhale:
2006/94660 İhale Kayıt Numaralı "20-21 Kasım Tarihlerinde Yapılacak Olan İslam Konferansı Örgütüne Üye Ülkelerin Kalkınmasında Kadının Rolü Başlıklı Uluslararası Toplantı Organizasyonu" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
01.12.2006 tarih ve 08.15.12.0161/2006-65E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Kadının Statüsü ve Sorunları Genel Müdürlüğü nce 18.09.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan "20-21 Kasım Tarihlerinde Yapılacak Olan İslam Konferansı Örgütüne Üye Ülkelerin Kalkınmasında Kadının Rolü Başlıklı Uluslararası Toplantı Organizasyonu" ihalesine ilişkin olarak Flap Kongre Top. Hizm. Otom. ve Turz. A. Ş. nin 03.10.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 17.10.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.10.2006 tarih ve 32950 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.10.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden; 4734 sayılı Kanundaki usul ve sürelere uyularak sözleşmeye bağlanan ihale ile ilgili olarak herhangi bir iptal kararı alınması mümkün olmadığından incelenen ihalede tespit edilen mevzuata aykırı ihale işlemlerinin değerlendirilmek ve gerekiyorsa inceleme ve/veya soruşturma yapılmak üzere ilgili Devlet Bakanlığına bildirilmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) Söz konusu ihaleye katıldıkları, kesinleşen ihale kararının bildirilmesi üzerine idareye şikayet başvurusunda bulundukları idare tarafından şikayetin incelenmesi için görevlendirilen raportör Nursen Altay ın aynı zamanda ihale komisyonunda görev aldığı, söz konusu kişinin raportör olarak atanmasının 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesine aykırılık teşkil ettiği,
2) İdareye yapmış oldukları başvuruda "ihaleye 10 firmanın iştirak ettiği, bir firmanın İdari Şartnamenin 7.1.m bendinde bahsedilen Teknik Şartnamede belirtilen nitelikteki otellerden birinde gerekli oda ve salonların 19-22 Kasım 2006 tarihleri arasında konfirme edildiğine dair belgenin aslını vermesi gerekir hükmünü sağlayan tek otelin Conrad Otel olduğu, ancak bu otelinde toplantı salonunu 19 Kasım 2006 günü saat 18:00 itibariyle verebildiği, ihaleye teklif edilen otellerden Dedeman İstanbul Otelinin teknik şartnamede istenilen U masa düzeninde 500 kişilik toplantı salonunu karşılayamadığı, salonunun tiyatro düzeninde 450 kişi aldığı ve Swiss Oteli nin gerekli ofisleri vermediği için istenilen şartlarda konfirme belgesi alamadığını" beyan ettiği ve teklif veremediğini belirttiği,
Otel konfirme belgelerinde yer alması zorunlu hususların Teknik Şartnamede belirtildiği, ihaleye katılan firmalardan birinin Swiss Otel, birinin Dedeman ve diğer firmaların Conrad Oteli teklif ettiği ve Swiss Otelin gerekli olan salonlar ve ofislerin tamamına konfirme belgesinde yer vermediği, Conrad Oteli teklif eden iki firma dışında diğer firmaların konfirme belgelerinde gerekli ofis ve salonların eksik olarak yer aldığı, ayrıca toplantı salonunun 19.11.2006 tarihinde 18:00 itibariyle verilebileceğinin belirtildiği,
Dedeman Oteli teklif eden bir firmanın (Figür Turizm in) ise gerekli ofis ve salonları konfirme belgesinde sağlayamadığı, ihale dokümanında toplantı salonunun U düzeninde 500 kişilik olması gerektiğinin belirtildiği, Dedeman İstanbul Otelinin ise toplantı salonunun Turizm Bakanlığından verilen mevcut Turizm İşletme belgesinde salon kapasitesinin en fazla 390 kişilik olduğu,
Sonuç olarak tüm firmaların ortak eksikliklerinin otel konfirmasyon belgesinde yer alan eksiklikler olduğu, bu eksikliklerin rezervasyonun yapıldığı otele artı rezervasyon yapılması ve artı bedel ödenmesi anlamına geldiği ve bir bedel ve fiyat ihtiva ettiği için teklifin içeriğini değiştirecek nitelikte bir unsur olduğu ve tamamlatılma yoluna gidilmemesi gerektiği,
İdareye yapılan şikayet üzerine idarece verilen cevapta ihale üzerinde bırakılan firmanın (Figür Turizm) otel konfirme belgesi ile ilgili olarak otelden yazılı teyid alındığının belirtildiği, idarenin sadece kendilerine sunulan belgede yer alan bilgiler için teyid isteyebileceği, idarece yapılan işlemin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 66 ncı maddesine aykırı olduğu,
3) İhaleye teklif veren firmaların konfirme belgeleri dışında diğer belgelerinde mevzuata aykırılıklar olduğu,
- Figür Turizm in ihaleye sunmuş olduğu TS EN ISO 9001:2000 belgesinin yurtdışından alındığı ve İngilizce metninin sunulduğu, bu haliyle ihaleye sunulan ISO belgesinin mevzuata aykırı olduğu,
Figür Turizmin sunduğu iş deneyim belgesinin özel sektöre ait olduğu, söz konusu belgenin mevzuata uygun olup olmadığı hususunun meçhul olduğu, bu belgeye ait işyeri bildirgesinin sunulmadığı,
- Vip Turizmin İdari Şartnamenin 7.3.2.b maddesinde istenilen personelin eğitimi ve mesleki niteliklerini gösteren belgeleri sunmadığı,
- İsevv İş Ortaklığının ve Teamcon Turizm firmalarında da Vip Turizm ile aynı eksikliklerin bulunduğu, Teamcon firmasının ayrıca İdari Şartnamenin 7.3.2.a maddesinde istenilen isteklinin organizasyon yapısına ait belgeyi sunmadığı,
- Atak Turizm - Dinamik İş Ortaklığında da Vip Turizm ile aynı eksikliklerin bulunduğu, ayrıca sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin ulusal bir işe ait olduğu, oysa benzer iş tanımında işin uluslar arası olması gerektiğinin belirtildiği,
- Lavida Tur- United Expo İş Ortaklığından United Expo firmasının sunduğu iş deneyim belgesinin özel sektöre ait olduğu, sözleşmesinde bedel belirtilmediği, iş mevzuatı gereği sunulması gereken iş yeri bildirgesinin sunulmadığı, sunulan personel taahhütnamesinin iki firma tarafından ayrı ayrı verilmediği, tek taahhütnamenin iki firma tarafından imzalanarak sunulduğu,
- Dekon Turizmin mali durum bildirimini sunmadığı, otel konfirme belgesinde yer alan ofis ve salonlarda eksiklikler bulunduğu,
İsteklilerden bazılarının teknik personelin eğitimi ve mesleki niteliklerini gösteren belgeleri eksik olmasına rağmen idarenin idari şartnamede yapılan düzenlemeleri keyfi olarak yok saydığı, İdari Şartnameye hiçbir itiraz yapılmadığı içinde şartnamenin kesinleştiği, ihale dosyasını tam hazırlayan firmalara karşı haksızlık yapıldığı, idarenin bu belgeleri sözleşmeden önce tamamlanacak belge olarak tanımladığı, ihaleye katılan firmaların teklif bedellerinin de yaklaşık maliyet değerlendirmesi yapılarak ihalenin belgeleri eksik olmayan tüm şartları sağlayan ve yaklaşık maliyet sınırları içerisinde teklif veren bir firmaya verilmesi gerektiği,
4) Söz konusu ihalede ihale komisyonu tarafından mevzuata aykırı işlem tesis edildiği, ihale günü teklifler alındıktan sonra tüm zarfların mevzuata uygunluğu kontrol edildikten sonra teklif veren ilk 4 firmanın zarflarının sırasıyla açıldığı, belgelerin eksik olup olmadığı, kontrol edildiği, ancak zarfları açılan bu firmaların teklif fiyatlarının açıklandığı ve oturuma diğer firmaların incelemesi yapılmadan 15 dakika ara verildiği, verilen ara sonrası ihaleye devam edildiği, zarfları açılan diğer firmaların da fiyatlarının okunduğu, yapılan bu işlemlerin 4734 sayılı Kanunun 5 inci ve 36 ncı maddesine aykırı olduğu,
İdare tarafından mevzuata aykırı olarak yapılan bu işlem sonucunda, saydamlıktan, eşit muameleden, rekabetten, güvenirlikten ve gizlilikten bahsetmenin imkansız olduğu ihale işlemlerine ilişkin olarak hazırlanan tutanağın firmaları tarafından talep edildiği ancak bunun daha sonra verileceğinin söylendiği, bu tutumunda firmalar arasındaki güven ortamını zedelediği, bu hususların ihalenin iptalini gerektirecek nitelikte olduğu,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;
Kesinleşen ihale kararının bildirimi üzerine başvuru sahibi tarafından idareye şikayette bulunulduğu, bu aşamada Vip Tur. Tic. A.Ş. tarafından idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu söz konusu itirazların değerlendirilmesi için ihale yetkilisi tarafından ihale komisyonunda yedek üye olarak görevlendirilen Nursen Altay ın görevlendirilmesi hususunda Genel Müdürlük onayı alındığı, başvuru sahibi ve diğer şikayetçi firmanın iddialarına ilişkin olarak raportör Nursen Altay tarafından düzenlenen raporlar doğrultusunda ihale yetkilisince alınan kararların 17.10.2006 tarihli idare yazısı ile şikayetçi firmalara gönderildiği görülmüştür.
İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 12 nci maddesinde, ihale yetkilisinin bizzat yapacağı veya işin niteliğine göre bir veya birden fazla raportöre yaptıracağı inceleme sonuçlarına göre şikayetle ilgili kararını vereceği düzenlenmiştir.
İlgili idareden gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda şikayetler üzerine görevlendirilen raportör Nursen Altay ın aynı zamanda söz konusu ihalede yedek üye olarak görevlendirildiği, ancak dosya kapsamında bulunan ihale komisyonu kararları ve tutanakları incelendiğinde, bu tutanak ve kararlarda Nursen Altay ın imzasının bulunmadığı, bu haliyle söz konusu kişinin raportör olarak görevlendirilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;
İdari Şartnamenin "İhaleye Katılabilmek İçin gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri" başlıklı 7 nci maddesinin 7.1.m. bendinde; "Teknik Şartnamede belirtilen nitelikteki otellerden birinde gerekli oda ve salonların 19-22 Kasım 2006 tarihleri arasında konfirme edildiğine dair belgenin aslının verilmesi gerekir." düzenlemesine yer verildiği,
Teknik Şartnamede söz konusu toplantının 20-21 Kasım tarihlerinde İstanbul da yapılacağının belirtildiği ve ihale konusu iş için gerekli oda ve toplantı salonlarına ilişkin açıklamalara yer verildiği, söz konusu açıklamalardan anlaşılacağı üzere ihale konusu hizmetin yerine getirilebilmesi için; 1 adet 500 kişilik ana toplantı salonu, 5 adet çalışma ofisi, 1 adet 10 kişilik toplantı salonu, 1 adet fotokopi odası, kadın ve erkekler için ayrı olmak üzere mescid için mekan, 1 adet basım merkezi odası, 1 adet Türk Telekominikasyon için hizmet alanı, 1 adet internet merkezi için ofis odası, 1 adet kayıt ofisi istenildiği,
Teknik Şartnamenin "Otel Rezervasyonu" başlıklı 7 nci maddesinde;
"72. İstekli tarafından İstanbul da, Taksim, Beşiktaş, Maçka, Harbiye, Şişli, Maslak, Yeşilyurt veya Yıldız bölgelerinde yer alan ve İşveren tarafından kabul edilecek beş yıldızlı otellerden birinde beşi (5) süit olmak üzere üçyüz (300) konaklama odası (Kahvaltı dahil, öğlen ve akşam yemekleri açık büfe, yemeklerde alınacak alkolsüz içecekler fiyatlara dahil olacak) ayrılacaktır. Salonlar ve ofis odası olarak kullanılacak odalar için rezervasyonları yaptırılacak ve bu rezervasyon opsiyonları toplantı tarihlerini kapsayacak şekilde olacaktır. ??.
Konaklama odalarının dağılımı
- 19 Kasım 2006 300
- 20 Kasım 2006 300
- 21 Kasım 2006 300
- 22 Kasım 2006 50 şeklinde yapılacaktır.
?
75. Toplantının yapılacağı otel U masa düzeninde beşyüz (500) kişi civarında temsilciyi alabilecek bir toplantı salonuna sahip olacaktır. Ayrıca, ofis odaları ve diğer salonlar için uygun mekanların bulunması sağlanacaktır." düzenlemesine yer verildiği,
İstekliler tarafından sunulan otel konfirme belgeleri incelendiğinde;
- İhale üzerinde bırakılan en düşük teklif sahibi Figür Tur. Org. Ltd. Şti. nin Dedeman Otelinden almış olduğu konfirme belgesinde; 19-20-21 Kasım tarihleri için 5 suit olmak üzere 300 konaklama odasının 22 Kasım tarihinde 50 konaklama odası olmak üzere (Kahvaltı dahil, öğlen ve akşam yemekleri açık büfe, yemeklerde alınacak alkolsüz içecekler) şeklinde konfirme edildiği,
1 adet 500 kişilik balo salonu, 5 adet Çalışma Odası, 1 adet 10 kişilik Toplantı Salonu, 1 Adet İnternet Salonu, 1 Adet Mescid Tanzimi, 1 Adet Basın Merkezi, 1 adet fotokopi odası olarak konfirme verildiği,
- Vip Tur. Tic. A.Ş. nin Conrad Otelinden almış olduğu konfirme belgesinde;19-22 Kasım 2006 tarihleri arasında ; Büyük Toplantı salonu, Toplantı Salonu, 7 adet ofis odası, 2 adet mescid, 1 adet internet odası, Basın merkezi, 19 Kasım 2007- 300 oda, 20 Kasım 2007 300 oda, 21 Kasım 2007-300 oda, 22 Kasım 2007 - 50 oda, salon ve odaların söz konusu firmaya rezerv edildiğine ilişkin bilgilerin bulunduğu,
- Teamcon Kong. Org. A.Ş. nin Conrad Otelinden almış olduğu konfirme belgesinde; 19-20ve 21 Kasım 2006 akşamları 295 adet standart oda + 5 adet süit oda, 22 Kasım 2006 akşamı 50 adet standart oda, 19-21 Kasım 2006 (19 Kasım 2006 saat 18:00 itibariyle) tarihleri arasında 1 adet ana toplantı salonu, 5 adet ofis odası, 1 adet çalışma ofisi, 1 adet dokümantasyon merkezi için salon, 1 adet internet merkezi için salon, 1 adet Türk Telekom ve basın merkezi için salon ve 1 adet mescit kullanımı için salon rezerve edildiği, ön rezervasyon opsiyon süresinin 18.09.2006 olduğu, bilgilerine yer verildiği,
Dekon Kong. Hizm. A.Ş. nin Conrad Otelinden almış olduğu konfirme belgesinde; 20-21 Kasım 2006 tarihindeki organizasyonda kullanılmak üzere; 19 Kasım 2006 295 standart oda 5 suit, 20 Kasım 2006 295 standart oda 5 suit, 21 Kasım 2006 295 standart oda 5 suit, 22 Kasım 2006 45 standart oda 5 suit, ayrıca toplantı salonu ve sekretaryal kullanım için 19-22 kasım tarihlerinde Ballroom ABC (19.11.2006 saat 18:00 den sonra), R20, R21, R22, R23, R24, R25, R26, R27, Hospitality Center firma adına konfirme edildiğine ilişkin bilgilere yer verildiği,
Lavida Tur un (Lavida Tour&United Expo İş Ortaklığı) Swissotelden almış olduğu konfirme belgesinde; 19-22 Kasım 2006 tarihleri arasında; 1 adet balo salonu 500 kişilik ana toplantı salonu, 5 adet çalışma ofisi, 1 adet 10 kişilik toplantı salonu, 1 adet mescit için oda, 1 adet basın merkezi odası, 1 adet internet merkezi için oda, 5 adeti suit oda olmak üzere toplam 300 adet konaklama odası, 19-20-21 Kasım 2006 300 adet konaklama odası, 22 Kasım 2006 50 adet konaklama odasının firma adına konfirme edildiğine dair bilgilere yer verildiği,
Dinamik Turizm Şirketinin (Atak - Dinamik İş Ortaklığı) Conrad Otelinden almış olduğu konfirme belgesinde; konaklama ile ilgili olarak 19 Kasım 2006 300 oda (295 single +5 suit) 20 Kasım 2006 300 oda (295 single +5 suit) 21 Kasım 2006 300 oda (295 single +5 suit) 22 Kasım 2006 50 oda, ayrıca toplantı salonları, 19-23 Kasım 2006 tarihleri, arasında, (19 Kasım 2006 saat 16:30 sonrası) 1 adet 500 kişilik balo salonu, 5 adet çalışma odası, fotokopi odası internet odası olmak üzere söz konusu iş ortaklığına konfirme olarak verileceğine ilişkin bilgilere yer verildiği, aynı iş ortaklığından Atak Seyahat Acentesinin de aynı otelden konfirme aldığı ve söz konusu belgede 5 suit olmak üzere 300 konaklama odası, Ana toplantı salonu, çalışma ofis odaları (5 adet), 10 kişilik toplantı odası, fotokopi odası, mescit alanı, internet kafe, sekreterya, Türk Telekominikasyon, ve basın merkezinin rezerve edildiğine ilişkin bilgilere yer verildiği,
Setur A.Ş. nin (İsevv İş Ortaklığı) Conrad Otelinden almış olduğu konfirme belgesinde; söz konusu organizasyonla ilgili gerekli oda ve salonların 19-22 Kasım 2006 (19 Kasım 2006 saat 18:00 itibariyle) tarihleri arasında konfirme edildiğine ilişkin bilginin yer aldığı,
Zed Tur. Org. Ltd. Şti. ve Flap Kong. Topl. Hizm. A.Ş. nin Conrad Otelinden almış olduğu konfirme belgelerinde; konaklama odaları ile ilgili olarak beşi suit olmak üzere toplam 300 adet konaklama odası, 19 Kasım 2006 300 adet konaklama odası, 20 Kasım 2006 300 adet konaklama odası, 21 Kasım 2006 300 adet konaklama odası, 22 Kasım 2006 50 adet konaklama odası, Toplantı salonları ve ofisler (19-22 Kasım 2006) 1 adet 500 kişilik ana toplantı salonu, 5 adet çalışma ofisi, 1 adet 10 kişilik toplantı salonu, 1 adet fotokopi odası, 1 adet sekreterya ofisi, 1 adet dokümantasyon merkezi için oda, 2 adet mescit için oda, 1 adet basın merkezi odası, 1 adet Türk Telekomünikasyon A.Ş. için oda, 1 adet internet merkezi için ofis odası, 1 adet kayıt ofisinin rezerve edildiğine dair bilgilere yer verildiği,
2m Tekstil San. Ltd. Şti. nin ise teklif dosyasında idarece istenilen kriterlerde otel bulamadıkları ve konfirme belgesi alamadıkları için ihaleye teklif veremedikleri belirtilen dilekçenin yer aldığı,
İhaleye sunulan söz konusu belgelerden anlaşılacağı üzere aynı oteller tarafından düzenlenen aynı işe ilişkin konfirme belgelerin de farklılıklar olduğu, bazı belgelerde detay açıklamalara yer verilirken bazılarında genel bilgiler verildiği,
İdareye yapılan şikayet üzerine düzenlenen raportör raporunda; "ihale komisyonu tarafından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin otel konfirme belgesine ilişkin olarak otelden yazılı teyid alındığı (Figür Turizm), ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin (Vip Turizm) otel konfirme belgesinde herhangi bir eksiklik bulunmadığı, bu çerçevede diğer firmaların konfirmeleri´nin İhale Komisyonunca ayrıca sorgulanmadığı" hususlarına yer verildiği görülmüştür.
İhaleye en düşük teklifi veren firmanın sunmuş olduğu konfirme belgesi ile ilgili olarak ihale komisyonu tarafından yapılan işlemler incelendiğinde;
İdarenin 19.09.2006 tarihli yazısı ile konfirme belgesini düzenleyen Dedeman Otelinden söz konusu organizasyon işine ilişkin olarak; "19-20-21 Kasım 2006 tarihleri için 5 adet suit olmak üzere her gün için 300, 22 Kasım 2006 tarihi için ise 50 adet konaklama odası, toplantı için, 1 adet iç içe U düzenli (İSEDAK Sistemli) 500 kişilik ve 1 adet 10 kişilik salona, 5 adet çalışma odası, 1 adet fotokopi odası 2 adet mescid (bay-bayan), 1 adet basın merkezi odası, 1 adet telefon odası (Türk Telekom için), 1 adet kayıt odasına ihtiyaç duyulduğu, söz konusu konfirme belgesi çerçevesinde bahse konu salon ve odaların temin edilip edilemeyeceği" hususuna yer verilen yazı ile teyid istenildiği,
Aynı gün idare kayıtlarına alınan Dedeman otelinin bila tarih yazısı ile 19-20-21-22 Kasım 2006 tarihleri için idarenin yazısında belirtilen oda ve salonların konfirme olarak tutulduğuna ilişkin yazının gönderildiği,
İhale komisyonunun 21.09.2006 tarihli ara kararından anlaşılacağı üzere; isteklilerin ağırlıklı olarak Conrad Otel konfirme etmiş olmaları dikkate alınarak en avantajlı teklif sahibinin önermiş olduğu Hotel Dedeman İstanbul un konfirme edilen toplantı salonunun bir toplantı nedeniyle 24-25 Eylül 2006 tarihlerinde görevli olarak İstanbul a gidecek olan Genel Müdür ve Genel Müdür Yardımcısı (İhale Komisyonu Başkanı) tarafından görülmesinin ardından nihai kararın yazılmasına karar verildiği,
Söz konusu komisyon kararı doğrultusunda ilgili kişiler tarafından Dedeman Oteli salonunun görülmesi ve komisyonun bilgilendirilmesi üzerine 26.09.2006 tarihli ihale komisyonu ara kararı ile toplantı organizasyonundan sorumlu Daire Başkanlığından toplantıya ilişkin salon düzeninin nasıl olacağı konusunda bilgi alınmasına ve bu bilgiler doğrultusunda otelden konfirme edilen toplantı salonunda salon ölçüleri çerçevesinde istenilen yerleşime uygun çizimlerin yapılarak Genel Müdürlüğe sunulmasına karar verildiği,
İdarenin 27.09.2006 tarih ve 1113 sayılı yazısı ile Dedeman otelinden krokilerin istenildiği, Dedeman Otelinin 28.09.2006 tarihinde idare kayıtlarına alınan yazısı ve ekleri ile söz konusu plan ve krokilerin gönderildiği, yapılan bu işlemler ve değerlendirmeler sonucu ihale komisyonu tarafından ihalenin söz konusu firma üzerinde bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.
Bu aşamada başvuru sahibinin, ihale dokümanında toplantı salonunun U düzeninde 500 kişilik olması gerektiğinin belirtildiği, oysa ihale üzerinde kalan firmanın teklif ettiği Dedeman İstanbul Otelinin ise toplantı salonunun Kültür ve Turizm Bakanlığından verilen mevcut Turizm İşletme belgesinde salon kapasitesinin en fazla 390 kişilik olduğu iddiası ile ilgili olarak 04.12.2006 tarihli Kurum yazısı ile Kültür ve Turizm Bakanlığından istekliler tarafından ihaleye teklif edilen 3 otelinde işletme belgesinin gönderilmesinin istenilmesi üzerine 04.12.2006 tarihinde faks yolu ile gönderilen belgeler incelendiğinde; Dedeman ve Conrad otellerine ilişkin belgelerde belirtilen salon kapasitelerinin konfirme belgelerinde belirtilen tutarlarla örtüşmediği görülmüş olmakla birlikte;
Söz konusu ihalede işletme belgesinin istenmemiş olması nedeniyle konfirme belgeleri üzerinden işlem yapılmasının uygun olacağı, bu haliyle ihale üzerinde bırakılan en düşük teklif sahibi firmanın sunmuş olduğu konfirme belgesi ve sunulan bu belge üzerine idarece yapılan işlemler bir arada değerlendirildiğinde; söz konusu işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığı tespit edilmiştir.
3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;
İhale komisyonu tarafından teklifi geçerli kabul edilen isteklilerin ihaleye sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde;
İhale üzerinde bırakılan Figür Turizm in ihaleye sunmuş olduğu TS EN ISO 9001:2000 belgesi incelendiğinde; söz konusu belgenin İngilizce ve Türkçe olarak iki dilde yazıldığı ve biri Türk olmak üzere iki yetkili tarafından imzalandığı, söz konusu belgenin ekinde belgenin Türk Akreditasyon Kurumundan teyidinin yapıldığına ilişkin belgenin bulunduğu görülmüş olup, bu haliyle idarece söz konusu belgenin uygun olarak kabul edilmesinde ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı,
Ancak Figür Turizmin ihale dosyasında iş deneyimi olarak sunduğu belgeler incelendiğinde; özel sektöre yapmış olduğu (Türk Nefroloji Derneği) 05.11.2004 tarihli sözleşmenin bulunduğu, 04-08 Haziran 2005 tarihli toplantıya ilişkin düzenlenen sözleşmede herhangi bir bedel belirtilmediği, teklif dosyasında 08.12.2005 tarihli 1.131.017,29 YTL tutarında faturanın Noter onaylı suretinin eklendiği,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 53 üncü maddesinde; "?.Özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin yüklenicileri ile kamu veya özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin alt yüklenicileri için iş deneyim belgesi düzenlenmez. Bu hizmetlere ait iş deneyimi; işe ait sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin belgeler ile bu bölümde yapılan düzenlemeler esas alınarak ihale komisyonlarınca 56 ncı madde çerçevesinde değerlendirilir." hükmü ve
Aynı Yönetmeliğin 56 ncı maddesinde "Özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin yüklenicileri ile kamu veya özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin alt yüklenicileri iş deneyimini tevsik için; sözleşme, bu sözleşme ile ilgili olarak Vergi Usul Kanununa göre düzenlenen fatura asılları veya örnekleri yada bunların noter onaylı suretlerini, serbest meslek erbabınca gerçekleştirilen işlerde serbest meslek makbuzu asılları veya nüshaları yada bunların noter onaylı suretlerini, iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesini ve personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal sigorta prim ödemelerini gösteren belgeleri, ihale veya ön yeterliğe başvuru belgelerine ekleyerek ihale komisyonuna sunarlar. Kamuya taahhüt edilen işlerin alt yüklenicileri varsa idarenin onay yazısını da eklerler.
Sunulan fatura veya serbest meslek makbuzu tutarları toplamının; yükleniciler açısından ait olduğu sözleşme bedelinin en az % 70 inin gerçekleştirildiğini, alt yükleniciler açısından ise sözleşme bedelinin tamamının gerçekleştirildiğini göstermesi ve istenen asgari iş deneyim tutarını karşılaması gerekir. Ancak sunulan fatura veya serbest meslek makbuzu tutarları toplamının sözleşme bedelini aşan kısmı dikkate alınmaz." hükmü doğrultusunda söz konusu firmanın iş deneyimi olarak idareye sunmuş olduğu sözleşmede bedel belirtilmemesi nedeniyle sunulan faturanın ait olduğu sözleşme bedelinin en az % 70 inin gerçekleştirip gerçekleştirmediği hususunda bir değerlendirme yapılması ve söz konusu belgelerin mevzuata uygun olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, bu haliyle ihale komisyonu tarafından mevzuata aykırı işlem tesis edildiği,
Vip Turizmin, İsevv İş Ortaklığının ve Teamcon Turizm firmalarının teklif dosyalarında idari şartnamenin 7.3.2.b maddesinde istenilen isteklinin kendisinin veya yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitimi ve mesleki niteliklerini gösteren belgelerinin bulunmadığı, ancak ihale komisyonu tarafından ihale dokümanında yapılan düzenleme doğrultusunda işlem tesis edilmediği,
Lavida Tur- United Expo İş Ortaklığının sunmuş olduğu personel taahhütnamesinin hem pilot hem de özel ortak tarafından imzalanmasında herhangi bir aykırılık bulunmadığı,
Ancak aynı iş ortaklığının özel ortağı United Expo firmasının iş deneyim belgesi olarak sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde; 2 adet özel sektöre yapılmış işe ilişkin sözleşme sunulduğu, Romatizma Araştırma ve Savaş Derneği ile yapılan sözleşmede bedel belirtilmediği ancak sözleşme ekinde ihale konusu işe ilişkin bedel belirtildiği bu işe ilişkin olarak sunulan faturaların derneğe fatura edilmediği, ayrıca söz konusu işin benzer iş tanımında yapılan düzenlemeye uygun olmadığı, benzer iş tanımında uluslar arası organizasyon işlerinin kabul edileceğinin belirtildiği, söz konusu işin ise II Ulusal Romatizmal Hastalıklar Kongresi Organizasyonuna ilişkin olduğu,
United Expo firmasının sunmuş olduğu diğer sözleşme incelendiğinde; Türk Diş Hekimleri Birliği ile 20.04.2002 tarihinde imzalanan sözleşmede "Sözleşmede yer alan hükümler doğrultusunda acentenin vereceği bedelli veya bedelsiz hizmetler karşılığında TDB acenteye 30.000 usd lik bir bedel öder" düzenlemesine yer verildiği, ayrıca firma tarafından söz konusu işe ilişkin olarak 17.05.2002 tarihinde imzalanan ek sözleşmenin eklendiği, bu belgelerle birlikte söz konusu işe ilişkin 4 adet fatura sunulduğu görülmüş olup, ilgili Yönetmelik hükümleri doğrultusunda sözleşmede belirtilen tutar dikkate alınarak yapılan hesaplamada bu tutarın (30.000 USD nin ihale ilan tarihindeki döviz alış kuru üzerinden güncelleme ile 30.000 * 1,4593 = 43.779,00 YTL.) teklif edilen bedelin (578.000,00 YTL) İdari Şartnamede düzenlendiği şekliyle %50 sinin (289.000,00 YTL) %30 unu (86.700,00 YTL) karşılamadığı, bu haliyle söz konusu iş ortaklığının teklifinin uygun bulunması işleminin mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.
4) Başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak ihale günü ihale komisyonu tarafından düzenlenen tutanaklar ve kararlar incelendiğinde;
18.09.2006 tarihinde saat 10:03 de "İhale Teklif Zarflarının İhale Komisyonunca Alındığına İlişkin Tutanak" düzenlendiği, aynı gün saat 12:20 de "Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı" saat 12:25 de "İsteklilerce Teklif Edilen Fiyatlar" tutanağının düzenlendiği, aynı gün saat 14:30 da İhale Komisyonu Ara Kararı (1) alındığı, söz konusu tutanaklardan ihale günü yapılan ilk oturumda tüm teklifler açılmadan ara verildiğine ilişkin bir tespit yapılmasının mümkün olmadığı, ilgili idareden gönderilen bilgi ve belgeler kapsamında başvuru sahibi tarafından ihale komisyonundan söz konusu tutanakların istenildiğine dair bir belge bulunmadığı,
Ancak idare tarafından başvuru sahibinin idareye şikayeti üzerine görevlendirilen raportör tarafından düzenlenen inceleme raporunda söz konusu iddiaya ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;
"İhale Komisyonu Başkanın gördüğü lüzum üzerine 6 ncı sırada yer alanisteklinin zarfı açılmadan evvel 15 dakika ara verildiği, komisyon üyelerinin ihaleevraklarını toplantı salonunda bırakarak isteklilerle birlikte ihalenin gerçekleştirildiği(tek giriş çıkış kapısı olan) toplantı salonunu kapısını kilitleyerek ara verdiği, isteklilerin tamamının salonun bulunduğu koridorda olduğu, daha sonra yine komisyonca kapının açılarak tüm isteklilerce aynı anda salona girildiği ve oturuma devam edildiği, ihalede tüm zarfların isteklilerin huzurunda açıldığı ve belge kontrollerinin tamamının yapıldığı,
Firmanın bahsettiği 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu´nun Tekliflerin Alınması ve Açıklanması ile ilgili Madde 36 da ihale komisyonunun ara vermeyeceğine dair bir ifadenin yer almadığı, Temel İlkeler bölümünün Madde 5´inde bahsi geçen ifadelere aykırı herhangi bir işlem yapılmadığı" hususlarına yer verildiği görülmüş olup, ilgili idareden gönderilen bilgi ve belgelerden ihale komisyonu başkanının ilk oturumda bütün teklifler açılmadan hangi gerekçe ile ara verilmesine karar verdiği hususunda bir tespit yapılması mümkün olmamıştır.
4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesinde, "Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.
İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır." hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliğinin "Tekliflerin Alınması ve Değerlendirilmesi" başlıklı XIII maddesinin A bendinde; ihaleye katılan isteklilerin hem kendileri hem de diğer istekliler tarafından idareye sunulan belgeler ve teklif tutarları ile geçici teminatlarının durumu konusunda ilk oturumda bilgi sahibi olmalarının gerektiği, bu işlemlerin en sağlıklı şekilde yapılmasının Kanunun 5 inci maddesinde ifade edilen saydamlık, güvenirlik, rekabet ve kamuoyu denetimi ilkelerinin gereği olduğu belirtilerek 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesine göre ihalenin birinci oturumunda yapılacak iş ve işlemlere ilişkin açıklamalara yer verilmiş ve bu işlemler tamamlanmadan oturumun kapatılamayacağı düzenlenmiş olup; bu haliyle ihale komisyonu tarafından ihale mevzuatına aykırı işlem tesis edildiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; şikâyet sunulduktan sonra, ihale yetkilisince ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği onaylanmadıkça idarenin sözleşme imzalayamayacağı, ihale işlemlerine devam edilmesi konusunda gerekçeli olarak alınan bu onayın, sözleşme imzalanmadan en az yedi gün önce şikâyette bulunan aday veya istekliye tebliğ edilmiş olmasını sağlamak üzere gerekli süre dikkate alınarak bildirileceği, idarece usulüne uygun bildirim yapılmadan sözleşme imzalanmışsa, ihale kararı ve sözleşmenin hükümsüz sayılacağı hüküm altına alınmıştır.
Başvuru dosyasının incelenmesinden; şikayetçinin 03.10.2006 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunması üzerine, 09.10.2006 tarihinde idarece ihale sürecine devam edilerek sözleşmenin imzalanması kararının alındığı, İdarenin bu kararının 12.10.2006 tarihinde şikayetçiye tebliğ edildiği, idarenin 27.10.2006 tarihinde sözleşmeyi imzaladığı, dolayısıyla idarece usulüne uygun olarak bildirim yapılarak sözleşmenin imzalandığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle;
Mevzuata aykırı olduğu belirtilen ihale işlemlerinin değerlendirilmek ve bu aykırılıkların gerçekleşmesinde sorumluluğu olanlar hakkında gerekiyorsa inceleme ve/veya soruşturma başlatılmak üzere konunun ilgili Devlet Bakanlığına bildirilmesine
Oyçokluğu ile karar verildi.
Karşı Oy:
"İddia incelemesi" yöntemine göre verilen bir kısım kararların yargıya intikali üzerine Danıştay 13. Dairesinin E.2005/6163, K.2005/5715; E.2005/5616 K.2005/5334; E.2005/6851, K.2005/5819; E.2005/10004, K.2006/1446 sayılı kararlarıyla, "Kamu İhale Kurulu nun iddiaların incelenmesi kapsamında incelediği ihale dosyalarında saptadığı mevzuata aykırı konuları ilgili idaresine bildirmeyip yasada belirtildiği şekilde sonuçlandırarak Yasanın 56. maddesinin 2. fıkrasındaki kararlardan birini almak zorunda olduğu, aksi takdirde yani ihale ile ilgili mevzuata aykırılıkların idarenin bağlı olduğu bakanlığa bildirmesiyle yasada Kuruma verilen uygulamayı yönlendirmek görevinin Kurum tarafından yerine getirildiğinden söz edilemeyeceği, diğer taraftan ihale işlemlerinde saptanan mevzuata aykırılıkların ihaleyi yapan idareye bildirilmesinin saydamlık, rekabet, eşit muamele, güvenirlilik, kamuoyu denetimi, ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması şeklinde belirtilen Kamu İhale Kanununun temel ilkelerine de aykırı olduğu hüküm altına alınmıştır.
Bu itibarla; kararda tespit edilen mevzuata aykırılıklar ve Danıştay 13. Dairesinin anılan kararları gereğince Devlet Bakanlığına bildirim yanında ihalenin iptaline de karar verilmesi gerektiği oyuyla, karara sonucu itibarıyla katılmıyoruz.
K.Nejat ÜNLÜ Adnan ZENGİN Bilal KARACA
Kurul Üyesi Kurul Üyesi Kurul Üyesi
|
47 misafir ve 19 abone bağlı
