BAŞVURU SAHİBİ:

Çağıl İnş. Tic. San. Müh. ve Mim. Ltd. Şti. - Acerler İnş. Taah. Mad. Müh. Nak. ve Sarraf. Tic. Ltd. Şti. - Acr Grup İnş. Taah. Müh. Tarım ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/376831 İhale Kayıt Numaralı “Kozaklı Şehir Geçişi Km:0+000-3+700 ve Kozaklı-Yenifakılı İl Yolu Km: 0+000-3+300 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı(Bsk) Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 18.08.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kozaklı Şehir Geçişi Km:0+000-3+700 ve Kozaklı-Yenifakılı İl Yolu Km: 0+000-3+300 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı (Bsk) Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 11.12.2020 tarih ve 55816 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1992 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1) İhale üzerinde bırakılan Açıkalın Altyapı San. ve Tic. Ltd. Şti.nin idarenin “Beyan edilen bilgilerin tevsiki” konulu yazısına istinaden sunmuş olduğu evrakların İdari Şartname’nin 7, 7.5.5, 7.9 ve 22’nci maddelerine aykırı olduğu, beyan etmiş olduğu ve idareye teslim etmiş olduğu evrakların İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.9’uncu maddesine uygun olmadığı, teslim edilen belgelerin düzenlendiği ve noterin onayladığı tarihin ihaleye son teklif verme tarihinden sonra olduğu, söz konusu isteklinin beyan etmiş olduğu belgelerde Kamu İhale Genel Tebliği 8.4 maddesinde belirtilen “15/11/2002 tarihli ve 24937 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde temin edilen özel kaşenin kullanılması gerekmektedir." açıklamasına uyulmadığı, meslek mensubu tarafından kullanılan kaşenin hatalı olduğu ve ayrıca imza yetkisi olmadığı halde iş makinası tescil belgesi ve diğer evrakları imzaladığı, ihale tarihi öncesi düzenlenmesi zorunlu olan ve idare nezdinde ihale tarihi öncesi idarece “aslı görülmüştür” şerhi taşımayan evraklar ile söz konusu isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesinin mevzuata aykırı olduğu, evraklar incelendiğinde ihale tarihinden sonra düzenlenen tescil ve teknik belgelerin olduğunun görüleceği, bazı iş makinalarının satışının ihale tarihi sonrası yapıldığı, İdari Şartname’nin 7.5.5. maddesinde belirtilen, teklif ile birlikte sunulması zorunlu evrakların ihale tarihi sonrası sunulduğu, “aslı idarece görülmüştür” kaşesinin ihale tarihi sonrasında basılmasının mevzuata aykırı olduğu, ayrıca söz konusu isteklinin EKAP üzerinden beyan ettiği belgelerin internet üzerinden teyidi yapılamadığından İdari Şartname’nin 7.5.5 ve 7.9. maddeleri gereği evrakların sunuluş sekline uygun olarak düzenlenmediği,

2) İhale üzerinde bırakılan Açıkalın Altyapı San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösteren ticaret sicil gazeteleri ile nev’i ve isim değişikliklerini gösteren tüm ticaret sicili gazetelerinin sunulmamış olduğu, sunulmuş olan evraklar ile EKAP ve Mersis sistemi arasında farklılıklar olduğu, dolayısıyla söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3) Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde yer alan açıklamaya göre tüzel kişi isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesi’nde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerini sunmaları gerekmekte olup, aşırı düşük teklif sorgulaması kabul edilen firmalarca bu belgelerin mevzuata uygun sunulmadığı,

4) Yapım İşler İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38’nci maddesinde ve İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” düzenlemesinin yapıldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli ile aşırı düşük teklif açıklamaları kabul edilen isteklilerin teklifleri ekinde sunulan vekaletnamenin ve imza sirkülerinin geçerli olmadığı, bu doğrultuda isteklilerce sunulan ortaklık durum belgelerinde yer alan bilgilerin Ticaret Sicil gazeteleri ile uyumlu olmadığı, sunulan imza sirkülerinin, vekâletnamenin ve/veya teklif mektubundaki imzaların aynı olmadığı, vekâletnamede yetkili olduğu belirtilen kişilerin yetki sürelerinin sona erdiği, EKAP üzerinden bevan edilen imza sirküleri tarih ve yevmiye numarası ile idareye sunulan tarih ve yevmiye numaralarının farklı olduğu, idarenin söz konusu tespiti yapmadığı, ancak Açıkalın Altyapı San. ve Tic. Ltd. Şti.nin idarenin “Bevan Edilen Bilgileri Teşvik Eden Belgelerin Sunulması Talebine İlişkin Bildirim” konulu yazı ile sunduğu imza sirküsü incelendiğinde sunulan evrakın üzerindeki tarih ve yevmiye numaralarının farklı olduğu, isteklinin ihale tarihli sunması zorunlu olan evraka daha sonra farklı tarihli noter yevmiye numarası vurulduğu,

5) Açıkalın Altyapı San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu belgelerin, isteklilerce İdari Şartname'nin 7.9’uncu maddesine göre aslı veya noter onaylı örneği verilmek zorunda olan belgelerin fotokopi olması nedeniyle bu isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ayrıca idarenin daha önce EKAP üzerinden 21.08.2020 tarihli üst yazı ile fiyat tekliflerini imzalayan firma ve mali müşavirlerin imzalarının aynı olup olmadığı, imzalayan kişilerin imza yetkisine sahip olup olmadığına bakılması gerekli iken bu yazıyı iptal ederek, söz konusu isteklinin almış olduğu fiyat tekliflerinin eki hiçbir evrakı istemediği, söz konusu istekliye avantaj sağlamak adına tutanakların eki olan Ek.O-6 belgelerinin gerekli kişilerden istenmediği, bu işlemlerin haksız rekabete yol açtığı ve 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerine aykırı olduğu ve belirsizlik yaratan bu evrakların idare tarafından istenmesi gerekli olduğu halde istenmediğinden söz konusu isteklinin teklifinin kabul edilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu,

6) Açıkalın Altyapı San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan bilanço ve eşdeğer belgeler ile iş hacminin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 35 ve 36’ncı maddeleri ile İdari Şartname'nin 7’nci maddesinde belirtilen yeterlik kriterlerini sağlamadığı,

7) İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde yer alan ve kendi malı olması istenen araçlara ilişkin olarak;

a) Asfalt Plentinin toz tutucu özelliği ile Finişerin Elektronik Duyargalı olma özelliği teknik belgeler veya kapasite raporu ile teklif dosyası sırasında sunulmadığı,

b) Konkasör gurubunun, “ÇED raporuna uygun kapalı sistem” olduğu ve Asfalt Plentinin “Modifiye tesisli ve bu tesisin kapasite raporunda yer aldığı” teknik belgeler veya kapasite raporu ile tevsik edilmediği,

c) Araçlardan kendi malı olarak istenilen araçlara ilişkin teknik özellikleri gösterir belgelerin sunulmadığı, kendi malı olması istenilen araçların kendi malı olduğunu gösteren belgelerin noter onaylı olmadığı,

d) Finansal kira sözleşmesi kapsamındaki geçmiş dönem kira bedellerinin ödendiğine dair dekontların üzerinde bulunan ve dekontların basım tarihi ile saatini gösteren ibarelerin incelendiğinde İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde açıkça teklif kapsamında sunulması zorunlu olan evrakların ihale tarihi sonrası düzenlendiği ve İdari Şartname’nin 7.9’uncu maddesi gereği evrakların sunuluş sekline aykırı olduğu ayrıca üzerinde çift imza olması gerekirken çift imzalı olmadığı,

e) Kapasite raporunda belirtilen ile istekli tarafından faturası sunularak kendi malı olarak belirtilen tesisler ile Sanayi Odası tarafından belirtilen makamların aynı seri numarasına sahip makinalar olmadığı, kapasite raporundaki makinaların farklı makinalar olduğu, fatura üzerindeki değerler ile kapasite raporundaki değerlerin örtüşmediği, Sanayi Odası tarafından rapor verilirken istenen ve istekli tarafından Sanayi Odasına sunulan fatura ile ihale dosyasında sunulan faturaların aynı olmadığı,

f) Kapasite raporundaki Sanayi Odası tarafından belirlenen Randıman Faktörü (R) kullanılarak yapılan hesaplama sonrasında raporda bulunan üretim hesabı ile İdari Şartname’de istenen miktarların karşılanmadığı,

g) Kendi malı olarak sunulan iş makinalarından Asfalt Plenti, Finişer, Mekanik Plent ve konkasör grubunun kendi malı olmadığı, kendi malı sayılacak sahiplik belgeleri bulunmadığı, buna rağmen SMMM tarafından kendi malı olarak onaylandığı, SMMM tarafından düzenlenen raporda demirbaş defter sayfa no ve defter sıra numaralarının yanlış yazıldığı, demirbaş defterine bakıldığında bu makine ve ekipmanların işlenmediği, bu makinalara ilişkin sahiplik belgesi ile amortisman kayıtlarının SMMM’den veya isteklilerden istenilmesi gerektiği,

8) İhale üzerinde bırakılan istekli ile aşırı düşük açıklamasında bulunan diğer isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu;

a) Açıkalın Altyapı San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük açıklamasında, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.5’inci maddesi uyarınca, kullandığı kamu kurumlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiçlerin liste halinde sunmadığı,

b) İdare tarafından gönderilen 21.08.2020 tarihli Aşırı Düşük Teklif Sorgulama konulu yazıda, açıkça isteklilerden mevzuat çerçevesinde sunulan belgelerin ve üçüncü taraflardan alınan fiyat tekliflerini onaylayan meslek mensuplarına (YMM veya SM veya SMMM) ait firmalarca yapılan tam tasdik sözleşmesi veya beyannameleri imzalamaya yetkili olduklarının imza sirküleri ile birlikte aslı veya noter onaylı suretlerinin sunulmasının istenildiği, ancak Açıkalın Altyapı San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde bu evrakların noter onaylı veya aslı olmadığı, beyannameyi imzalayanların imza sirkülerinin savunma kapsamında sunulmadığı, bu şekilde sunulan savunmanın idarenin üst yazısında özellikle istenesime rağmen isteklinin vermediği ve savunmasının kabulünün mümkün olmadığı,

c) Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ekinde sunulması zorunlu olan tam tasdik veya TÜRMOB standart sözleşmesi olarak sunulan sözleşmelerin üzerinde firma kaşe ve imzasının bulunmadığı, idareye verilen sözleşme evraklarında sözleşme sürelerinin dolduğu dolayısı ile imzalamaya yetkili olmayan kişilerden fiyat teklifi alındığı,

d) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından, açıklama kapsamında sunulan fiyat teklifleri ile buna dayanak teşkil eden tutanaklar arasında uyumsuzluk olduğu, fiyat ve fiyatın son veya sondan bir önceki geçici vergi beyanname dönemindeki defter kayıtları ile uyumlu olmadığı, fiyat teklifi ile teklifin eki olan tutanakların tarih ve sayıların örtüşmediği, tutanaklarda bulunan Yevmiye defterinin tarih ve sayısının hatalı girildiği,

e) Aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerin, fiyat teklifi ve proforma faturaları hazırlayan kişi veya şirketlerin faaliyet alanının fiyat teklifine konu edilen mal ve hizmetleri kapsamadığı, bunun İdarece teyit edilmesi gerektiği,

f) Mazot için yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.14’üncü maddesine aykırı olduğu, Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemelerinin dikkate alınması gerektiği, bu hususta kg/lt dönüşümünde Açıkalın Altyapı San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kesafet değerini TSE tarafından belirtilen 0,845 aldığı ancak EPDK tarafından yapılan düzenlemede 0,833 alınması gerektiği bu sebeple söz konusu istekli tarafından teklif edilen mazot fiyatının, EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının % 90’ının altında olduğu,

g) Açıklama kapsamında sunulan analizlerde aritmetik hata bulunduğu, işçilik saatlik ücreti hesaplanırken virgülden sonra 4 hane kullanıldığı, SGK tarafından işçilik rakamında virgülden sonra 2 haneden fazla bir birimin belirtilemeyeceği sabit iken, söz konusu hataların düzeltilmesi durumunda, analiz toplamlarının teklif fiyatlarının üzerinde kalacağı,

h) Amortisman bedelinin düşük alındığı iş makinelerinin, analiz formatlarında belirtilen makinelerle aynı kapasite ve teknik özellikleri haiz olmadığı, analiz girdilerinde belirtilen tüm özellikleri karşıladığına dair kanıtlayıcı belgelerin sunulmadı, analiz kapsamında kendi malı olan makinalara ilişkin edinim bedeli üzerinden hesaplama yapıldığı, edinim bedelini gösteren faturaların ve İş Makinası Tescil belgelerinin sunulmadığı ve hesaplamalarda kullanılan iş makinaları ile söz konusu rayiçteki iş makinalarının aynı özelliklere sahip olmadığı, yani idarece yapılan analizde 210 HP’lik ekskavatör kullanılması gerekirken isteklinin daha yüksek HP’ye sahip bir is makinası kullandığı, dolayısı ile rayiçlere göre amortisman bedeli düşülerek yapılan hesaplamanın afaki olduğu, amortisman ömrünü kısmen veya tamamen yitiren makineler olduğu varsayılarak amortisman katsayısının düşük alındığı, daha yüksek HP’ye sahip bir makinanın daha fazla amortisman yedek parça, tamir, bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj ve demontaj giderlerinin olacağı ortada iken bu şekilde sunulan açıklamaların kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

i) Açıklama istenmeyen analiz girdileri de dahil aynı cins ve özellikteki analiz girdileri için farklı iş kalemi analizlerinde farklı fiyatların kullanıldığı,

j) Açıkalın Altyapı San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan, “Amonyum nitrat fuel-oil karışımı” girdisinin 04.103 poz numarası ile belirtilmiş olup, bahse konu poz Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan inşaat rayici olduğu, söz konusu rayiç fiyatın Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan “2020 Yılı Yapı İşleri İnşaat Birim Fiyatlarına Esas İşçilik-Araç ve Gereç Rayiç Listeleri” kitabında “iş başında” teslim fiyatı olarak belirlenmiş olup, bahse konu analiz girdisi için alınan fiyat teklifine malzemenin iş başına naklinin de dahil edilmesi gerektiği, bu nedenle söz konusu malzemenin fiyatının eksik sunan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ayrıca fiyat teklifi alınan firmanın yabancı menşeili bir firma olduğu ve ortalama satış tutarı belirlenmesinde kullanılan faturaların içeresinde döviz cinsinden düzenlenmiş faturaların olduğu, bu tutarların TL’ve dönüştürülürken Merkez Bankası döviz kuru üzerinden dönüştürülmediği ortadadır, ayrıca yabancı menşeili firmaların vergi beyanname dönemlerinin diğer firmalardan farklılık göstermesi sebebiyle Ek.O-6 tutanaklarındaki vergi beyanname dönemlerinin yanlış yazıldığı, vergi beyanname dönemi yanlış yazılan tutanaklar ile yapılan açıklamanın kabul edilmesinin mümkün olmadığı,

k) Analiz girdilerinden, yükleyici ve konkasör için alınan fiyat tekliflerinde, iş makinası fiyatının sadece satış bedeline ilişkin açıklama yapıldığı, bu kapsamda makine amortisman, sigorta ve nakil, yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, montaj ve demontaj vb. maliyetlerine karşılık herhangi bir bedel öngörülmediği,

l) Açıkalın Altyapı San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açıklama istenilmeyen analiz girdileri için herhangi bir bedel öngörülmediği, analizlerde kullandıkları Karayolları Genel Müdürlüğü birim fiyatları ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatlarının, bu kurumlarca yayımlanan 2020 yılı birim fiyatları ile uyumlu olmadığı,

m) İdarenin yaklaşık maliyet hesabında göz önünde bulundurduğu taş ocağı, ariyet ocağı ve depo sahasına ait itinerer. muvafakatnameler ve ekleri ile taş ocağı malzemesi ile ariyet ocağı malzemesi deney rapor sonuç formunun sunulmadığı, aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen Açıkalın Altyapı San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu belgelerin de “resmi ocak” statüsü taşımadıkları görüldüğünden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihalede, 14.09.2020 tarihli ihale komisyon kararı ile Adaser İnşaat Turizm Enerji Gıda Madencilik Anonim Şirketi - Hayrettin Aslan - Engin Taahhüt İnşaat Nakliye Temizlik Peyzaj Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, söz konusu komisyon kararına yönelik olarak Açıkalın Altyapı San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde alınan 28.10.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1754 sayılı Kurul kararı ile Adaser İnşaat Turizm Enerji Gıda Madencilik Anonim Şirketi - Hayrettin Aslan - Engin Taahhüt İnşaat Nakliye Temizlik Peyzaj Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlendiği, bunun üzerine 18.11.2020 tarihinde alınan ihale komisyonu kararı ile Açıkalın Altyapı San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, Çağıl İnşaat Ticaret Sanayi Mühendislik ve Mim. Ltd. Şti. - Acr Grup İnşaat Taahhüt Mühendislik Tarım ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. - Acerler İnşaat Taahhüt Madencilik Mühendislik Nakliyat ve Sarrafiye Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği ve başvuru sahibinin bu karara karşı idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, ancak idarece başvurunun reddedilmesi üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin dilekçesinde genel olarak Açıkalın Altyapı San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ve aşırı düşük açıklamasının mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Ancak başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddialardan 6 ile 8’inci iddiasında yer alan (a), (d), (e), (f), (g), (h), (j) maddeleri ile (i) ve (l) maddelerinde yer alan "açıklama istenilmeyen analiz girdileri için herhangi bir bedel öngörülmediği" dışındaki kısımlarının Açıkalın Altyapı San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 28.10.2020 tarih ve 2020/UY.II-1754 sayılı Kurul kararı kapsamında eşit muamele ilkesi çerçevesinde incelenerek sonuçlandırılmış olması sebebiyle Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmıştır. 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle yapılabilecektir. Herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve Kurulca karara bağlanan hususları değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün olmadığından, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan kamu ihale mevzuatı çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından göre yönünden reddi gerekmektedir.

Öte yandan başvuru sahibi tarafından ileri sürülen ve Kurul kararına itiraz niteliği taşımayan 1, 2, 3, 4 ve 5'inci iddiaları ile 7'nci iddianın tüm alt maddeleri, 8'inci iddianın (b), (c), (k) ve (m) maddelerinde yer alan iddialar ile (i) ve (l) maddesinde yer alan "açıklama istenilmeyen analiz girdileri için herhangi bir bedel öngörülmediği" iddiasına yönelik olarak ön inceleme konuları bakımından yapılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54 ‘üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri ve anılan kurallara uygun olmayan başvuruların ise reddedileceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kanun’un 55’inci maddesinde de “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından, yukarıda yer verilen iddialara ilişkin hususların farkına varıldığı veya varılmış olması gereken tarihin, ilk ihale komisyonu kararının alındığı tarih olan 14.09.2020 tarihi olduğu açıktır.

Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibinin 1, 2, 3, 4 ve 5'inci iddiaları ile 7'nci iddianın tüm alt maddeleri, 8'inci iddianın (b), (c), (k) ve (m) maddelerinde yer alan iddialar ile (i) ve (l) maddesinde yer alan "açıklama istenilmeyen analiz girdileri için herhangi bir bedel öngörülmediği" iddiasına bakımından 4734 sayılı Kanunun yukarda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı ilk ihale komisyonu karar tarihi 14.09.2020’yi izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra ikinci ihale komisyonu kararı tarihi 18.11.2020 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, şikayete verilen cevap üzerine Kurum’a da 11.12.2020 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev ve süre yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.