BAŞVURU SAHİBİ:

Özsal İnşaat Taahhüt ve Nakliye Sanayi Ticaret Anonim Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/376831 İhale Kayıt Numaralı “Kozaklı Şehir Geçişi Km:0+000-3+700 ve Kozaklı-Yenifakılı İl Yolu Km: 0+000-3+300 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı(Bsk) Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 18.08.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kozaklı Şehir Geçişi Km:0+000-3+700 ve Kozaklı-Yenifakılı İl Yolu Km: 0+000-3+300 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı(Bsk) Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 14.12.2020 tarih ve 56278 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/2004 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1) Açıkalın Altyapı San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale teklif dosyası içerisine sunduğu imza sirkülerinin yetki süresinin bitmiş olduğu ve imzaya yetkisi olmayan kişiler tarafından ihale teklif dosyasının imzalandığı,

2) Açıkalın Altyapı San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu bilanço ve ciro bilgileri tablosu incelendiğinde; firmanın bilanço rasyolarının istenen değerleri sağlamadığı ve iş hacmi tutarının teklif ettiği bedeli karşılamadığı,

3) Çağıl İnş. Tic. San. Müh. ve Mim. Ltd. Şti. - Acerler İnş. Taah. Mad. Müh. Nak. ve Sarraf. Tic. Ltd. Şti. - Acr Grup İnş. Taah. Müh. Tarım ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklaması ekinde yer alan mazot (motorin) analiz girdisi (10.160.1026 rayiç nolu) ile ilgili açıklamaların mevzuat hükümlerine uygun yapılmadığı, ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında EPDK tarafından Nevşehir il bazında yayınlanan bayi satış fiyatları kullanılarak (05.08.2020 tarihli) HİPET firmasının motorin litre fiyatının 5,9875 TL/lt olarak açıklama yapıldığı, ancak isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarında, motorin girdisine dayanak kullandıkları EPDK tarafından il bazında yayınlanan bayi satış fiyatlarının kullanılması durumunda, teklif fiyatı kullanılan bayinin ihale konusu işin yapılacağı ilde bayisinin bulunması gerektiği, idarece, bu hususta herhangi bir sorgulama yapılmaksızın, yani en avantajlı ikinci teklif sahibi firmanın motorin fiyatının açıklamasında kullanılan HİPET firmasının Nevşehir İl bazında bayisi olup olmadığı araştırılmadan yapılan açıklamaların kabul edilmesinin mevzuata uygun olmadığı, 19.08.2020 tarih ve 2020/UY.II-1406 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında da benzer bir karar alındığı,

3) Çağıl İnş. Tic. San. Müh. ve Mim. Ltd. Şti. - Acerler İnş. Taah. Mad. Müh. Nak. ve Sarraf. Tic. Ltd. Şti. - Acr Grup İnş. Taah. Müh. Tarım ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın İdari Şartname’de kendi malı olması şartı aranan makine ve ekipman ile ilgili sunulan makinelerin yeterli kapasitede olduğunu gösteren teknik belgelerin (ilgisine göre Kapasite Raporu, Makine Müh. Odası tarafından yetkilendirilmiş makine mühendisi tarafından onaylanmış teknik belge, distribütör firma tarafından düzenlenmiş belge vs. gibi) sunulmadığı ve kendi malı makine parkını tevsik edici bilgi ve belgelerin bir kısmının/tamamının ihale tarihinden sonra aslı gibidir ya da noter onayı yaptırıldığı, bu durumun ihale sonrasında evrak düzenleyerek idareyi yanıltmaya yönelik bir işlem olduğu, dolayısıyla anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, kendi malı olarak istenen makinelerin istenen çalışma kapasitelerine sahip olmadığı,

4) Kendi malı olduğu beyan edilen İdari Şartname’de teknik detayları belirtilerek istenen makinelerden asfalt plentinin modifiye tesisinin ve toz tutucu özelliğinin bulunup bulunmadığı, Finişerin elektronik duyargaya sahip olup olmadığı ile konkasörün ÇED raporuna uygun kapalı sistem olup olmadığı hususlarını tevsik edici hiç bir bilgi ve belge sunulmadığı, bahsi geçen makinelerin İdari Şartname’de istenen kapasiteleri sağlamadığı, kendi malı istenen makine ve ekipmanın teknik özelliklerine dair herhangi bir doküman sunulmadığı, dolayısıyla Çağıl İnş. Tic. San. Müh. ve Mim. Ltd. Şti. - Acerler İnş. Taah. Mad. Müh. Nak. ve Sarraf. Tic. Ltd. Şti. - Acr Grup İnş. Taah. Müh. Tarım ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

5) Çağıl İnş. Tic. San. Müh. ve Mim. Ltd. Şti. - Acerler İnş. Taah. Mad. Müh. Nak. ve Sarraf. Tic. Ltd. Şti. - Acr Grup İnş. Taah. Müh. Tarım ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ticaret sicil gazetelerinde ortakların T.C. kimlik numarası yer almadığı, söz konusu hususun başka bir belge ile tevsik edilmediği, bu haliyle iş ortaklığını oluşturan tüzel kişiliklerin son durumunun tevsikinin mevzuata uygun yapılmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihalede, 14.09.2020 tarihli ihale komisyon kararı ile Adaser İnşaat Turizm Enerji Gıda Madencilik Anonim Şirketi - Hayrettin Aslan - Engin Taahhüt İnşaat Nakliye Temizlik Peyzaj Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, söz konusu komisyon kararına yönelik olarak Açıkalın Altyapı San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde alınan 28.10.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1754 sayılı Kurul kararı ile Adaser İnşaat Turizm Enerji Gıda Madencilik Anonim Şirketi - Hayrettin Aslan - Engin Taahhüt İnşaat Nakliye Temizlik Peyzaj Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem kararı alındığı, bunun üzerine 18.11.2020 tarihinde alınan ihale komisyonu kararı ile Açıkalın Altyapı San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, Çağıl İnşaat Ticaret Sanayi Mühendislik ve Mim. Ltd. Şti. - Acr Grup İnşaat Taahhüt Mühendislik Tarım ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. - Acerler İnşaat Taahhüt Madencilik Mühendislik Nakliyat ve Sarrafiye Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği ve başvuru sahibinin bu karara karşı idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece başvurunun reddedilmesi üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin dilekçesinde genel olarak Açıkalın Altyapı San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Çağıl İnş. Tic. San. Müh. ve Mim. Ltd. Şti. - Acerler İnş. Taah. Mad. Müh. Nak. ve Sarraf. Tic. Ltd. Şti. - Acr Grup İnş. Taah. Müh. Tarım ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın tekliflerinin ve aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Ancak başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddialardan ikinci iddiasının Açıkalın Altyapı San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 28.10.2020 tarih ve 2020/UY.II-1754 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı kapsamında eşit muamele ilkesi çerçevesinde incelenerek sonuçlandırılmış olması sebebiyle Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmıştır. 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle yapılabilecektir. Herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve Kurulca karara bağlanan hususları değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün olmadığından, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan kamu ihale mevzuatı çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

Öte yandan başvuru sahibi tarafından ileri sürülen ve Kurul kararına itiraz niteliği taşımayan 1, 3, 4 ve 5'inci iddialarına yönelik olarak ön inceleme konuları bakımından yapılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54 ‘üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiş ve şikayet ve itirazen şikayet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu açıkça ifade edilmiştir.

Anılan Kanun’un 55’inci maddesinde de “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan“… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.”açıklamasında da şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikayet başvurusuna konu edilemeyeceği açıkça ifade edilmektedir.

Başvuru sahibi tarafından, yukarıda yer verilen iddialara ilişkin hususların farkına varıldığı veya varılmış olması gereken tarihin, ilk ihale komisyonu kararının alındığı tarih olan 14.09.2020 tarihi olduğu açıktır.

Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibinin 1, 3, ve 4’üncü iddiaları bakımından 4734 sayılı Kanun’un yukarda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı 14.09.2020 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 30.11.2020 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, Kurum’a da 14.12.2020 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, 5’inci iddiası bakımından ise başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer vermiş olduğu söz konusu iddiasının Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadan önce zorunlu başvuru yolu olan şikayet başvurusunda yer verilmediği, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye yapılan şikâyet başvurusuna konu edilmeyen hususların dikkate alınmayacağı anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun süre ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev, süre ve şekil yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.