BAŞVURU SAHİBİ:

Tekinler Tur. Nak. Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Konya Büyükşehir Belediyesi Su Kanal İdaresi Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/518650 İhale Kayıt Numaralı “Araç Kiralama” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Konya Büyükşehir Belediyesi Su Kanal İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 03.11.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Araç Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Tekinler Tur. Nak. Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 23.11.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.11.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.12.2020 tarih ve 54316 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.12.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1911 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 1 adet midibüs kiralama kısmı üzerinde bırakılan Goldenpark Hizmet İşleri İnş. Tar. Nak. Kira. San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki;

1) Söz konusu hizmet alımı ihalesinde 1 adet personel çalışacağının öngörüldüğü ve araç sürücüsünün çalışma süresinin günlük 6 saatten olmak üzere 365 gün olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yapmış olduğu işçilik hesaplamasında bu çalışma süresine uyulmadığı, bu sebeple eksik işçilik (SGK gideri, hafta sonu çalışma, izin, maaş vb.) maliyeti hesapladığı, kıdem tazminatı, İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitimi, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi giderlerinin hesaplanmadığı, bu haliyle yapılan işçilik hesaplamalarının mevzuata aykırı ve gerçek işçilik maliyetlerini yansıtmadığı, ayrıca araç servis sürücüsünün ulaşım ve yemek bedelinin firma tarafından dikkate alınmadığı, personel maliyet hesabının eksik ve yanlış olduğu,

2) Bakım gideri olarak aracın periyodik olarak yapılması gereken, yağ değişimi ve yağ filtre değişimi, antifriz maliyeti, mazot filtresi ve mazot filtre değişimi, hava filtresi, yazın klima gazı ve bakımı işlerinin dikkate alınmadığı, sadece bakım gideri olarak açıklanmasının mevzuata aykırı olduğu, bu giderlerin kalem kalem belirtilerek maliyet açıklamalarında dikkate alınması gerektiği, ihale uhdesinde kalan istekli tarafından bu giderlerin izahatının yapılmamasının sunulan açıklamaların yetkili servislerden alınmamış olmasının açıklamaların eksik, yanıltıcı ve hatalı olduğunu göstereceği, bu haliyle yapılan bakım giderleri hesaplamalarının mevzuata aykırı olduğu ve gerçek maliyetleri yansıtmadığı, açıklamalar için sunulan fiyat tekliflerinde standart formda yer alan ibarelerin yazılmadığı, söz konusu fiyat tekliflerinde meslek mensubu imzası ve kaşesinin yer almadığı,

3) İsteklinin yapmış olduğu açıklamalar incelendiğinde araca ait akü, lastik ve lastik değişim giderlerini tevsik etmek üzere sunması gereken fiyat teklifini eksik aldığı, teklifin altında Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan ibarenin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerektiği halde teklif formların altında böyle bir ibarenin olmadığı, araca ait lastiğin Midibüs sınıfında olacağından, araç sınıfına sahip lastik ebat ve çapının farklılıklar göstereceği, araca takılacak olan akünün araca uygun akü olmadığı, yüzeysel bir açıklama yapıldığı, açıklamaların yürürlükteki mevzuat hükümlerine aykırı olduğu, ayrıca lastik giderinin yazlık ve kışlık ayrımı olmadan açıklandığı,

4) Aracın, zorunlu mali trafik sigortası, kasko sigortası, ferdi koltuk sigorta giderleri için isteklinin yaptığı açıklamalar incelendiğinde, işin başlama ve bitiş sürelerinin dikkate alınmadığı, alınan fiyat tekliflerinin sözleşme sürelerini kapsamadığı, bu haliyle sunulan fiyat tekliflerinin mevzuat hükümlerine aykırılık gösterdiği, poliçelerin sigorta acentalarından alındığı, poliçe ekine sigorta şirketinin bölge müdürlüğü veya genel müdürlük teyidi ve bu yazıda yetkili şahıs veya şahısların imzasının yer almadığı, bu yüzden açıklamanın eksik ve hatalı olduğu,

5) Aracın motorlu taşıtlar vergisi, fenni muayene ve egzoz gideri tevsikinde kullanılan belgeler incelendiğinde, aracın model ve cinsi (Midibüs ) ve kapasiteleri dikkate alınmadığı, maliyetleri düşürmek için bu yola başvurulduğu, motorlu taşıtlar vergisi için yapılan açıklamaların yürürlükte ki mevzuat hükümlerine aykırı olduğu, bununla birlikte araç fenni muayene ve egzoz gideri için sunulan belgeler incelendiğinde bu maliyetler için belirtilen giderlerden %18 KDV düşülmeden açıklamaların yapıldığı, bu şekilde yapılan açıklamaların eksik ve hatalı olduğu,

6) Sözleşme giderleri hesaplanırken 56 Seri No’lu Damga Vergisi Kanunu Genel Tebliği gereğince sözleşme bedeli üzerinden ödenmesi gereken sözleşme damga vergisi, ihale kararı damga vergisi hesaplamasında kullanılan oranların hatalı olduğu, Goldenpark Hizmet İşleri İnşaat Tarım Nakliyat Kiralama Sanayi ve Tic. A.Ş.nin önemli maliyet bileşenlerden olan damga vergisi bedellerini yanlış, eksik, hatalı ve mevzuata aykırı olarak sunduğu, sözleşme aşamasında idarelerin 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına dair belgeleri istediği, bu belgelerden (a), (b) ve (g) maddelerdeki durumlarla ilgili belgeyi Ticaret odalarının bir bedel karşılığında verdiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu bedellerle ilgili bir açıklama yapmadığı, dolayısıyla açıklamanın eksik olduğu,

7) İhale üzerinde bırakılan isteklinin, midibüs için kendi özmal araç olduğuna veya kiralama yolu ile temin edeceğine dair herhangi bir belge sunmadığı, araç model ve kapasitesi dikkate alınmadan amortisman giderinin ne şekilde yapıldığına yönelik herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, bu şekilde yapılan açıklamanın mevzuata aykırı olduğu,

8) Araç yakıt giderine ilişkin olarak isteklinin yapmış olduğu açıklamalar incelendiğinde Teknik Şartname’de araca 1 km’de 0,122 litre motorin verileceğinin belirtildiği, ancak Midibüs araçlara ait yetkili servisten alınan yakıt tüketim miktarları incelendiğinde (Motorin) 0,190 litre/km - 0,200 litre/km arası yakıt tükettiğinin görüleceği, aradaki farka ait litre/km (0,122 litre -0,190=0,068 lt), farkı çıkartılmadan açıklamanın yapıldığı, giderleri tevsik etmek üzere sunulan Ek-O.7 maliyet satış tutarı tespit tutanaklarının ihale tarihinden önceki son geçici vergi beyanname dönemi olan 7, 8 ve 9’uncu aylara ait olmadığı, mevzuat gereği bu belgelerin düzenlenme tarihinden bir önceki vergi beyanname dönemine ait olması gerekirken isteklinin yapmış olduğu açıklamaların son geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı, aracın yakıt sarfiyatını gösterir belgelerin yetkili servisten alınmadığı, bu haliyle araç yakıt gideri için yapılan açıklamaların yürürlükteki mevzuat hükümlerine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

…

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü”ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: ARAÇ KİRALAMA

b) Miktarı ve türü:

1 Adet Minibüs (Şoförlü)

1 Adet Midibüs (Şoförlü)

3 Adet Kamyonet Panelvan (4+1) (Şoförlü)

1 Adet Kamyonet Panelvan (2+1) (Şoförlü)

17 Adet Kamyonet 4X4 (Şoförsüz)

13 Adet Kamyonet 4X4 (Şoförsüz)

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Konya Büyükşehir Belediyesi Hizmet Alanı” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar

20.2.1. Bu ihalede her bir kısım için ayrı ayrı teklif verilebilir. İstekliler ile, üzerinde kalan kısımlar birleştirilerek tek sözleşme yapılacaktır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Konu” başlıklı A maddesinde “İdaremizin ihtiyacı olan aşağıda özellikleri ile işe başlama ve bitiş tarihleri belirtilen 36 adet araç 01/01/2021 – 31/12/2021 tarihleri arası kiralanacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Çalıştırma Esasları” başlıklı D bölümünde “1-Yüklenici, şoför çalıştıracaksa şoförle ilgili tüm sorumluluklar yükleniciye aittir. Şoförlere ait tazminatlardan, yıllık izinlerden, fazla mesailerden de yüklenici sorumludur” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından teklif fiyatı aşırı düşük olarak belirlenen Goldenpark Hizmet İşleri İnş. Tar. Nak. Kira. San. ve Tic. A.Ş.ye gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında “…İhale komisyonunca teklifin önemli bileşenleri olarak tespit edilen; Personel gideri (şoförlü araçlar için), Kasko sigortası (şoförsüz araçlar için), MTV, Trafik sigortası, Bakım ve Onarım giderleri, Yazlık ve kışlık lastik giderleri, vize harcı, egzoz emisyon pulu, sözleşmeye ait KİK payı ve damga vergisi giderlerinin ne şekilde gerçekleşeceğine ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği ekindeki standart formlara uygun kanıtlayıcı belgelerin bu yazının tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde Genel Müdürlüğümüze ulaştırılması gerekmektedir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. Söz konusu yazıya göre personel gideri, MTV, trafik sigortası, bakım ve onarım giderleri, yazlık ve kışlık lastik giderleri, vize harcı, egzoz emisyon pulu, sözleşmeye ait KİK payı ve damga vergisi giderlerinin önemli maliyet bileşeni olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Goldenpark Hizmet İşleri İnş. Tar. Nak. Kira. San. ve Tic. A.Ş. tarafından personel giderine ilişkin olarak KİK İşçilik Hesaplama Modülünde 2020 yılı için belirlenen brüt asgari ücret olan 3.605,18 TL üzerinden 2021 yılı için %11,84 oranında artış öngörülerek 12 ay üzerinden açıklamada bulunulduğu görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca, ihale üzerinde bırakılan isteklinin personel giderine yönelik olarak hizmet alımının gerçekleştirileceği 2021 yılı için 2020 yılında geçerli olan asgari işçilik maliyeti üzerinden belli bir oranda artış öngörerek açıklamada bulunduğu, yapılan açıklamanın bu haliyle mevzuata uygun olduğu, Teknik Şartname’de kıdem tazminatı, İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitimi, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon eğitimi giderleri ile servis sürücüsünün ulaşım ve yemek bedelinin yüklenicinin sorumluluğunda olduğuna yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği ve açıklanması istenilen maliyet bileşeni olarak belirlenmediği, dolayısıyla bahse konu giderlere ilişkin açıklama yapılmasına gerek olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.” açıklaması yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı E bölümünde “5-Kiralanan aracın her türlü bakım, onarım, vergi, şoför (şoförsüz araçlar hariç) sigorta ve diğer masrafları yükleniciye aittir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Goldenpark Hizmet İşleri İnş. Tar. Nak. Kira. San. ve Tic. A.Ş. tarafından araç bakım ve onarım giderine ilişkin olarak Tekno Mekanik Ltd. Şti.den alınmış fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde bakım aralığının 20.000 km, bakım adedinin 5 olarak belirlendiği, fiyat teklifinin üzerine meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin yazıldığı ve meslek mensubunca imzalanıp kaşelendiği, fiyat teklifinin dayanağı olan tutanağın aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulmadığı görülmüştür.

Yapılan tespitler neticesinde araçlara ait bakım ve onarım masraflarının yükleniciye ait olduğu, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklinin araçların bakım onarım giderlerine ilişkin olarak fiyat teklifi aldıkları, fiyat teklifinin yetkili servisten alınması gibi bir zorunluluğun bulunmadığı, idarenin bakım onarım kapsamında yapılacak işlemlerin ayrı ayrı belirtilmesini açıklamada talep etmediği, dolayısıyla bakım ve onarım giderini kalem kalem açıklamasına gerek olmadığı, söz konusu fiyat tekliflerinin meslek mensubu tarafından imzalanıp kaşelendiği ve mevzuat gereği bulunması gereken ifadelerin yazıldığı ancak söz konusu fiyat teklifinin dayanağı olan tutanağın aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulmadığı anlaşıldığından, yapılan açıklamanın bu haliyle uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79.2.2.1.’inci maddesinde üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerine ilişkin açıklamalara yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Goldenpark Hizmet İşleri İnş. Tar. Nak. Kira. San. ve Tic. A.Ş. tarafından yazlık ve kışlık lastik giderleri giderine ilişkin olarak Küçükbay Madeni Yağ ve Oto Lastik Ticaret’ten alınmış fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinin yazlık ve kışlık bir takım olarak düzenlendiği, fiyat teklifinin üzerine meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin yazıldığı ve meslek mensubunca imzalanıp kaşelendiği, fiyat teklifinin dayanağı olan tutanağın aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulmadığı görülmüştür.

Yapılan tespitler neticesinde aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklinin yazlık ve kışlık lastik giderlerine ilişkin olarak fiyat teklifi aldığı, idarenin akü giderinin açıklanmasını talep etmediği, dolayısıyla akü giderini açıklamasına gerek olmadığı, söz konusu fiyat tekliflerinin meslek mensubu tarafından imzalanıp kaşelendiği ve mevzuat gereği bulunması gereken ifadelerin yazıldığı ancak söz konusu fiyat teklifinin dayanağı olan tutanağının aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulmadığı anlaşıldığından, yapılan açıklamanın bu haliyle uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 1/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan sigorta prim tutarı maliyet kalemi, Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Eylül ayı değişim oranı (%26,44) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL*1,2644) 126,44 TL; 2021 yılı için (126,44 TL*1,2644) 159,87 TL; 2022 yılı için (159,87 TL*1,2644) 202,14 TL olarak hesaplanacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Goldenpark Hizmet İşleri İnş. Tar. Nak. Kira. San. ve Tic. A.Ş. tarafından trafik sigortası giderine ilişkin olarak Semih Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.den alınmış fiyat teklifinin sunulduğu, ancak başlangıç ve bitiş tarihlerine ilişkin herhangi bir bilgiye fiyat teklifinde yer verilmediği, söz konusu fiyat teklifinin ekine Neova Sigorta Konya Bölge Müdürlüğü’nden alınan genel müdür ve genel müdür yardımcısı imzalı Semih Sigorta Aracılık Hizmetleri’nin poliçe düzenlemeye ve prim tahsiline yetkili olduğuna ilişkin yetki belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Yapılan tespitler neticesinde aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklinin trafik sigortası giderine ilişkin olarak fiyat teklifi aldığı, idarenin kasko sigortası ve ferdi koltuk sigorta giderlerinin açıklanmasını talep etmediği, dolayısıyla trafik sigortası hariç diğer giderlerin açıklanmasına gerek olmadığı, trafik sigortasına ilişkin fiyat teklifinin ekine ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmediği, söz konusu fiyat teklifinin işin süresini kapsayıp kapsamadığının anlaşılmadığı, dolayısıyla yapılan açıklamanın bu haliyle uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

…

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur..” açıklaması yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından motorlu taşıtlar vergisi gideri için Gelir İdaresi Başkanlığı’nın internet sayfasında yer alan motorlu taşıtlar vergisi hesaplama modülü çıktısını sunduğu, araç ve egzoz muayenesi giderlerinin hesaplamasında kullanılmak üzere yetkili kuruluş (TÜVTÜRK) tarafından hazırlanan araç muayene fiyatlarını gösterir tarife cetvelinin sunulduğu, söz konusu tutarlara ilişkin 2021 yılı için belli bir oranda artış öngörüldüğü, araç ve egzoz muayene gideri için yapılan hesaplamaların KDV hariç olarak dikkate alındığı görülmüştür.

Goldenpark Hizmet İşleri İnş. Tar. Nak. Kira. San. ve Tic. A.Ş.nin motorlu taşıtlar vergisi, araç ve egzoz muayene giderlerine ilişkin olarak araç egzoz ve muayene fiyatlarını gösterir tarife cetvelini sunduğu, yapılan hesaplamaların araç cinsine göre söz konusu cetvel üzerinden yapıldığı, yapılan açıklamada 2021 yılı için belli bir oranında bir artış öngörüldüğü anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonuna ulaşılmıştır.

6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinde “j) Kurumun gelirleri aşağıda belirtilmiştir:

1) Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelere ilişkin düzenlenecek sözleşmelerden, bedeli yüzmilyar Türk Lirasını (Altıyüzkırkaltıbinsekizyüzyirmibir Türk Lirasını)* aşanlar için yükleniciden tahsil edilecek sözleşme bedelinin onbinde beşi (İdareler ve noterler bu tutarın yüklenici tarafından Kurum hesaplarına yatırıldığını sözleşmelerin imzalanması aşamasında aramak zorundadır.)” hükmü yer almaktadır.

488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun “Akitlerle ilgili kâğıtlar” başlıklı bölümünde “A. Belli parayı ihtiva eden kâğıtlar: 1. Mukavelenameler, taahhütnameler ve temliknameler” için sözleşme bedelinin binde 9,48 oranında damga vergisi alınacağı, “II. Kararlar ve mazbatalar” başlıklı bölümünde “2. İhale Kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların her türlü ihale kararları” için sözleşme bedelinin binde 5,69 oranında karar pulu ücreti alınacağı hüküm altına alınmıştır.

İdare tarafından teklif fiyatı aşırı düşük olarak belirlenen Goldenpark Hizmet İşleri İnş. Tar. Nak. Kira. San. ve Tic. A.Ş.ye gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında personel gideri, MTV, trafik sigortası, bakım ve onarım giderleri, yazlık ve kışlık lastik giderleri, vize harcı, egzoz emisyon pulu, sözleşmeye ait KİK payı ve damga vergisi giderlerinin önemli maliyet bileşeni olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu uyarınca binde 5,69 oranındaki ihale kararı damga vergisi için 499,25 TL, binde 9,48 oranındaki sözleşme damga vergisi için 831,79 TL ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca sözleşme bedelinin onbinde beşi oranındaki Kamu İhale Kurumu payının, Kanun’un 53’üncü maddesinde söz konusu pay için belirlenmiş sözleşme limit değeri aşılmadığı için 0,00 TL olarak öngörüldüğü, isteklinin teklif bedelinin 104.200,00 TL olduğu görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca, idare 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına ilişkin belge giderlerine açıklanması istenen önemli maliyet bileşenleri arasında yer verilmediği, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu gideri açıklamasına gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinin 104.200,00 TL olduğu, bu tutar üzerinden hesaplanan ihale kararı damga vergisinin 592,90 TL, binde 9,48 oranındaki sözleşme damga vergisinin 987,82 TL olması gerekirken, söz konusu isteklinin bu giderleri hatalı hesapladığı anlaşıldığından, yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.” açıklaması yer almaktadır.

İdare tarafından teklif fiyatı aşırı düşük olarak belirlenen Goldenpark Hizmet İşleri İnş. Tar. Nak. Kira. San. ve Tic. A.Ş.ye gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında personel gideri, MTV, trafik sigortası, bakım ve onarım giderleri, yazlık ve kışlık lastik giderleri, vize harcı, egzoz emisyon pulu, sözleşmeye ait KİK payı ve damga vergisi giderlerinin önemli maliyet bileşeni olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde idare tarafından teklif fiyatı aşırı düşük olarak belirlenen istekliye gönderilen aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklanması istenen önemli maliyet bileşenleri arasında araç kiralama bedeli ya da amortismana yer verilmediği, dolayısıyla aşırı düşük teklif sahibi istekli tarafından söz konusu giderlere ilişkin herhangi bir açıklama sunulması gerekmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

…

79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/ltcinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.” açıklaması,

Teknik Şartname’nin “Çalıştırılacak Araç Cins Özellik ve Miktarları” başlıklı bölümünün Midibüs kısmında “…Yakıt cinsi: Motorin (İdare “Koski” tarafından araca Kurumumuz adına yaptığı 1 kilometre için 0,122 lt. motorin olmak üzere yaptığı toplam kilometre bazında hesaplanıp peyderpey verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından teklif fiyatı aşırı düşük olarak belirlenen Goldenpark Hizmet İşleri İnş. Tar. Nak. Kira. San. ve Tic. A.Ş.ye gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında personel gideri, MTV, trafik sigortası, bakım ve onarım giderleri, yazlık ve kışlık lastik giderleri, vize harcı, egzoz emisyon pulu, sözleşmeye ait KİK payı ve damga vergisi giderlerinin önemli maliyet bileşeni olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde idare tarafından teklif fiyatı aşırı düşük olarak belirlenen istekliye gönderilen aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklanması istenen önemli maliyet bileşenleri arasında yakıt giderine yer verilmediği, dolayısıyla aşırı düşük teklif sahibi istekli tarafından söz konusu gidere ilişkin herhangi bir açıklama sunulması gerekmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması bulunmaktadır. Başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 12.284,00 TL olarak yatırıldığı görülmekle birlikte, ihalenin itirazen şikâyete konu 2’nci kısmının (midibüs) yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince başvuru bedeli 6.139,00 TL olarak hesaplanmakta olup fazla ödendiği anlaşılan 6.145,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Goldenpark Hizmet İşleri İnş. Tar. Nak. Kira. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.