BAŞVURU SAHİBİ:

Asımoğulları Tur. Nak. Taah. Gıda İnş. Hay. Oto. Med. Teks. Pet. Tic. ve San. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Kırıkkale Ağır Silah ve Çelik Fabrikası Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/477447 İhale Kayıt Numaralı “2018 - 2019 Personel Servisi Hizmeti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Kırıkkale Ağır Silah ve Çelik Fabrikası Müdürlüğü tarafından 31.10.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2018 - 2019 Personel Servisi Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Asımoğulları Tur. Nak. Taah. Gıda İnş. Hay. Oto. Med. Teks. Pet. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 24.11.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.11.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.12.2017 tarih ve 67048 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.12.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/3135 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli Ay Grup Tur. Nak. Pet. İnş. Gıda Tem. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki;

a) Anılan istekli tarafından sunulan fiyat teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesi ile 79.2.4’üncü maddesine aykırı olarak düzenlendiği, açıklama kapsamında araç giderlerine ilişkin olarak amortisman gideri hesaplanabilmesi için sunulan araçların kendi malı olduğunun açıklama sahibince tevsik edilmesi gerektiği, ancak söz konusu istekli tarafından amortisman giderini tevsik edecek nitelikte mevzuata uygun belge sunulmadığı, ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde sayılan belgeler ile açıklama yapılması mümkün iken araçların anılan maddede sayılmayan kiralama sözleşmesi veya teklifi ile açıklandığı, ancak araç kiralama sözleşmesi veya teklifinde araç özelliklerinin ayrıntılı olarak gösterilmediği, araçların teknik şartnamede belirtilen özellikleri karşılamadığı, servis araçlarına ait hangi harcamaların kiralama gideri arasında olduğunun ayrıntılı olarak belirtilmediği, ayrıca fiyat teklifinin meslek mensubunca imzalanıp kaşelenmediği ve fiyat teklifinde meslek mensubu ibaresinin bulunmadığı, dolayısıyla kiralama yoluyla temin edilecek araçlara ilişkin sunulan açıklamaların mevzuata aykırı olduğu,

b) Bahse konu istekli tarafından araçların her 100 km’de tüketeceği ya da her 1 km’de tüketeceği yakıt giderini tevsik etmek amacıyla çalıştırılması öngörülen araca ait kitapçık, katalog, aracın üreticisinin internet sitesinden alınan teknik doküman veya yetkili servisten alınan bir belge ile tevsik edilmesi gerektiği, ancak açıklama sahibince yakıt tüketimini tevsik eder nitelikte belge sunulmadığı, ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.7’inci maddesinde yer alan düzenleme uyarınca yakıt giderinin tevsiki amacıyla ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında il bazında EPDK tarafından yayımlanan fiyatların kullanılması gerekirken söz konusu istekli tarafından fiyat teklifi ile yakıt giderinin açıklandığı, akaryakıt sarfiyatı hesabına ilişkin olarak sunulan belgelerin tüm araç modellerini ayrı ayrı kapsamadığı, bu nedenle açıklamaların uygun olmadığı,

c) Çalıştırılması öngörülen işçi ile araçlarda çalıştırılacak şoförler için öngörülen işçilik ücretinin yasal sınırın altında belirlendiği, bu giderin 24 aylık dönemi kapsayacak şekilde hesap edilmesi gerekirken söz konusu giderin 24 aylık olarak hesap edilmediği, Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde yüklenici bünyesinde çalışan yetkili bir kişinin iş yerinde bulunacağı ve kontrollük hizmeti vereceğinin düzenlendiği ancak açıklama sahibince anılan şahsa ilişkin işçilik gideri öngörülmediği, dolayısıyla işçilik hesaplamasının mevzuata aykırı olduğu,

d) Sigorta giderinin tevsiki amacıyla sunulan belgelerin genel müdürlük veya bölge müdürlüğü onaylı olmadığı, ayrıca sigorta tekliflerinin işin süresini kapsamadığı ve verilen sigorta tekliflerinin ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait yurtiçi üretici fiyatı endeksinin yıllık değişim oranı esas alınarak güncellenmediği,

e) Açıklama kapsamında sunulan hesaplama cetvellerinde aritmetik hata yapıldığı,

f) Maliyet bileşenleri için teklif edilen fiyatların işin süresini kapsayacak şekilde enflasyon farkını karşılayacak biçimde hesaplanmadığı,

g) Araçların bakım onarım giderlerinin tüm araç model ve özelliklerini içerir biçimde ayrı ayrı tevsik edilmediği, sadece araç plakaları belirtilerek ifade edildiği, açıklamalarda sadece bir kez periyodik bakım gideri öngörüldüğü, ancak periyodik bakımın altı ayda bir yapılması gerektiği, bakım onarım giderine ilişkin fiyat teklifinin yetkili servisten alınmadığı ve sunulan fiyat teklifinde motor yağı, cam suyu, hava, yağ, mazot ve polen filtrelerinin, arka fren balataları ve diğer sarf malzemelerinin ayrı ayrı gösterilmediği, fiyat tekliflerinin araçların cinsi, tipi ve motor gücüne göre ayrı ayrı araç bazında alınmadığı ve fiyat teklifinde meslek mensubu beyanı, kaşe ve imzasının bulunmadığı,

h) Araçlara ait muayene ve egzoz-emisyon muayenesi gideri hesaplanmadığı,

ı) Araçlara ait motorlu taşıtlar vergisi giderinin yanlış veya eksik hesaplandığı,

i) Araçlara ait yazlık-kışlık lastik, patinaj zinciri ve akülerine ilişkin giderlerin araç model ve özelliklerini içerecek şekilde ayrı ayrı tevsik edilmediği, araçların kat edeceği mesafeler dikkate alındığında hizmet süresine birden fazla lastik değişimi yapılması gerektiği, ancak açıklamalarda bir kez lastik değişimi öngörüldüğü, anılan giderlere ilişkin olarak sunulan fiyat tekliflerinde meslek mensubu beyanı ile kaşe ve imzanın bulunmadığı,

j) Söz konusu istekli tarafından damga vergisi, karar pulu, teminat mektubu gideri, KİK payı ve noter giderinin hesaplanmadığı, söz konusu giderler dahil edilse bile hesaplamalarda aritmetik hata yapıldığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1) Verilen hizmetin ekonomik olması,

2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1.Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir.

79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;

SD: Sınır değeri,

YM: Yaklaşık maliyeti,

n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif sayısını,

T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif bedellerini,

R: Sınır Değer Tespit Katsayısını

79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak üzere Kurum tarafından belirlenir ve ilan edilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre Kurum tarafından farklı R değerleri belirlenebilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir…” açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 2018 - 2019 PERSONEL SERVİSİ HİZMETİ

b) Miktarı ve türü:

Yaklaşık 24950 Seferlik Personel Servis Hizmeti

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: MKEK Ağır Silah ve Çelik Fabrikası / KIRIKKALE” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. KDV hariç her türlü gider teklif edilecek fiyata dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Yaklaşık 24.960 sefer yapılacak olup KDV hariç olmak üzere hizmet gereğince yapılacak her türlü gider (vergiler, cezalar, harçlar, mazot vs.) teklif fiyatına dahildir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihale 31.10.2017 tarihinde gerçekleştirilmiş olup ihaleye 5 istekli teklif vermiştir. Teklif dosyası kapsamında sunulan bilanço bilgilerinde yer alan oranlar yeterlik kriterlerini karşılamadığı gerekçesiyle ihaleye katılan isteklilerden Adem Tok’un teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır. Kalan teklifler arasında sınır değerin altında olduğu anlaşılan Ay Grup Tur. Nak. Pet. İnş. Gıda Tem. San. Tic. Ltd. Şti.den aşırı düşük teklif açıklaması istenmiş ve anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları yeterli görülerek ihale bahse konu istekli üzerinde bırakılmıştır. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak ise başvuru sahibi Asımoğulları Tur. Nak. Taah. Gıda İnş. Hay. Oto. Med. Teks. Pet. Tic. ve San. Ltd. Şti. belirlenmiştir.

İhale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, sınır değerin Adem Tok dışındaki 4 isteklinin teklif bedeli esas alınarak ve araç kiralama işi için kullanılması gereken R katsayısı (0,86) esas alınarak 1.049.588,16 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.

İncelemeye konu ihale, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı niteliğindedir. İhale kapsamında yapılacak iş personel taşıma hizmetidir. Bu itibarla, başvuruya konu ihale nitelik itibariyle araç kiralama hizmetinden farklıdır. Dolayısıyla sınır değer hesaplanırken R katsayısının 0,83 olarak (ihale konusu iş “diğer hizmetler” sınıfına girmektedir) dikkate alınması gerekmektedir. Ayrıca ihale komisyonunca gerçekleştirilen ilk oturumda, diğer 4 istekli ile birlikte Adem Tok’un geçici teminatı ile teklif mektubunun da usulüne uygun olduğu değerlendirilmiştir. Ancak sınır değer hesabında anılan isteklinin teklifinin hesaplamaya dahil edilmediği görülmektedir. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.1.2’nci maddesi uyarınca sınır değerin hesaplanmasında, ihalenin ilk oturumunda geçici teminatı ve teklif mektubu usulüne uygun olduğu anlaşılan isteklilerin teklifinin sınır değer hesabına dahil edilmesi gerektiği anlaşıldığından başvuruya konu ihalede Adem Tok’un teklif tutarının da sınır değer hesaplanmasına dahil edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu çerçevede başvuruya konu ihalede R katsayısı 0,83 olarak dikkate alındığında ve Adem Tok’un 1.173.120,00 TL tutarındaki teklifi de dikkate alınarak ihaleye ait sınır değer hesaplandığında sınır değerin 1.005.117,62 TL olduğu tespit edilmiştir. Buna göre başvuruya konu ihalede sınır değerin hatalı tespit edildiği ancak yapılan hatanın esasa etkili olmadığı zira sınır değer 1.005.117,62 TL olduğunda da sadece Ay Grup Tur. Nak. Pet. İnş. Gıda Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin aşırı düşük teklif olduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan yapılan incelemede, aşırı düşük teklif sorgulama yazısının ihale üzerinde bırakılan istekliye EKAP üzerinden ve iadeli taahhütlü mektupla gönderildiği, EKAP üzerinden gönderilen yazının 02.11.2017 tarihinde tebliğ edildiği ve söz konusu yazıda “…Yapılan değerlendirme sonucunda teklif fiyatınız ilgili mevzuat hükümlerine göre sınır değerin altında kalmakta olup İdari Şartname’nin 33. maddesine göre teklif fiyatında değişiklik yapmamak üzere (Birim fiyat 37,48 TL) fiyat bileşenleri hakkındaki açıklamalarınızı iki gün içerisinde yazılı olarak bildirmeniz hususunda gereğini arz ederiz.” ifadelerine yer verilerek açıklama talep edildiği, EKAP üzerinden gönderilen yazının ekinde herhangi bir belge bulunmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan aynı yazının 01.11.2017 tarihinde iadeli taahhütlü mektupla da anılan istekliye gönderildiği, anılan yazıda yazı ekinde herhangi bir belge bulunduğuna dair ibarenin yer almadığı, ancak ihale işlem dosyasında yapılan incelemede söz konusu üst yazılarla birlikte “01.01.2018-31.12.2019 Dönemleri Arasında 520 İş Günü Personel Taşıma Hizmeti İçin 24+1 Kişilik Araca Göre Birim Yaklaşık Maliyet” başlıklı bir belgenin bulunduğu, anılan belge iadeli taahhütlü mektupla gönderilen yazı ekinde ihale üzerinde bırakılan istekliye gönderilmiş olsa bile, söz konusu belgenin önemli teklif bileşenlerinin belirlenmesi amacıyla düzenlenmediği, zira bahse konu belgenin idare tarafından yaklaşık maliyetin hesaplanması aşamasında kullanılan maliyet hesaplama cetvelinin birebir aynısı olduğu ve söz konusu belgede sadece işçilik gideri, araç amortisman gideri ve akaryakıt sarfiyatı giderine ilişkin maliyet hesaplamasına ilişkin bilgilere yer verildiği, şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararda ise araç sigorta belgelerinin ihale üzerinde bırakılan istekliden yeniden istendiği ve gönderilen belgeler ile ihale komisyonunca incelenen sigorta belgeleri arasında fark bulunmadığı yönünde yorumların bulunduğu, şayet bahse konu belge önemli teklif bileşenlerinin belirtildiği belge olarak düzenlenmiş olsaydı, idarenin önemli teklif bileşeni olarak belirlenmeyen ve açıklanmasına gerek olmayan sigorta gideri için ihale üzerinde bırakılan istekliden ek belge istememesi gerektiği, bu nedenle bahsi geçen belgenin önemli teklif bileşenlerinin belirtildiği bir belge olarak kabul edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Bunun yanında iadeli taahhütlü mektupla gönderilen aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısının 04.11.2017 tarihinde açıklama sunan istekliye tebliğ edildiği, söz konusu isteklinin ise gönderilen yazılara istinaden 06.11.2017 tarihinde aşırı düşük teklif açıklamalarını sunduğu ve sunulan açıklamalarının idarece yeterli görüldüğü anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.1’inci maddesi uyarınca aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere 3 iş gününden az süre verilemeyeceği belirtilmişken, idarece EKAP üzerinden 02.11.2017 tarihinde gönderilen yazıda ve 04.11.2017 tarihinde iadeli taahhütlü mektupla tebliğ edilen aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında 3 iş gününden daha az süre verildiği, ayrıca sınır değerin altında teklif veren isteklinin yapacağı açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin idarece belirlenmediği, ihale işlem dosyasında bulunan “01.01.2018-31.12.2019 Dönemleri Arasında 520 İş Günü Personel Taşıma Hizmeti İçin 24+1 Kişilik Araca Göre Birim Yaklaşık Maliyet” başlıklı belge, iadeli taahhütlü mektupla sınır değerin altında teklif veren istekliye gönderilmiş olsa bile, şikâyet başvurusu üzerine alınan karar dikkate alındığında anılan belgenin açıklanması istenen önemli teklif bileşenlerinin belirlenmesi amacıyla düzenlenmediği ve söz konusu belgenin açıklanması istenen önemli maliyet bileşenleri olduğunun açıklama isteme yazılarında açıkça belirtilmediği, dolayısıyla gerek aşırı düşük teklif açıklamasının sunulması, gerekse sunulan açıklamanın objektif olarak değerlendirilebilmesi açısından sınır değerin altında teklif veren Ay Grup Tur. Nak. Pet. İnş. Gıda Tem. San. Tic. Ltd. Şti.ye en az 3 iş günü süre verilerek ve teklifte açıklanması istenen önemli maliyet bileşenleri belirlenerek (teklifi oluşturan hangi maliyet kalemlerinin açıklanmasının istendiği ayrı ayrı belirtilerek) anılan istekliden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, gerek aşırı düşük teklif açıklamasının sunulması, gerekse sunulan açıklamanın objektif olarak değerlendirilebilmesi açısından sınır değerin altında teklif veren Ay Grup Tur. Nak. Pet. İnş. Gıda Tem. San. Tic. Ltd. Şti.ye en az 3 iş günü süre verilerek ve teklifte açıklanması istenen önemli maliyet bileşenleri belirlenerek (teklifi oluşturan hangi maliyet kalemlerinin açıklanmasının istendiği ayrı ayrı belirtilerek) anılan istekliden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.