|
|
|
|
|
|
2005/142263 İhale Kayıt Numaralı "Şoförü İle Birlikte 30 Adet Minibüs ve 14 Adet Binek Hizmet Aracı kiralanması" İhalesi - Tarih: 19.12.2005 - No: 2005/UH.Z-2372 |
Toplantı No: 2005/088
Gündem No: 20
Karar Tarihi: 19.12.2005
Karar No: 2005/UH.Z-2372
Şikayetçi:
Olimpiyat Tur. Oto. Maden. Gıda Kimyasal Md. Spor Malz. Tic. Ltd. Şti. Strazburg Caddesi 21/11 Sıhhiye/ANKARA
İhaleyin Yapan İdare:
Devlet İstatistik Enstitüsü Başkanlığı Yücetepe Mah. Necatibey Cad. 14/06100 Bakanlıklar /ANKARA
Başvuru Tarih ve Sayısı:
/
Başvuruya Konu İhale:
2005/142263 İhale Kayıt Numaralı "Şoförü İle Birlikte 30 Adet Minibüs ve 14 Adet Binek Hizmet Aracı kiralanması" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
14.12.2005 tarih ve 08.11.58.0065/2005-48E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Devlet İstatistik Enstitüsü Başkanlığı nca 08.11.2005 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Şoförü İle Birlikte 30 Adet Minibüs ve 14 Adet Binek Hizmet Aracı kiralanması ihalesine ilişkin olarak Olimpiyat Tur. Oto. Maden. Gıda Kimyasal Md. Spor Malz. Tic. Ltd. Şti. nin 23.11.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 30.11.2005 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.12.2005 tarih ve 63955 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.12.2005 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
Başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine 14.11.2005 tarihinde iptal edildiği, ancak idarenin iptal işleminin gerekçesinin anılan Kanuna uygun bulunmadığından iptal işleminin iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1 ) Teklifinde belge eksikliği olmadığı ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifi verdiği, dolayısıyla ihalenin üzerinde bırakılması gerekirken ihaleye katılan isteklilerin belgelerinin eksik olduğundan değerlendirilecek teklif kalmadığı gerekçesiyle idare tarafından ihalenin iptal edildiği, teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak idari şartnamenin 7.3.3.2 maddesinde istenilen taahhütnamelerin bir kısmının uygun olmadığının gösterildiği, teklifinde çalıştırılacak şoför ve araçların noter onaylı taahhütnamelerinin yer aldığı, şoförlerden ayrı ayrı taahhütname alınmamasının teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olmadığı, idari şartname gereği tamamlatılacak bir eksiklik olduğu, ihalenin bu nedenle iptal edilmesinin kamu yararına olmadığı, Yönetmeliğin 43 üncü maddesi gereği işte çalışacak personelden taahhütname istenilmesine gerek bulunmadığı, izah edilen gerekçelerle ihalenin iptal işleminin iptal edilmesi gerektiği
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru, 08.11.2005 tarihinde yapılan ihalenin iptal edilmesine ilişkin idarenin 14.11.2005 tarihli işlemine ilişkindir.
Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin inceleme, ihalenin iptal gerekçeleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Söz konusu ihalenin, 14.11.2005 tarihinde ihale yetkilisince onaylanan 10.11.2005 tarih ve 2005/14 nolu ihale komisyonu kararıyla; verilmiş olan bütün tekliflerde istenen belgelerin eksik olması nedeniyle değerlendirilecek teklif kalmadığı gerekçesiyle iptal edildiği anlaşılmıştır.
İhale komisyonunun ihalenin iptaline ilişkin 10.11.2005 tarihli kararında;
İhaleye 4 isteklinin teklif verdiği, 1 nolu isteklinin teklifinde ihaleye katılmayacağına dair bir yazıdan başka belge olmadığı, 2 nolu isteklinin teklifinde mali durum bildirimi ile idari şartnamenin 7.3.3.2 maddesinde istenen taahhütnamelerin bulunmadığı, kendi malı olan araçlara ait demirbaş defterinde kayıtlı olduğuna dair tespit tutanağının fotokopi olduğu, ayrıca aritmetik hata sonucu düzeltilen teklifin kabul edildiği halde geçici teminatın tamamlatılmasının istenmesine rağmen istekli tarafından teminatın eksik kalan kısmının tamamlanmadığı, 3 nolu istekli olan şikayetçinin teklifinde idari şartnamenin 7.3.3.2 maddesinde istenen taahhütnamelerin uygun olmadığı, 4 nolu isteklinin ortaklık durumunu gösteren beyanının uygun olmadığı ayrıca idari şartnamenin 7.3.3.2 maddesinde istenen taahhütnamelerin olmadığı, isteklilerin belirtilen bu belge eksiklikleri nedeniyle değerlendirilecek teklif kalmadığından ihalenin iptal edilmesine karar verildiği belirtilmektedir.
4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu nun "Bütün Tekliflerin Reddedilmesi ve İhalenin İptali" başlıklı 39 uncu maddesinde "İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir." hükmüne yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunun yukarda aktarılan hükmü gereği, ihale komisyonunca Kanunun 37 nci maddesi uyarınca yapılan değerlendirme sonucunda isteklilerin tamamının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması durumunda ortada ihalenin üzerinde bırakılacağı teklif kalmadığından ihalenin iptal edilmesi gereği ortaya çıkacaktır. İncelenen ihalede, ihalenin iptal gerekçesi ihaleye katılan bütün isteklilerin tekliflerinin ihale dokümanında belirtilen şartları haiz olmadığına dayandırıldığından, iptal işlemine ilişkin incelemenin ihale komisyonunun Kanunun 37 nci maddesi uyarınca yaptığı işlemlerin 4734 sayılı Kanuna ve ilgili mevzuata uygunluğu bakımından yapılması gerekmektedir.
4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinde; "?.Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerin eksik olması veya belgelerde önemsiz bilgi eksikliği bulunması halinde, idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik belge veya bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede eksik belge veya bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır.
En son aşamada, isteklilerin teklif mektubu eki cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı kontrol edilir. Teklif edilen fiyatları gösteren teklif mektubu eki cetvelde çarpım ve toplamlarda aritmetik hata bulunması halinde, isteklilerce teklif edilen birim fiyatlar esas alınmak kaydıyla, aritmetik hatalar ihale komisyonu tarafından re´sen düzeltilir. Yapılan bu düzeltme sonucu bulunan teklif isteklinin esas teklifi olarak kabul edilir ve bu durum hemen istekliye yazı ile bildirilir. İstekli düzeltilmiş teklifi kabul edip etmediğini tebliğ tarihini izleyen beş gün içinde yazılı olarak bildirmek zorundadır. İsteklinin düzeltilmiş teklifi kabul etmediğini süresinde bildirmesi veya bu süre içinde herhangi bir cevap vermemesi halinde, teklifi değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatı gelir kaydedilir."
hükmü yer almaktadır.
İhaleye katılan isteklilerden 1 nolu teklif sahibi olan Efa Ltd. Şti. nin teklifinde ihaleye katılamayacağına dair bir beyandan başka belge olmadığı, 2 nolu istekli olan Asya Ltd. Şti. nin teklifinde mali durum bildirimi bulunmadığı ve teklifinde aritmetik hatanın düzeltilmesi sonucu bulunan düzeltilmiş teklifi kabul ettiği halde geçici teminatını düzeltilmiş teklifi sonucu bulunan tutar oranında tamamlamadığı anlaşıldığından adı geçen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasında 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesine bir aykırılık bulunmamaktadır.
Şikayetçinin değerlendirme dışı bırakılması ile 4 nolu teklif sahibi istekli olan Ayder Ltd. Şti. nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden biri olarak, İdari Şartnamenin 7.3.3.2 maddesinde yer alan taahhütnamelerin olmadığı gösterilmektedir.
İdari Şartnamenin 7.3.2 maddesi;
"7.3.2. İsteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler:
7.3.2.1- Türk Ceza Kanununun 403,404, 414,415,416,418,429,430,431,432,435,436 ve 572 inci maddelerinde belirtilen suçlardan hürriyeti bağlayıcı hüküm giymemiş olan,
7.3.2.2- İstekli ihale konusu iş için kullanılacak aracın niteliğine uygun en az 3(üç) yıllık sürücü belgesine sahip olan,
7.3.2.3- Şoförlerin 25 ile 50 yaş arası olan,
7.3.2.4- İhale konusu işte organize suçlardan ve terör suçlarından dolayı ceza almamış olan,
7.3.2.5- Asli kusurlu ve bilinçli taksirli olarak birden fazla ölümlü trafik kazasına karışmamış olması, alkollü olarak araç kullanma ile hız ihlal nedeniyle sürücü belgelerinin birden fazla geri alınmamış şoför çalıştırdığına veya çalıştıracağına ilişkin noter onaylı taahhütname verilecektir."
İdari şartnamenin 7.3.3. maddesi;
"7.3.3. Makine, tesis ve diğer ekipmana ilişkin belgeler
7.3.3.1-Şartnameye göre çalıştırılması gereken taşıtların isteklinin kendi malı olma şartı aranmaz. Ancak isteklinin kendi malı olan taşıtların; fatura yada demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ile veya yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Taahhüt edilerek teknik şartnamede istenilen özelliklere uygun olarak temin edilecek taşıtlar için noter onaylı taahhütname sunulması gerekir.
İş ortaklıklarında pilot ve diğer ortaklara ait taşıtlar, ortaklık oranına bakılmaksızın tam olarak değerlendirilir. "
7.3.3.2- İstekliler ihale konusu işte çalıştıracağı her bir şoförün düzenleyeceği bu ihalenin sözkonusu istekli tarafından alınması durumunda 02.01.2006-31.12.2006 tarihleri arasında bu işte araçları ile birlikte çalışacakları belirten noter onaylı taahhütnamelerin sunulması zorunludur.
7.3.3.3-Üzerine ihale yapılan Yükleniciden sözleşme imzalanmadan önce 02.01.2006-31.12.2006 tarihleri arasında çalıştıracağı araçlarla ve şoförlerle yaptığı noter onaylı "Taşıt Kira Sözleşmesi" verilecektir.
İş ortaklarında bu sözleşmenin ortakların tamamı tarafından imzalanması gerekir."
şeklinde düzenlenmiştir.
Şikayetçinin 30 adet minibüs için verdiği teklifinde 29 minibüs için araç sahiplerinden alınan, 02.01.2006-31.12.2006 tarihleri arasında bu işte araçları ile birlikte çalışacaklarını belirten noter onaylı taahhütnamelerin yer aldığı, 1 adet minibüsün ise isteklinin kendi malı olduğunun tevsik edildiği, 14 adet binek araç için teklif veren 4 nolu teklif sahibi istekli Ayder Ltd. Şti. nin teklifinde 6 adet binek araç için araç sahiplerinden alınan taahhütnamelerin yer aldığı, 8 adet aracın ise isteklinin kendi malı olduğunu gösteren ruhsatlarının teklifte sunulduğu,
Şartnamenin 7.3.3.2 maddesine göre şoförlerden araçları ile birlikte çalışacakları belirten noter onaylı taahhütnamelerin istendiği, dolayısıyla kendi araçlarıyla çalışmayacak olan şoförlerden bu taahhütnamenin istenilmesinin mümkün olmadığı,
Adı geçen her iki isteklinin idari şartnamenin 7.3.2 maddesi gereği idarece istenen nitelikleri haiz şoför çalıştıracağına dair noter onaylı taahhütnameleri ile 7.3.3 maddesi gereği şartnamede istenilen özelliklere uygun olarak temin edilecek taşıtlar için noter onaylı taahhütnameleri tekliflerinde sunduğu, +gözönünde bulundurulduğunda, şikayetçinin ve Ayder Ltd. Şti. nin tekliflerinin, taahhütnamelerin çalıştırılacak şoförler tarafından düzenlenerek verilmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Ayder Ltd. Şti. nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinden diğeri olarak, teklifinde yer alan Ortaklık Beyannamesinin uygun olmadığı gösterilmektedir.
4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinde "..Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerin eksik olması veya belgelerde önemsiz bilgi eksikliği bulunması halinde, idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik belge veya bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir?" hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri uygulama Yönetmeliğinin 66 ncı maddesinde;
"?.İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılamaz.
Ancak,
a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,
?.
İdarelerce tamamlatılır."
hükmü yer almaktadır. Kanun ve Yönetmeliğin yukarda aktarılan hükümleri uyarınca uyarınca, adı geçen isteklinin teklifinde sunduğu Ortaklık Beyanında tespit edilen eksikliğin teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan ve tamamlatılabilecek bir eksiklik olduğu anlaşıldığından sözkonusu isteklinin teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının da yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
İhalenin iptaline ilişkin işlemlerin 4734 sayılı Kanunda öngörülen şikayet ve itirazen şikayet yoluyla, mevzuata uygunluğu denetiminin idari işlemin unsurları bakımından ve idarece iptal nedeni olarak gösterilen gerekçelerle yapılması gerekmektedir.
İhalenin iptali konusunda kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olmak kaydıyla idarenin takdir yetkisi bulunmaktadır.
İncelenen ihalede, ihale komisyonunca ihalenin iptaline ilişkin olarak gösterilen gerekçe mevzuata uygun olmamakla birlikte, kısmi teklife açık olan ihalede her iki kısım için de geçerli tek teklif kaldığı anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin ihale komisyonunca değerlendirme dışı bırakılması yerinde olmamakla birlikte; ihalede tek geçerli teklif kalması durumunda kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilmek suretiyle ihalenin bu istekli üzerine bırakılıp bırakılmamasında idarenin takdir yetkisi bulunmakta olup, anılan ihalede geriye tek geçerli teklif kalması nedeniyle yukarıda ifade edilen gerekçe ile ihale komisyonu kararına göre idarece ihalenin iptal edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Karşı Oy:
, İncelenen ihalenin, değerlendirilecek teklif kalmadığı gerekçesiyle ihale komisyonunun kararı üzerine iptal edildiği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede, şikayetçi ve bir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla ihalede geçerli iki teklif bulunmakta ve ihale komisyonunun ihaleyi iptal gerekçesi geçerli olmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; kısmı teklife açık ihalede her iki kısım için de geçerli teklif bulunduğundan, idarenin "ihale iptaline" ilişkin kararının mevzuata uygun olmadığı, bu nedenle ihalenin iptaline yönelik idarenin 14.11.2005 tarihli işleminin iptal edilmesi gerekirken, itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığı yönünde verilen çoğunluk Kararına katılmıyorum.
Hakkı USTAÖMER
Kurul Üyesi
|
|
|
|
41 misafir ve 22 abone bağlı
