|
|
|
|
2005/123197 İhale Kayıt Numaralı "Yolların El Süpürgesi ve Makine İle Süpürülmesi, Çöplerin Toplanması ve Nakli İle Pazar Yeri Temizlik Hizmeti Satın Alınması İşi" İhalesi - Tarih: 19.12.2005 - No: 2005/UH.Z-2368 |
Toplantı No: 2005/088
Gündem No: 15
Karar Tarihi: 19.12.2005
Karar No: 2005/UH.Z-2368
Şikayetçi:
BİN-TEM Temizlik İnşaat Sağlık ve Dış Tic. Ltd. Şti. Kırmasti Mah. Nalbant Demir Sokak No:32/2 Fatih/İSTANBUL
İhaleyin Yapan İdare:
İstanbul-Eyüp Belediye Başkanlığı Atatürk Cad. No:111 34050 Eyüp/İSTANBUL
Başvuru Tarih ve Sayısı:
/
Başvuruya Konu İhale:
2005/123197 İhale Kayıt Numaralı "Yolların El Süpürgesi ve Makine İle Süpürülmesi, Çöplerin Toplanması ve Nakli İle Pazar Yeri Temizlik Hizmeti Satın Alınması İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
09.12.2005 tarih ve 08.10.92.G005/2005-43E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
İstanbul-Eyüp Belediye Başkanlığınca 11.10.2005 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Yolların El Süpürgesi ve Makine İle Süpürülmesi, Çöplerin Toplanması ve Nakli İle Pazar Yeri Temizlik Hizmeti Satın Alınması İşi ihalesine ilişkin olarak BİN-TEM Temizlik İnşaat Sağlık ve Dış Tic. Ltd. Şti. nin 14.10.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 31.10.2005 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 22.11.2005 tarih ve 61066 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.11.2005 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
İhale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İdari Şartnamede idare tarafından istenen araç sayısının 1/3 (%30) oranında istekliye ait olması şartının getirildiği, İlgili Yönetmeliğin 44 üncü maddesine göre idarece istenecek makine, tesis ve ekipmanın kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu, bu nedenle, söz konusu düzenlemenin 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerine ve anılan Yönetmelik hükmüne aykırı olduğu,
2 ) İdari Şartnamede iş deneyimine ilişkin maddede, iş ortaklığı şeklinde teklif verecek isteklilerden ortakların her birinin asgari iş deneyim tutarının %30 unu sağlaması gerektiğinin düzenlendiği, bu düzenlemenin ilgili Yönetmeliğin 42 nci maddesine aykırı olduğu,
3 ) İdari Şartnamenin ilgili maddesinde iş kazası ve meslek hastalıkları sigorta prim oranının belirtilmediği, bu durumun ilgili Yönetmeliğin 9 uncu maddesine aykırı olduğu,
4 ) İdari Şartnamede isteklilerden işin yapılacağı yerin görüldüğüne ilişkin yer görme belgesinin istendiği, söz konusu belgenin istenmesinin Kamu İhale Genel Tebliğine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1 ) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;
4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde, ihaleye katılacak isteklilerin mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak ihale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgelerin istenebileceği hüküm altına alınmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 44 üncü maddesinde, "İdare, ihale konusu hizmetin yapılabilmesi için gerekli gördüğü tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile ilgili bilgi ve belgeleri isteyebilir ve bunlara ait asgari yeterlik kriterleri öngörebilir.
Makine, tesis ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır" hükmü yer almaktadır.
Anılan hükümlerle, ihalelerde, ihale konusu hizmetin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile ilgili bilgi ve belgelerin yeterlik şartı olarak istenilebilmesi ve bunlara ait asgari yeterlik kriterleri öngörebilmesi imkanı getirilmiş, ancak, idarece yeterlik şartı olarak istenen makine, tesis ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması gerektiği esası benimsenmiştir.
İşe ait İdari Şartnamenin 7.4 üncü maddesinde, "İstenen araç ve iş makinelerinin modelleri kesinlikle 5 yaşından büyük olmayacak ve istekli işe başlama tarihinden itibaren aşağıda belirtilen özellik ve sayıdaki araçları işin başından sonuna kadar bulundurmayı taahhüt edecektir.
Adet Teknik Özellik
25 Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu (13 m3)
10 Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu (7 m3)
3 Hidrolik Sıkıştırmalı Olmayan Çöp Kamyonu (5 m3)
2 Damperli Kamyon (5 m3)
1 Damperli Kamyon (12 m3)
2 Arazöz
2 Loder
4 Binek Oto
2 Çift Kabinli Kamyonet
1 Tıbbi Atık Aracı
1 Küçük Süpürme Aracı (2 m3 kapasiteli, 13.000 m3 hava emişli)
1 Büyük Süpürme Aracı (4 m3 kapasiteli, 14.000 m3 hava emişli)
1 Vakumlu Yol Yıkama ve Silme Aracı (1000 lt. su kapasiteli, 13.000 m3 hava emişli)
Araçlar arızasız, kusursuz, çalışır vaziyete ve yasal durumlarda trafik ile ilgili bilumum teçhizat ile mücehhez olacaktır. Araçlar yer tesliminde faal olacak şekilde işe başlayacaktır. Arızalanan araçlar iş akışında aksaklığa sebep olduğu taktirde aynı özelliklere sahip araçlarla takviye yapılacaktır. Aksi taktirde müteahhide bu şartnamenin 51 nci madde hükümleri uygulanır."
7.3.3 üncü maddesinde;
"1.) Şartnameye göre bulundurulması gereken Çöp Kamyonlarının ( 5 yaşından büyük olmaması gerekmektedir) iş akışında ileride herhangi bir aksama yaşanmaması için en az 1/3 ünün (kesirler tama ilave edilebilir) kendisine ait olduğunu gösteren faturalar ile bu araç ve makinelerin kayıtlı olduğunu demirbaş kayıt defterinin aslı veya noter tasdikli sureti (ruhsat fotokopileri dahil edilerek) ile kalan kısmını da hizmet verilecek yerde bulundurulacağına ilişkin taahhütname verecektir...
4.) Yüklenici tarafından işin denetlenmesi için kontrol elemanına verilecek kontrol denetim aracının kendi malı olma şartı aranmayacaktır. Yüklenici akaryakıt, bakım ve araç şoför masrafları kendisine ait olmak üzere en fazla 1 (bir) yaşında 4 adet kontrol denetim aracını sözleşme süresince idare emrine verecektir?" düzenlemesi yapılmıştır.
İşe ilişkin ilanın 4.3.3 üncü maddesinde, "makine, tesis ve diğer ekipmana ilişkin belgeler" başlığı altında ise,
"Adet Teknik Özellik
25 Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu (13 m3)
10 Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu (7 m3)
3 Hidrolik Sıkıştırmalı Olmayan Çöp Kamyonu (5 m3)
2 Damperli Kamyon (5 m3)
1 Damperli Kamyon (12 m3)
2 Arazöz
2 Loder
4 Binek Oto
2 Çift Kabinli Kamyonet
1 Tıbbi Atık Aracı
1 Küçük Süpürme Aracı (2 m3 kapasiteli, 13.000 m3 hava emişli)
1 Büyük Süpürme Aracı (4 m3 kapasiteli, 14.000 m3 hava emişli)
1 Vakumlu Yol Yıkama ve Silme Aracı (1000 lt. su kapasiteli, 13.000 m3 hava emişli)
Bahsi geçen araçların en az %30 u müteahhide ait olacak, diğerleri için de işin başlama tarihinden itibaren iş yerinde bulundurulacağına dair taahhütname verecektir" düzenlemesi yapılmıştır.
Anılan düzenlemelerde, makine, tesis ve diğer ekipmana ilişkin belgelere ilişkin yeterlik şartı olarak İdari Şartnamede, sadece çöp kamyonlarının en az 1/3 ünün (%33,33 ünün) isteklinin malı olması öngörülmüşken, ihale ilanında, işin yapılması için istenen araçların tamamının en az %30 unun isteklinin malı olması şartı getirilmiştir. Diğer taraftan, yine İdari Şartnamede, işin yapılması için istenen araçlara dahil olan kontrol denetim araçlarında kendi malı olma şartının aranmayacağı ifade edilmiş, çöp kamyonu ve binek oto haricinde yer alan araçlar için kendi malı olma şartının aranıp aranmayacağı hususunda ise açıklama yapılmamıştır.
İdari Şartnamede sadece çöp kamyonlarında belli bir oranda kendi malı olma şartının aranacağı düzenlenmişken, ihale ilanında istenen bürün araçlarda belli bir oranda kendi malı olma şartının istendiği ifade edilmiştir. Bunun yanında, idari Şartnamede kendi malı olarak istenen araçların oranı 1/3 (%33,33) olarak belirlenmişken, ihale ilanında kendi malı olarak istenen araçların oranı %30 (0.3) olarak belirlenmiştir. Ayrıca, İdari Şartnamede binek otolarda kendi malı olma şartının aranmayacağı ifade edilmişken, ihale ilanında bütün araçlar üzerinden kendi malı olma şartının aranacağı ifade edilmiştir. İdari Şartnamede yer alan düzenleme uyarınca, kendi malı olma şartı aranacak olan araçlar, 38 adet çöp kamyonunun en az 1/3 ü olan 13 araç iken, ihale ilanında yer alan ifade uyarınca, kendi malı olma şartı aranacak olan araçlar, idarece istenen toplam 55 adet araçtan en az 17 araçtır. Anılan tespitlerden idarece yapılan söz konusu düzenlemelerin birbiriyle tutarsız olduğu ve çeliştiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanunun 24 üncü maddesinde, "İhale dokümanında belirtilmeyen hususlara ilânlarda yer verilemez."
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 30 uncu maddesinde, "İhale ilanları, ihale dokümanında yer alan bilgiler esas alınmak suretiyle, ihale usulüne göre oluşturulan standart ihale ve ön yeterlik ilan formlarına uygun olarak hazırlanır (standart formlar KİK002.0/H, KİK003.0/H ve KİK004.0/H).
İhale ve ön yeterlik ilanlarında yer alan bilgiler ile ihale veya ön yeterlik dokümanını oluşturan belgelerde idarece yapılan düzenlemelerin birbirine uygun olması gerekir.
İhale ve ön yeterlik dokümanında belirtilmeyen hususlara ilanlarda yer verilemez" hükümleri yer almaktadır.
Anılan mevzuat hükümlerine göre, ihale ilanlarının, ihale dokümanında yer alan bilgiler esas alınmak suretiyle, ihale usulüne göre oluşturulan standart ihale ve ön yeterlik ilan formlarına uygun olarak hazırlanması, ihale ve ön yeterlik ilanlarında yer alan bilgiler ile ihale veya ön yeterlik dokümanını oluşturan belgelerde idarece yapılan düzenlemelerin birbirine uygun olması ve ihale ve ön yeterlik dokümanında belirtilmeyen hususlara ilanlarda yer verilmemesi gerekmektedir. Aksi düzenlemeler, ihale katılım ve yeterlik şartları hususunda isteklilerin tereddüde düşmelerine sebep olacaktır.
Bu nedenle, idarece yapılan söz konusu düzenlemeler 4734 sayılı Kanunun 24 ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 30 uncu maddelerine aykırıdır.
2 ) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 42 nci maddesinin üçüncü fıkrasında, "İş ortaklıklarında pilot ortağın, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 70 ini, diğer ortakların her birinin ise istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 10 unu sağlaması gerekir. Ancak diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamı, asgari iş deneyim tutarının % 30 undan az olamaz. Konsorsiyumlarda ise, koordinatör ortak ve diğer ortakların, işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedel üzerinden istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması gerekir" hükmü yer almaktadır.
Anılan hükümle, iş ortaklığı şeklinde teklif verecek isteklilerin idarece istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 70 ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 10 unu sağlaması gerektiği, diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının, idarece istenen asgari iş deneyim tutarının % 30 undan az olmaması gerektiği, konsorsiyum şeklinde teklif verecek isteklilerde ise, koordinatör ortak ve diğer ortakların, işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedel üzerinden idarece istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması gerektiği düzenlenmiştir.
İşe ait İdari Şartnamenin 7.3.1 inci maddesinde, "İş deneyimi olarak istekli tarafından teklif elden bedelin % 30 si oranında, ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesinin ibraz etmesi zorunludur. İş ortaklıklarında pilot ortağın, asgari iş deneyim pilot ortağın ve diğer değerin % 70 i diğer ortakların her birinden ise % 10 istenir. Pilot ortağın ve diğer ortakların tek başına taahhüdü altındaki ve bitirdiği iş miktarı tam olarak pilot ortağın ve diğer ortakların başka iş ortaklığında taahhüdü altındaki ve bitirdiği iş miktarı o iş ortaklığındaki hisseleri % 30 oranında dikkate alınır. İş ortaklarının her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı ibraz etmesi zorunludur" düzenlemesi yapılmıştır.
İdarece, iş ortaklığı şeklinde teklif verecek isteklilerin iş deneyimi kriteri açısından ne şekilde değerlendirileceğine ilişkin İdari Şartnamede yapılan düzenleme anılan Yönetmelik hükmüne uymamaktadır. Daha başka bir ifadeyle, düzenleme hiçbir şey anlaşılamayacak şekilde karışık yapılmıştır. İdari Şartnamede düzenlenen söz konusu husus hakkında idarenin düzenleme yapma yetkisi bulunmamaktadır. İdarece yapılması gerekenin, iş ortaklığı şeklinde teklif verecek isteklilerin idarece istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 70 ini, diğer ortakların her birinin ise istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 10 unu sağlaması, diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının, idarece istenen asgari iş deneyim tutarının % 30 undan az olmaması hususuna ilişkin ilgili Yönetmelik hükmünün İdari Şartnameye tam olarak yazılmasından ibaret olması gerekmektedir.
Bu nedenle, iş ortaklığı şeklinde teklif verecek isteklilerin iş deneyimlerinin belgelendirilmesi ve iş ortaklığı şeklinde sunulan iş deneyimlerinin idarece ne şekilde değerlendirileceğine ilişkin İdari Şartnamede yapılan düzenleme Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 42 nci maddesine aykırıdır.
3 ) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak;
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 9 uncu maddesinde, "Uygulanması gerekecek iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranları, işin niteliği ayrıntılı olarak belirtilmek suretiyle ilgili sigorta müdürlüğünden alınacak yazı ile tespit edilerek yaklaşık maliyet hesabı buna göre yapılır. Ayrıca yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınan iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı idari şartnamenin ilgili maddesinde belirtilir" hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliğinin XIII Tekliflerin Alınması ve Değerlendirilmesi bölümünün (G) Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar başlığında, "6- Uygulanması gerekecek iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranları, idari şartnamede yazıldığı şekilde işin niteliği ayrıntılı olarak belirtilmek suretiyle ilgili sigorta müdürlüğünden alınacak yazı ile tespit edilerek yaklaşık maliyet hesabı buna göre yapılacak, yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınan iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı idari şartnamenin ilgili maddesinde belirtilecektir" açıklaması yer almaktadır.
İşe ait İdari Şartnamenin 26.5 inci maddesinde, "İş kazaları ile meslek hastalıkları SSK prim oranları % 3 olarak uygulanacaktır" düzenlemesi yapılmıştır.
İşe ait İdari Şartnamenin 26.5 inci maddesinde yapılan düzenleme ile söz konusu işte uygulanacak iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranlarını % 3 olarak belirlendiği, bu nedenle, başvuru sahibinin İdari Şartnamenin ilgili maddesinde iş kazası ve meslek hastalıkları sigorta prim oranının belirtilmediği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
4 ) Başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak;
Kamu İhale Genel Tebliğinin XII İhale İlanı ve İhale Dokümanına İlişkin Açıklamalar bölümünün (F) İşyerinin Görülmesi başlığında, "İhalelere ilişkin olarak Kuruma yapılan idari başvurulardan bazı idarelerin, isteklilerden işyeri görme belgesi alma ve bu belgeyi teklif veya başvuru zarfları dahilinde sunmalarını istedikleri, bu belgeyi vermeyen isteklilerin tekliflerini değerlendirmeye almadıkları görülmüştür. Bilindiği gibi, ihaleye katılım için isteklilerce verilmesi gereken belgeler ilgili uygulama yönetmeliklerinde düzenlenmiştir. Bu belgeler arasında işyeri görme belgesi bulunmamaktadır. Ayrıca, tip idari şartnamelerde bulunan "İşin Yapılacağı Yerin Görülmesi" başlıklı maddelerdeki düzenlemeler, işyerinin görülmesi, teklif hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin sorumluluğunun isteklide olduğunu, işyerinin görülmesine ilişkin olarak istekli veya temsilcilerinden gelen taleplerin idarelerce karşılanmasının zorunlu olduğunu belirtmektedir. Bu nedenle, işyerinin görülmesine ilişkin taleplerin karşılanması, ancak idari şartnamelerde, işyeri görme belgesi alma zorunluluğuna ilişkin düzenlemelere yer verilmemesi gerekmektedir" açıklaması yer almaktadır.
İşe ilişkin İdari Şartnamenin 13 üncü maddesinde, "13.1.-İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak; teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin sorumluluğundadır. İşyeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar istekliye aittir.
13.2.- İstekli, işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmekle; işyerinin şekline ve mahiyetine, iklim şartlarına, işinin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler, olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır.
13.3.- İdare, isteklilerden işin yapılacağı yerin görülmesiyle ilgili bir talep geldiğinde, bu kişilerin işin yapılacağı binaya ve/veya araziye girmesi için gerekli izni verecektir.
13.4.-Tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir."
55.2 nci maddesinde, "İhale katılımcılarının kendi talepleri olması halinde alanların görüldüğüne dair yer görme (1. Çöp toplama, süpürme ve yıkama alanlarının, 2. Nakil güzergahlarının, 3. Döküm alanlarının) belgesi idarece vereceklerdir" düzenlemesi yapılmıştır.
İşe ait İdari Şartnamede yapılan düzenlemeyle iş yerinin görülmesinin istekliler için zorunlu hale getirilmediği ve işyeri görme belgesinin ihaleye teklif verilebilmesi için zorunlu bir belge olarak öngörülmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin İdari Şartnamede isteklilerden işin yapılacağı yerin görüldüğüne ilişkin yer görme belgesinin istendiği ve söz konusu belgenin istenmesinin Kamu İhale Genel Tebliğine aykırı olduğu yönündeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle;
İhale sürecinde yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Karşı Oy:
, Şikayet konusu ihalede; Kurul kararında iptale gerekçe gösterilen, "Çöp kamyonlarının iş akışında ileride herhangi bir aksama yaşanmaması için en az 1/3 ünün (kesirler tama ilave edilir) isteklinin kendisine ait olması " ve "Pilot ortağın ve diğer ortakların tek başına taahhüdü altındaki ve bitirdiği iş miktarı tam olarak pilot ortağın ve diğer ortakların başka iş ortaklığında taahhüdü altındaki ve bitirdiği iş miktarı o iş ortaklığındaki hisseleri % 30 oranında dikkate alınır. İş ortaklarının her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı ibraz etmesi zorunludur."şeklindeki düzenlemelerin ihale mevzuatına aykırılığı yoktur. Şöyleki;
Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliğin 44. maddesinde "???..makina, tesis ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır."hükmü ile idarelere tercih hakkı tanınmış, zorunluluk şartı öngörülmemiştir. İşin özelliği nedeniyle idare bu tercihinde hizmet gereklerine uygun hareket ettiği düşüncesindeyim.
Diğer iptal gerekçesinde ise idarenin, yönetmelik hükmü olmadığı halde idari şartnamede yer alan "iş ortaklığı sonucu elde edilen iş deneyim belgelerindeki iş miktarları % 30 oranında dikkate alınır." hükmü dolayısıyla teklifi değerlendirme dışı bırakılan istekli olmadığı görülmektedir. Bu konuda bir şikayette yoktur.
Netice olarak yukarıda açıklana nedenlerle itirazen şikayet başvurusunun uygun olmadığı görüşü ile Kurulun ihalenin iptaline ilişkin Kararına katılmıyorum.
Hakkı USTAÖMER
Kurul Üyesi
KARŞI OY:
İtirazen şikayete konu ihale işlemlerinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili mevzuatına aykırı bir husus bulunmadığından, şikayetin uygun bulunmadığına karar verilmesi
gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Adnan ZENGİN V. Arif ŞİMŞEK
II. Başkan Üye
KARŞI OY:
Başvuruya konu ihalenin iptaline ilişkin karara katılmakla birlikte; Şikayetçinin 1 inci iddiasının yerinde olmadığı ve iptal gerekçesi olarak gösterilmemesi gerektiği görüşü ile kararın bu kısmına katılmıyorum.
Muzaffer EREN
Üye
|
|
|
45 misafir ve 20 abone bağlı
