|
|
|
|
|
|
2003/80440 İhale Kayıt Numaralı "Nazilli-İzmir Doğalgaz İletim Hattı Projesi" İhalesi - Tarih: 26.12.2005 - No: 2005/UY.Z-2465 |
Toplantı No: 2005/090
Gündem No: 83
Karar Tarihi: 26.12.2005
Karar No: 2005/UY.Z-2465
Şikayetçi:
Öztaş İnş. Malz. Tic. A.Ş., İller Bankası No:10 06580 - Tandoğan/ANKARA
İhaleyin Yapan İdare:
Botaş Genel Müdürlüğü, Bilkent Plaza A-2 Blok 06800 - Bilkent/ANKARA
Başvuru Tarih ve Sayısı:
/
Başvuruya Konu İhale:
2003/80440 İhale Kayıt Numaralı "Nazilli-İzmir Doğalgaz İletim Hattı Projesi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
16.12.2005 tarih ve 06.01.53.0165/2005-20E Ek sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Botaş Genel Müdürlüğü nce 22.12.2003 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Nazilli-İzmir Doğalgaz İletim Hattı Projesi ihalesine ilişkin olarak Öztaş İnş. Malz. Tic. A.Ş. nin 21.03.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 08.04.2005 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.04.2005 tarih ve 26876 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.04.2005 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
İdarenin başvuru sahibini 14.03.2005 tarihli yazı ile sözleşmeye davet işleminin iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Ek Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Botaş Genel Müdürlüğünce 22.12.2003 tarihinde yapılan ihalenin ihale yetkilisinin 22.03.2004 tarihinde onaylaması ile Nur İnşaat ve San. A.Ş. üzerinde kaldığının kesinleştiği, ihale üzerinde kalan firmanın sözleşme imzalamaması üzerine idarenin 23.03.2005 tarih ve MTP-GND-04-006154 sayılı yazı ile kendilerini sözleşme yapmaya davet ettiği, tekliflerinin geçerlilik süresinin 20.05.2004 tarihinde dolduğu, bu tarihe kadar idarenin 4734 sayılı Kanunun 44 üncü maddesi gereği kendilerini sözleşme yapmaya davet etmediği, idarenin teklifin geçerlilik süresinin uzatılması talebini uygun bulmadıkları ve geçici teminat mektuplarının iadesini idareden talep ettikleri, idarenin taleplerini reddettiği, idarenin uygulamasının 4734 sayılı Kanunu 32 ve idari şartnamenin 25 inci maddesine aykırı olduğu iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Botaş Genel Müdürlüğünce 22.12.2003 tarihinde yapılan ihalenin Nur İnşaat ve San. A.Ş. üzerinde kaldığı, kesinleşen ihale kararının 23.03.2004 tarihinde isteklilere bildirildiği, 07.04.2004 tarihli yazı ile NUR İnş. ve San. A.Ş. nin sözleşme yapmak üzere davet edildiği,
NUR İnş. ve San. A.Ş. nin 19.04.2005 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, şikayetin 21.04.2004 tarih ve 2004/UK.Z-512 sayılı Kurul kararıyla ehliyet yönünden reddedildiği,
İNDET İnş. Dek. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin Kuruma şikayet başvurusu sonucunda 04.05.2004 tarih ve 2004/AK.Y-2004/78.1 sayılı Kurul Kararı ile ihale sürecinin durdurulduğu, Kuruma yapılan şikayet başvuruları nedeniyle sözleşmenin zamanında imzalanamadığı,
İNDET İnş. Dek. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin itirazen şikayet başvurusunun 24.05.2004 tarih ve 2004/UK.Z-626 sayılı Kurul Kararı ile uygun bulunmadığına karar verilmesinden sonra, idarece NUR İnş. ve San. A.Ş. nin tekrar 30.04.2004 tarihli yazı ile 04.05.2004 tarihi mesai bitimine kadar sözleşme yapmaya davet edildiği, NUR İnş. ve San. A.Ş. nin sözleşmeyi imzalamaya gelmemesi üzerine, firmanın idarece tekrar 01.06.2004 tarihli yazı ile 04.06.2004 mesai bitimine kadar sözleşme imzalamak üzere davet edildiği,
Bunun üzerine NUR İnş. ve San. A.Ş. tarafından, 04.06.2004 tarihli dilekçe ile teklif geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle sözleşmeye davet yazısının hukuken geçersiz olduğu, bu nedenle geçici teminat mektuplarının kendilerine iade edilmesi talebiyle idareye başvuruda bulunulduğu, idarenin şikayet başvurusunu 04.06.2004 tarihli işlem ile reddi üzerine, 07.06.2004 tarihli dilekçe ile Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu,
Kuruma yapılan başvuru sonucunda, 05.07.2004 tarih ve 2004/UK.Z-837 sayılı Karar ile, "sözleşmeye davet bildirimine istekli tarafından yapılan şikayet başvurusunun reddine dair idarece yapılan işlemin iptaline, teklif geçerlilik süresinin uzatılması yönünde idare tarafından isteklilerden talepte bulunulması hususunun düzeltici işlem olarak belirlenmesine" karar verildiği,
05.07.2004 tarih ve 2004/UK.Z-837 sayılı Kararın gereği olarak idarece 19.07.2004 tarihli yazı ile NUR İnş. ve San. A.Ş. nin ve ÖZTAŞ İnş. ve San. Tic. A.Ş. nin teklif geçerlilik süresinin 150 gün uzatılması hususunda talepte bulunulduğu, isteklilerin bu talebi reddettikleri,
İdarece 20.08.2004 tarihli ihtarname ile 05.07.2004 tarih ve 2004/UK.Z-837 sayılı Karara katılmamakla birlikte, salt Kurul Kararının yerine getirilmesi gereğinden, teklif geçerlilik süresinin uzatılması hususunda isteklilere yazı yazıldığı, ayrıca söz konusu Kurul Kararının İptali ve Yürütülmesinin durdurulması için Ankara 1. İdare Mahkemesine dava açıldığı, Mahkemenin 27.12.2004 tarih ve E.2004/2441 sayılı kararı ile Kurulun 05.07.2004 tarih ve 2004/UK.Z-837 sayılı kararının yürürlüğünün durdurulduğu, Mahkeme kararı üzerine Kurulun 17.02.2005 tarih ve 2005/M.K.-03 sayılı kararı ile Kurulun 05.07.2004 tarih ve 2004/UK.Z-837 sayılı kararının iptaline ve mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda NUR İnş. ve San. A.Ş. nin itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına karar verildiği,
Nur İnşaat ve San. A.Ş. tarafından, idarenin Kurulun 05.07.2004 tarih ve 2004/UK.Z-837 sayılı kararına katılmadığını ileri sürerek teminat mektubunun iade edilemeyeceğine ilişkin işleminin iptali ve teminat mektubunun iade edilmesine karar verilmesi gerektiği iddiaları ile 10.09.2004 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçeyle Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kurulun 19.10.2004 tarih ve 2004/UY.Z-1385 sayılı kararı ile idarenin NUR İnş. ve San. A.Ş. nin sunduğu geçici teminat mektubunun iade edilmemesine ilişkin işleminin iptaline karar verildiği,
İdarenin Kurulun 19.10.2004 tarih ve 2004/UY.Z-1385 sayılı kararının iptali istemiyle Ankara 1 inci İdare Mahkemesine dava açtığı, Mahkemenin 27.12.2004 tarih ve E.2004/3288 sayılı karar ile Kurulun 19.10.2004 tarih ve 2004/UY.Z-1385 sayılı kararının yürürlüğünün durdurulduğu, Kurulun 10.03.2005 tarih ve 2005/M.K.-07 sayılı kararı ile Kurulun 19.10.2004 tarih ve 2004/UY.Z-1385 sayılı kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda NUR İnş. ve San. A.Ş. nin itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına karar verildiği,
Ankara 1 inci İdare Mahkemesince 27.12.2004 tarih ve E.2004/3288 sayılı karar ile Kurulun 19.10.2004 tarih ve 2004/UY.Z-1385 sayılı kararının yürürlüğünün durdurulması üzerine Mühendislik ve Sözleşmeler Dairesi Başkanlığının talebi uyarınca Yönetim Kurulunun 11.03.2005 tarihli kararı ile 4734 sayılı Kanunun 44 üncü maddesi gereği Nur İnşaat ve San. A.Ş. nin geçici teminatının irad kaydedilerek aynı Kanunun 58 inci maddesi gereği kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanması için işlemlerin tamamlanması, ihaleye en avantajlı teklifi veren başvuru sahibi firma ile sözleşme yapılması hususunda Genel Müdürlüğe yetki verildiği, yetki çerçevesinde başvuru sahibi firmanın 14.03.2005 tarihinde sözleşme yapmaya davet edildiği,
Başvuru sahibi tarafından teklif geçerlilik süresinin dolduğu ve sürenin uzatılmadığının sözleşmeye davet yazısından önce idareye bildirildiği ve geçici teminat mektubunun iadesi isteği ile idareye şikayette bulunulduğu, şikayetin idarece uygun bulunmaması üzerine de 13.04.2005 tarihli dilekçe ile Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, şikayetin 21.04.2005 tarih ve 2005/UY.Z-808 sayılı Kurul kararıyla ehliyet yönünden reddedildiği, şikayetin reddi üzerine idarece 05.05.2005 tarihli yazı ile başvuru sahibinin tekrar sözleşmeye davet edildiği,
Başvuru sahibi tarafından Kurulun 21.04.2005 tarih ve 2005/UY.Z-808 sayılı kararı ile idarenin sözleşmeye davet işleminin iptali ve yürütülmesinin durdurulması istemiyle Ankara 3 üncü İdare Mahkemesine dava açıldığı, Mahkemenin 11.05.2005 tarih ve E.2005/874 sayılı kararı ile istem doğrultusunda davalı idarelerin savunması alınıncaya yada savunması süresi geçtikten sonra yeniden karar verilinceye kadar yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, Mahkeme kararı üzerine Kurulun 08.06.2005 tarih ve 2005/M.K.-20 sayılı kararı ile Kurulun 21.04.2005 tarih ve 2005/UY.Z-808 sayılı kararının iptaline ve mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda esasın incelenmesine geçildiği,
Ankara 3 üncü İdare Mahkemesince 11.05.2005 tarih ve E.2005/874 sayılı kararı ile davalı idarelerin savunması alınıncaya yada savunması süresi geçtikten sonra yeniden karar verilinceye kadar yürütmenin durdurulmasına karar verildiğinden İhale Komisyonunun 11.05.2005 tarihli kararı ve Mühendislik ve Sözleşmeler Dairesi Başkanlığının 23.05.2005 tarihli talebi uyarınca Yönetim Kurulunun 11.03.2005 tarihli kararı ile Ankara 3 üncü İdare Mahkemesince verilecek kararın beklenmesine karar verildiği
hususları tespit edilmiştir.
Ankara 1 inci İdare Mahkemesinin Kurulun 05.07.2004 tarih ve 2004/UK.Z-837 sayılı kararına ilişkin 27.12.2004 tarih ve E.2004/2441 sayılı kararında, "İhale kararının onaylanarak kesinleşmesinden ve sözleşmeye davet bildiriminden sonraki ihale sürecinin durmasına ve dolayısıyla teklif geçerlilik süresinin dolmasına yol açan şikayet ve itirazen şikayet başvuruları nedeniyle teklif geçerlilik süresinin sona ermesi halinde teklifin geçersizliğinden söz edilebilmesi için öncelikle bu başvuruların haklılığın, diğer bir ifade ile 4734 sayılı Kanuna ve ilgili diğer mevzuatına aykırı bir durumun varlığının saptanması gerektiği, sonucuna varılmış olup; olayda, ihalenin kesinleşmesinden sonra sözleşmenin imzalanabilmesi için teklif süresinin dolmasına kadar yeterli bir süre olmasına rağmen bu sürenin ihaleyi yapan davacı kuruluşun kusuru olmaksızın ihaleyi kazanan firmanın ve ihaleye katılan diğer bir firmanın onun yararına şikayet ve itirazen şikayet başvuruları nedeniyle tüketildiği anlaşıldığından, bu konudaki iradeleri belirgin olan isteklilerden teklif geçerlilik süresinin uzatılması yönünde talepte bulunulması hususunu düzeltici işlem olarak belirleyen dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uyarlık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle açıkça hukuka aykırı olan ve uygulanması halinde davacı bakımından giderilmesi güç sebebiyet verecek nitelikteki dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına ve tebligatın tamamlanmasına Oybirliği ile karar verildi." denildiği,
Ankara 1 inci İdare Mahkemesinin Kurulun 19.10.2004 tarih ve 2004/UY.Z-1385 sayılı kararına ilişkin 27.12.2004 tarih ve E.2004/3288 sayılı kararında ise, "Davacı kuruluşun üçüncü kez sözleşmeye davet bildirimi üzerine yapılan şikayet ve itirazen şikayet sonucu teklif geçerlilik süresinin uzatılması yönünde isteklilerden talepte bulunulması hususunu düzeltici işlem olarak belirleyen 05.07.2004 tarih ve 2004/UK.Z-837 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada Mahkememiz 27.12.2004 günlü ve E.2004/2441 sayılı kararı ile anılan Kurul kararının yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmiş olmakla davacı kuruluşun 01.06.2004 tarihli yazısı ile sözleşmeye davet bildirimin geçerliliğini koruduğu ve ihale süreci devam ettiğinden geçici teminat mektubunun iade edilmesine ilişkin işlemi iptal eden dava konusu 19.10.2004 tarih ve 2004/UY.Z-1385 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle açıkça hukuka aykırı olan ve uygulanması halinde davacı bakımından giderilmesi güç sebebiyet verecek nitelikteki dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına ve tebligatın tamamlanmasına Oybirliği ile karar verildi." denildiği,
anlaşılmıştır.
Teklif geçerlilik süresinin uzatılması yönünde idare tarafından isteklilerden talepte bulunulması hususunun düzeltici işlem olarak belirlenmesine ilişkin 05.07.2004 tarih ve 2004/UK.Z-837 sayılı Kurul kararının Ankara 1 inci İdare Mahkemesinin 27.12.2004 günlü ve E.2004/2441 sayılı kararı ile yürütülmesinin durdurulmasına, idarenin NUR İnş. ve San. A.Ş. nin sunduğu geçici teminat mektubunun iade edilmemesine ilişkin işleminin iptaline ilişkin 19.10.2004 tarih ve 2004/UY.Z-1385 sayılı Kurul kararının Ankara 1 inci İdare Mahkemesinin 27.12.2004 günlü ve E.2004/3288 sayılı kararı ile yürütülmesinin durdurulmasına karar verildiğinden, ayrıca 27.12.2004 günlü ve E.2004/3288 sayılı kararda, kuruluşun ihale üzerinde kalan firmayı 01.06.2004 tarihli yazısı ile sözleşmeye davet bildirimin geçerliliğini koruduğu ve ihale sürecinin devam ettiği zikredildiğinden, her ne kadar başvuru sahibince Ankara 3 üncü İdare Mahkemesine verilen dava dilekçesinde söz konusu mahkeme kararının tarafı olmadığı, mahkeme kararında ihale sürecinin Nur İnşaat ve San. A.Ş. açısından devam ettiği, bu mahkeme kararına istinaden ihale sürecinin devam ettiği kabul edilerek müvekkili firmanın sözleşmeye davet edilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddia edilmekteyse de ihale süreci bir bütün olarak dikkate alındığında, aynı ihalede ihale sürecinin bir firma için devam ettiği diğer firma için devam etmediğini söylemek mümkün olmadığından ihaleye ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren NUR İnş. ve San. A.Ş. nin sözleşmeyi imzalamaması üzerine, idarenin 4734 sayılı Kanunun 44 üncü maddesi gereği şikayetçiyi 14.03.2005 tarihli yazı ile sözleşme yapmaya davet etmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 22.08.2005 günlü ve E2005/3239 sayılı kararı ile, Ankara 1 inci İdare Mahkemesinin E.2004/2441 esasına kayıtlı dava ile Ankara 3 üncü İdare Mahkemesinin E.2005/874 esasına kayıtlı dava arasında 2577 sayılı Yasanın 38 inci maddesinin 1 inci fıkrasında öngörülen koşullar oluştuğundan anılan davalar arasında bağlantı bulunduğuna, bu nedenle de davalara bakmak üzere Ankara 1 inci İdare Mahkemesinin yetkili kılınmasına ve dava dosyalarının Ankara 1 inci İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Ankara 3 üncü İdare Mahkemesinin 15.09.2005 günlü ve E2005/874 sayılı kararı ile dava dosyasının Ankara 1 inci İdare Mahkemesine devredilmesine karar verildiği tespit edilmiştir.
Ankara 1 inci İdare Mahkemesi 13.10.2005 günlü ve E2005/1866 sayılı kararında yer alan "Bu durumda davacı şirketin 25.06.2004 tarihli dilekçe ile idari şartnamenin 25. maddesi uyarınca teklif geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle geçici teminatın iade edilmesine yönelik başvuruda bulunmuş olması karşısında, BOTAŞ Genel Müdürlüğünce, 19.07.2004 tarihli olarak teklif geçerlilik süresinin uzatılmasını kabul edip etmediğini davacı şirketten sorması üzerine, davacı şirketin 21.07.2004 tarihli yazı ile teklif geçerlilik süresini uzatmayı kabul etmeyerek geçici teminat miktarının iadesini, talep etmiş olması da dikkate alındığında, ihalenin gerçekleştiği 22.12.2003 tarihinden çok sonra ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi veren şirket olduğundan ve ihale sürecinin devam ettiğinden bahisle sözleşmeye davet edilmesi ve sözleşmeyi imzalamadığı takdirde 4734 sayılı Kanun uyarınca işlem yapılacağı yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır." gerekçesiyle, 2577 sayılı Yasanın 27. maddesi uyarınca dava konusu işlemin yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.
Ankara 1 inci İdare Mahkemesinin yukarıda belirtilen 13.10.2005 günlü ve E2005/1866 sayılı kararında yer alan gerekçeler doğrultusunda, idarenin 14.03.2005 tarihli yazı ile başvuru sahibini 4734 sayılı Kanunun 44 üncü maddesi gereği sözleşme yapmaya davet etmesinde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle;
İdarenin başvuru sahibini 14.03.2005 tarihli yazı ile sözleşmeye davet işleminin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
|
|
|
|
41 misafir ve 22 abone bağlı
