|
|
|
|
|
|
2005/149194 İhale Kayıt Numaralı "Afşin Site 1 de Bulunan Lojman Nizamiye Revir Kantin ve Bakım Onarım Hizmet Binasının PVC ye Dönüştürülmesi Yapım İşi" İhales - Tarih: 26.12.2005 - No: 2005/UY.Z-2464 |
Toplantı No: 2005/090
Gündem No: 82
Karar Tarihi: 26.12.2005
Karar No: 2005/UY.Z-2464
Şikayetçi:
Bahadır İnşaat Taşımacılık Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. Hacı Esat Efendi Cad. No:15/A Elbistan/KAHRAMANMARAŞ
İhaleyin Yapan İdare:
EÜAŞ Genel Müdürlüğü Afşin-Elbistan A Termik Santrali İşletme Müdürlüğü Afşin/KAHRAMANMARAŞ
Başvuru Tarih ve Sayısı:
/
Başvuruya Konu İhale:
2005/149194 İhale Kayıt Numaralı "Afşin Site 1 de Bulunan Lojman Nizamiye Revir Kantin ve Bakım Onarım Hizmet Binasının PVC ye Dönüştürülmesi Yapım İşi" İhales
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
22.12.2005 tarih ve 06.07.16.0165/2005-59E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
EÜAŞ Genel Müdürlüğü Afşin-Elbistan A Termik Santrali İşletme Müdürlüğü nce 27.10.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Afşin Site 1 de Bulunan Lojman Nizamiye Revir Kantin ve Bakım Onarım Hizmet Binasının PVC ye Dönüştürülmesi Yapım İşi ihalesine ilişkin olarak Bahadır İnşaat Taşımacılık Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 07.11.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 07.11.2005 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 18.11.2005 tarih ve 60481 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.11.2005 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
İhale sürecinde yapılan mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu saptandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; teklif dosyalarında herhangi bir belgelerinin eksik olduğu şeklinde bir beyanda bulunulmadığı, bilahare işletme müdürü ile ihale komisyonunun ihale konusu PVC imalatların hangi şartlarla yapılacağını görüşmek üzere 31.10.2005 tarihinde işyerlerine geldiği, bu görüşme esnasında PVC imalatları için teknik şartnamede yer alan RAL belgeli imalat yapıp yapamayacaklarının sorulduğu, kendilerinin teknik şartnamede yer alan bütün belgeleri imalattan önce komisyona ibraz edeceklerini ifade ettikleri, tekliflerinin dosyada RAL belgeleri bulunmadığından bahisle değerlendirme dışı bırakıldığı, bununla birlikte RAL belgesinin bir Türk Standardı belgesi olmayıp, Alman Standardı belgesi olduğu, ayrıca idari şartnamenin ihaleye katılma şartlarına ve istenen belgelere ilişkin 7 nci maddesinde söz konusu belgeye yer verilmediği, ayrıca teknik şartnamede yer görme belgesi almayan firmaların değerlendirme dışı bırakılacağından bahsedilirken, RAL belgesi almayan firmaların değerlendirme dışı bırakılacağından bahsedilmediği, söz konusu belgelerin işin yapımı aşamasında idareye sunulacak belgeler olduğu, kaldı ki teklif mektuplarında ihale konusu işi idarece hazırlanan teknik şartnameye uygun olarak gerçekleştireceklerinin taahhüt edildiği iddia edilmektedir.
A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İhale Teknik Şartnamesinin A:Genel Şartlar Bölümünün 1 inci maddesinde; "PVC doğrama sistemlerinde bütün ana ve yardımcı malzemeler TSE ve İSO 9001 kalite belgeli olacak ve belgelendirilecek."
İhale Teknik Şartnamesinin A:Genel Şartlar Bölümünün 2 nci maddesinde; "Kullanılacak profiller ve aksesuarlar Sanayi ve Ticaret Bakanlığı garanti belgeli RAL, İSO 9000 TSE belgeli olacak ve belgelendirilecek."
İhale Teknik Şartnamesinin B: Profiller Bölümünün 1 inci maddesinde; "Sistemi oluşturan profiller uluslar arası RAL belgeli ve TSE 5358 e uygun olacaktır."
düzenlemeleri yer almaktadır.
İdari şartnamenin ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerini düzenleyen 7 nci maddesinde ve diğer maddeleri ile ihale ilanında, kullanılacak profiller ve aksesuarlar için teknik şartnamede istenen RAL belgesine ilişkin bir düzenleme yer almamaktadır.
Başvuru sahibi teklif mektubunda ihale konusu işe ait ihale dokümanını okuduğunu, incelediğini ve aynen kabul ettiğini, işin yapılacağı yeri ve çevresini gördüğünü, mahallin özelliklerini ve zemin şartlarını tetkik ettiğini, herhangi bir ayrım ve sınırlama yapılmadan bütün şartları kabul ettiğini belirtmektedir.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda kullanılacak profiller ve aksesuarlar için teknik şartnamede istenen RAL belgesinin muayene kabul aşamasında dikkate alınması gerektiği, bu nedenle de ihale dokümanında yeterlik kriteri olarak sunulması istenilmeyen bir belgenin sunulmamasından dolayı başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının ihale mevzuatına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
B) Şikayete konu aşama ve bu aşamayla bağlantılı işlemlerin kamu ihale mevzuatına uygunluğu yönünden incelenmesi sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
1) İdari şartnamede ve ihale ilanında ekonomik ve mali yeterliğin tespite ilişkin olarak isteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya bilançonun gerekli görülen bölümleri, yoksa bunlara eşdeğer belgeler ile isteklinin iş hacmini gösteren son üç yıla ait toplam cirosunu gösteren gelir tablosu ve taahhüdü altındaki ve bitirdiği yapım işi miktarını gösteren hakediş raporları veya benzeri belgeler istenmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin, isteklinin bilançosu veya eşdeğer belgeleri düzenleyen 37 nci maddesinde; "Bilançoların veya bilançoların gerekli görülen bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması gereklidir.
Yayınlanması zorunlu olmayan bilançolarını veya bunların bölümlerini ibraz etmeyen istekliler yukarıda belirtilen kriterleri sağladıklarını yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce onaylı belgelerle tevsik edebilirler." hükmü yer almaktadır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin, isteklinin iş hacmini gösteren belgeleri düzenleyen 38 inci maddesinde; "Yaklaşık maliyeti eşik değere eşit ve üzerindeki ihalelerde, ihalenin yapıldığı yıldan önceki son üç yıla ait isteklinin toplam cirosunu gösteren gelir tablosunun ve taahhüdü altındaki ve bitirdiği yapım işi miktarını gösteren hakediş raporları veya benzeri belgelerin her ikisinin idarelerce istenilmesi, isteklilerin ise bu iki belgeden birini sunmaları zorunludur.
Yaklaşık maliyeti eşik değerin altında kalan ihalelerde de, ihalenin yapıldığı yıldan önceki son üç yıla ait isteklinin toplam cirosunu gösteren gelir tablosu ve taahhüdü altındaki ve bitirdiği yapım işi miktarını gösteren hakediş raporları veya benzeri belgeler istenebilir. Bu durumda isteklilerin bu iki belgeden birini sunmaları zorunludur.
Bu şartları son üç yılda sağlayamayan istekliler, son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların ortalaması üzerinden asgari değerlerin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk üç ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunamayan istekliler bakımından iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilir ve bu yıl ile bu yıldan iki önceki yıla kadarki belgeler dikkate alınarak, belgeleri sunulan yılların ortalaması üzerinden asgari değerlerin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. Bu gelir tabloları itibariyle yeterlik şartının sağlanamaması halinde ise, iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilmek üzere son altı yıla kadarki belgeler sunulabilir ve bu takdirde belgeleri sunulan yılların ortalaması üzerinden asgari değerlerin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Sunulan gelir tablosu ile taahhüdü altındaki ve bitirdiği iş miktarına ilişkin yapım işi gelirini gösteren belgelerin yeminli mali müşavirce veya serbest muhasebeci mali müşavirce ya da vergi dairesince onaylı olması gereklidir." hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibi söz konusu düzenleme gereği 2003 ve 2004 yılı bilgilerini içeren 31.12.2004 tarihli bilanço ve gelir tablosunu sunmuştur. Başvuru sahibinin sunmuş olduğu bilanço ve gelir tablosu incelendiğinde, mevzuat gereği yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanması gerektiği halde serbest muhasebeci tarafından onaylandığı, ayrıca sunulan gelir tablosunun mevzuat gereği son üç yıla ait toplam ciroyu göstermesi gerekirken 2002 yılına ait cironun sunulmadığı tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin teklifinin, ihale dokümanı gereği istenen bilanço ve gelir tablosunun mevzuatta yetkili kılınmayan merci tarafından onaylanmaması ve 2002 yılına ait cironun sunulmaması nedenleriyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) İdari şartnamede ve ihale ilanında ekonomik ve mali yeterliğin tespite ilişkin olarak isteklilerin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya bilançonun gerekli görülen bölümleri, yoksa bunlara eşdeğer belgeler ile isteklinin iş hacmini gösteren son üç yıla ait toplam cirosunu gösteren gelir tablosu ve taahhüdü altındaki ve bitirdiği yapım işi miktarını gösteren hakediş raporları veya benzeri belgelerin sunulması istenildiği halde, idarece gönderilen ihale işlem dosyasında ihale üzerinde bırakılan firmanın belgeleri arasında firmanın bilançosu ve gelir tablosu veya eş değer belgelerin bulunmadığı, firma tarafından ekonomik ve mali yeterliğin tespiti amacıyla sunulan Eylül 2005 sonu itibarıyla işletme hesap özetini gösteren belgenin ise mevzuatta sunulması istenen belgede bulunması gereken bilgileri içermediği tespit edilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan İmge Mühendislik (Hasan Göçer) tarafından sunulan "Ortaklık Hisse Beyannamesi" incelendiğinde; "Beyanı gereken bir ortaklık ve hisse mevcut bulunmamaktadır. Bu durumda değişiklik olması halinde bildirmeyi kabul ve taahhüt ediyoruz." ifadesine yer verilerek, söz konusu beyannamede ayrıca şirket bilgilerine de yer verildiği tespit edilmiştir.
25.07.2005 tarih ve 25886 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde; "Uygulama yönetmeliklerinde ve idari şartnamelerde ihaleye katılanların "gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre, ortağı olduğu şahıs şirketleri ile sermayesinin yarısından fazlasına sahip olduğu sermaye şirketlerine ilişkin beyannameyi (standart form KİK027.3/?.) vermeleri zorunlu tutulmuştur. Anılan hüküm gereği söz konusu beyannamenin ihaleye katılan bütün isteklilerce verilmesi zorunlu olduğundan, isteklilerin herhangi bir ortaklık ve/veya hissesi bulunmasa dahi beyannamenin 1 numaralı dipnotu gereği "Beyanı gereken bir ortaklık ve/veya hisse mevcut bulunmamaktadır. Bu durumda değişiklik olması halinde bildirmeyi kabul ve taahhüt [ediyorum/ediyoruz]" bölümünü doldurmak suretiyle beyannameyi düzenlemeleri ve sunmaları gerekmektedir." düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan mevzuat hükmü gereğince, uygulama yönetmeliklerinde ve idari şartnamelerde ihaleye katılanların "gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre, ortağı olduğu şahıs şirketleri ile sermayesinin yarısından fazlasına sahip olduğu sermaye şirketlerine ilişkin beyannameyi (standart form KİK027.3/?.) vermeleri zorunlu tutulduğu, söz konusu beyannamenin ihaleye katılan bütün isteklilerce verilmesi zorunlu olduğundan, isteklilerin herhangi bir ortaklık ve/veya hissesi bulunmasa dahi beyannamenin 1 numaralı dipnotu gereği "Beyanı gereken bir ortaklık ve/veya hisse mevcut bulunmamaktadır. Bu durumda değişiklik olması halinde bildirmeyi kabul ve taahhüt [ediyorum/ediyoruz]" bölümünü doldurmak suretiyle beyannameyi düzenlemeleri ve sunmaları gerekmektedir.
Yapılan açıklamalar ve tespitler doğrultusunda ihale üzerinde bırakılan firmanın teklifinin, idari şartname gereği sunulması istenen bir belgenin sunulmaması ve ortaklık hisse beyanının anılan tebliğde yer alan düzenlemeye uygun verilmemesi nedenleriyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
3) Teknik şartnamenin B Profiller 1 maddesinde istenen RAL belgesini sunmadığı gerekçesiyle Donatan Mak. En. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. - Demir İnş. Haf. Mim. Ltd. Şti. - Demka İnş. Ltd. Şti. Ortak Girişimin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı mevzuata uygun olmadığı açıktır.
Ancak, Donatan Mak. En. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. - Demir İnş. Haf. Mim. Ltd. Şti. - Demka İnş. Ltd. Şti. Ortak Girişimin teklif mektubu incelendiğinde, teklifin geçerlilik süresinin ihale dokümanı gereği ihale tarihinden itibaren 60 gün geçerli olması gerektiği halde ihale tarihinden itibaren 30 geçerli olduğunun belirtildiği,
İhale dokümanı gereği ortağı olduğu veya hissedarı bulunduğu tüzel kişilere ilişkin beyannameyi, iş ortaklığını oluşturan gerçek ve tüzel kişilerin ayrı ayrı vermeleri gerektiği halde sadece pilot ortak olan Donatan Mak. En. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. nin ortaklık hisse beyannamesinin verildiği, sunulan "Ortaklık Hisse Beyannamesi" incelendiğinde; "Aşağıda ad/unvan ve diğer bilgileri yer alan şahıs şirketlerinde ortak olduğumuzu ve/veya sermaye şirketlerinin sermayesinin yarısından fazlasına sahip olduğumuzu beyan ediyoruz
Beyanı gereken bir ortaklık ve hisse mevcut bulunmamaktadır. Bu durumda değişiklik olması halinde bildirmeyi kabul ve taahhüt ediyoruz." ifadesine yer verilerek, söz konusu beyannamede ayrıca şirket bilgilerine de yer verildiği,
İdari şartnamede ve ihale ilanında ekonomik ve mali yeterliğin tespite ilişkin olarak isteklilerin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya bilançonun gerekli görülen bölümleri, yoksa bunlara eşdeğer belgeler ile isteklinin iş hacmini gösteren son üç yıla ait toplam cirosunu gösteren gelir tablosu ve taahhüdü altındaki ve bitirdiği yapım işi miktarını gösteren hakediş raporları veya benzeri belgelerin sunulması istenildiği halde, idarece gönderilen ihale işlem dosyasında Donatan Mak. En. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. - Demir İnş. Haf. Mim. Ltd. Şti. - Demka İnş. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin belgeleri arasında firmaların bilançosu ve gelir tablosu veya eş değer belgelerin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Yapılan açıklamalar ve tespitler doğrultusunda Donatan Mak. En. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. - Demir İnş. Haf. Mim. Ltd. Şti. - Demka İnş. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin, teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında istenen süreden daha kısa olması, ortaklık hisse beyanının ortaklığın bütün üyeleri tarafından verilmemesi, verilen ortaklık hisse beyanının da anılan tebliğde yer alan düzenlemeye uygun verilmemesi ve idari şartname gereği sunulması istenen bir belgenin sunulmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
4) İdari şartnamede ve ihale ilanında ekonomik ve mali yeterliğin tespite ilişkin olarak isteklilerin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya bilançonun gerekli görülen bölümleri, yoksa bunlara eşdeğer belgeler ile isteklinin iş hacmini gösteren son üç yıla ait toplam cirosunu gösteren gelir tablosu ve taahhüdü altındaki ve bitirdiği yapım işi miktarını gösteren hakediş raporları veya benzeri belgelerin sunulması istenildiği halde, idarece gönderilen ihale işlem dosyasında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Türkmen Mühendislik (Seydi Ali Türkmen) in belgeleri arasında firmanın bilançosu ve gelir tablosu veya eş değer belgelerin bulunmadığı, firma tarafından ekonomik ve mali yeterliğin tespiti amacıyla sunulan 01.01.2004-31.12.2004 tarihleri arsında serbest meslek hesabı özeti ile işletme hesabı özetini gösteren belgenin ise mevzuatta sunulması istenen belgede bulunması gereken bilgileri içermediği,
Ayrıca idarece gönderilen ihale işlem dosyasında, ihale dokümanı gereği sunulması istenen ortaklık hisse beyanının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Yapılan açıklamalar ve tespitler doğrultusunda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklifinin, idari şartname gereği sunulması istenen bir belgenin sunulmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.
5) Teknik şartnamenin B Profiller 1 maddesinde istenen RAL belgesini sunmadığı gerekçesiyle Nurşen İnş. (Mustafa Kemal Hançerli) ın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ancak, İdari şartnamede ve ihale ilanında ekonomik ve mali yeterliğin tespite ilişkin olarak isteklilerin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya bilançonun gerekli görülen bölümleri, yoksa bunlara eşdeğer belgeler ile isteklinin iş hacmini gösteren son üç yıla ait toplam cirosunu gösteren gelir tablosu ve taahhüdü altındaki ve bitirdiği yapım işi miktarını gösteren hakediş raporları veya benzeri belgelerin sunulması istenildiği halde, idarece gönderilen ihale işlem dosyasında Nurşen İnş. (Mustafa Kemal Hançerli) ın belgeleri arasında firmanın bilançosu ve gelir tablosu veya eş değer belgelerin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Yapılan açıklamalar ve tespitler doğrultusunda Nurşen İnş. (Mustafa Kemal Hançerli) ın teklifinin, idari şartname gereği sunulması istenen bir belgenin sunulmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
6) İdari şartnamede ve ihale ilanında ekonomik ve mali yeterliğin tespite ilişkin olarak isteklilerin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya bilançonun gerekli görülen bölümleri, yoksa bunlara eşdeğer belgeler ile isteklinin iş hacmini gösteren son üç yıla ait toplam cirosunu gösteren gelir tablosu ve taahhüdü altındaki ve bitirdiği yapım işi miktarını gösteren hakediş raporları veya benzeri belgelerin sunulması istenildiği halde, idarece gönderilen ihale işlem dosyasında Köşoğlu İnş. San. Tic. Ltd. Şti. nin belgeleri arasında firmanın bilançosu ve gelir tablosu veya eş değer belgelerin bulunmadığı,
Köşoğlu İnş. San. Tic. Ltd. Şti. nin ihaleye 690.150,00.-YTL teklif verdiği, istenen iş deneyim oranının teklif edilen bedelin %70 i olması gerektiği dikkate alındığında, firmanın teklifine göre vermesi gereken tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi tutarının en az 483.105,00.-YTL olması gerektiği halde, firmanın iş deneyim belgesi olarak beş ayrı iş deneyim belgesi sunduğu, sunulan belgelerin ise hiçbirinin güncellenmiş haliyle istenen iş deyim tutarını karşılamadığı tespit edilmiştir.
Yapılan açıklamalar ve tespitler doğrultusunda Köşoğlu İnş. San. Tic. Ltd. Şti. nin teklifinin, idari şartname gereği sunulması istenen bir belgenin sunulmaması ve sunulan iş deneyim belgesinin ise yetersiz olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak ihaleye verilen bütün tekliflerin yukarıda yapılan açıklamalar ve tespitler doğrultusunda değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden, dolayısıyla da ihalede geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.
Öte yandan Kamu İhale Kurulunun şikayet nedeni dışında re sen inceleme yaparak ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline karar verdiği 20.10.2003 tarih ve 2003/UK.Z-795 sayılı kararına karşı açılan dava sonucunda Ankara 4 üncü İdare Mahkemesinin 31.12.2004 tarih ve E.2003/1980, K.2004/1997 sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesince 12.10.2005 tarih ve E.2005-7854, K.2005-4996 sayılı kararla temyiz istemi reddedilerek mahkeme kararının onandığı bilinmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
İhale sürecinde yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu saptandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Karşı Oy:
, Şikayet konusu ihalede; itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına, res en yapılan inceleme neticesinde ihaleye katılan isteklilerin tamamının eksik belge verdiği ve dolayısıyla değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği görüşü ile ihalenin iptaline karar verilmiştir.
Her bir istekli için yapılan inceleme neticesinde; tespit edilen eksik belgelerden dolayı idarece hiçbir isteklinin değerlendirme dışı bırakılmadığı, bu anlamda isteklilere eşit muamele yapıldığı, bu eksikliklerin ihalenin sonucuna etkili olmadığı ve şikayet konusu edilmediği görülmektedir.
Bu durum karşısında ihalenin iptalinin, idaresince harcanan emek, zaman ve masraf kaybından başka hiçbir işe yaramayacağı düşüncesindeyim.
Neticede itirazen şikayet başvurusu uygun bulunmadığı halde res en tespit edilen aykırılıklar nedeniyle söz konusu ihalenin iptaline ilişkin Kurul kararına katılmıyorum.
Hakkı USTAÖMER
Kurul Üyesi
|
|
|
|
40 misafir ve 22 abone bağlı
