Toplantı No: 2005/090
Gündem No: 79
Karar Tarihi: 26.12.2005
Karar No: 2005/UY.Z-2462
Şikayetçi:
Alay İnşaat Taah. San ve Tic. Ltd. Şti. Yeni Mah. Kalantor Sok. No:34/2 Çengelköy / İSTANBUL
İhaleyin Yapan İdare:
Kültür Varlıkları ve Müzeler Genel Müdürlüğü İstanbul Rölöve ve Anıtlar Müdürlüğü,Topkapı Sarayı I. Avlu 34400 İSTANBUL
Başvuru Tarih ve Sayısı:
/
Başvuruya Konu İhale:
2005/107746 İKN|li "İstanbul Yıldız Sarayı Küçük Mabeyn Köşkü Restorasyonu ve Çevre Düzenlemesi İşi" ihalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
07.12.2005 tarih ve 06.06.86.0167/2005-52E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Kültür Varlıkları ve Müzeler Genel Müdürlüğü İstanbul Rölöve ve Anıtlar Müdürlüğü nce 12.09.2005 tarihinde yapılan İstanbul Yıldız Sarayı Küçük Mabeyn Köşkü Restorasyonu ve Çevre Düzenlemesi İşi ihalesine ilişkin olarak Alay İnşaat Taah. San ve Tic. Ltd. Şti. nin 21.10.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.11.2005 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.11.2005 tarih ve 61464 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.11.2005 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
Başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesi uyarınca ihale yetkilisi tarafından 07.10.2005 tarihinde iptal edildiği ancak idarenin iptal işleminde tespit edilen aykırılıklar nedeniyle 07.10.2005 tarihli iptal işleminin iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; söz konusu ihalede en uygun teklifin kendilerine ait olduğu, ihalenin iptal kararının hukuka aykırı olduğu, İstanbul Anıtlar Rölöve ve Anıtlar Müdürlüğü yetkili olmadığı halde yetki gaspı yaparak ihaleyi iptal ettiği, ihale sürecinde 33 adet şartname alındığı, 14 adet teklif verildiği, idarenin red cevabı ile ihale komisyonu kararında tekliflerden 10 tanesinin K.İ.K. O27.0/Y taahhütnamesinin sanki danışıklı izlenimi doğuracak şekilde eksik verildiğinin belirtildiği, kanaate dayalı bu tespitin doğru olmadığı, bir kısım tekliflerin başka gerekçelerle de geçersiz sayıldığı, diğer taraftan şikayete red cevabında başka bir iptal gerekçesinin de ortaya koyulduğu, ihale komisyonunca 10 uncu madde ile ilgili taahhütnamenin isteklilerin tekliflerinde olmasına rağmen değerlendirmeye ilişkin tutanağa yok yazıldığı, söz konusu hususun 12.09.2005 tarihli toplantıda isteklilerin önünde tartışıldığı, usulüne uygun olmayan taahhütnamenin içeriği eksik, noksan, yanlış, vs. gibi nitelendirilmeyerek genel olarak yok yazılmasına karar verildiği, hatalı düzenlenen eksikliğin söz konusu taahhütnamenin eksikliği ile yokluğu arasında fark olmadığı, 12.09.2005 tarihinde zarfların açılmış olmasına rağmen Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağının 21.09.2005 tarihinde düzenlendiği, 21.09.2005 tarihinin komisyonun inceleme ve oturumunun tamamlandığı tarih olduğu, ihaleye katılan 14 firma içinde kendi tekliflerinin teklif zarflarının açıldığı 12.09.2005 tarihinde istekliler önünde görülüp, okunduğu gibi en uygun teklif olduğu, bu hususun ihale komisyonunun iptal kararında dahi inkar edilmediği, tekliflerinin işin yaklaşık maliyetine göre en uygun teklif olduğu iddialarına yer verilmiştir.
İdarece ihalenin iptal edilmesine ilişkin kararın gerekçesiyle sınırlı olarak inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
İhale komisyonunca 33 adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen, 14 adet isteklinin ihaleye teklif verdiği, 10 uncu madde ile ilgili taahhütnamenin danışıklı olduğu izlenimi doğuracak şekilde aynı eksikle verildiği, kalan 4 firmadan 2 sinin teklifinin yaklaşık maliyetin çok üstünde olduğu, bu nedenle gerekli rekabet ortamının sağlanamadığının görüldüğü, sonucun müspet olarak değerlendirilemediğinden, tüm teklifler reddedilerek ihalenin iptal edilmesine karar verildiği, 07.10.2005 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin idareye yaptığı şikayet başvurusu üzerine ihale yetkilisince tayin edilen raportörün 31.10.2005 tarihli raporunda;
1) İhale komisyonunca teklifi geçerli bulunan Diymar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin teklinde sunulan 10 uncu madde ile ilgili taahhütnamenin istenen formata uygun olmadığının tespit edildiği, bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
2) İhalede ilk oturumun 12.09.2005 tarihinde yapıldığı ancak Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağının 21.09.2005 tarihinde düzenlendiği, ayrıca Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında 10 uncu madde ile ilgili taahhütnamenin "YOK" olarak belirtilmesine rağmen içeriği yanlış olan belgenin "VAR" olarak belirtilmesi gerektiği, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağının mevzuata uygun doldurulmamış olmasının daha sonra yapılacak ihale işlemlerini sakatlayacağı ve ihalenin mevzuata uygun şekilde neticelendirilmesini ortadan kaldıracağı,
Belirtilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunun "Bütün Tekliflerin Reddedilmesi ve İhalenin İptali" başlıklı 39 uncu maddesinde;
"İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir..." hükmü bulunmaktadır.
Aynı maddenin gerekçesinde;
Tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte mevcut ödeneğin verilen teklifleri karşılayamaması, Kanunun temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti gibi nedenlerle ihalenin iptal edilebileceği açıklanmıştır.
Anılan hüküm uyarınca, ihalenin iptali konusunda idarelerin takdir yetkisi bulunmakta ise de, bu yetki mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlıdır.
İncelenen ihalede, ihale yetkilisince, "33 adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen, 14 adet isteklinin ihaleye teklif verdiği, 10 uncu madde ile ilgili taahhütnamenin danışıklı olduğu izlenimi doğuracak şekilde aynı eksikle verildiği, kalan 4 firmadan 2 firmanın teklifinin yaklaşık maliyetin çok üstünde olduğu, bu nedenle gerekli rekabet ortamının sağlanamadığı" gerekçesi ile ihalenin iptal edilmesi işleminde, yukarıda anılan mevzuata hükmüne aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Karşı Oy:
, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun "Bütün Tekliflerin Reddedilmesi ve İhalenin İptali" başlıklı 39 uncu maddesinde;
"İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir..." hükmü bulunmaktadır.
Aynı maddenin gerekçesinde;
Tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte mevcut ödeneğin verilen teklifleri karşılayamaması, Kanunun temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti gibi nedenlerle ihalenin iptal edilebileceği düzenlenmiştir.
Anılan Kanununun "İhalenin Karara Bağlanması ve Onaylanması" başlıklı 40 ıncı maddesinin 6 ncı fıkrasında ise;
" İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder?" hükmü bulunmaktadır.
Anılan hükümler uyarınca, ihalenin iptali konusunda idarelerin takdir yetkisi bulunmakla birlikte bu yetki mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlıdır. İhalenin iptaline ilişkin işlemin 4734 sayılı Kanunda öngörülen şikayet ve itirazen şikayet yoluyla mevzuata uygunluğu denetiminin idari işlemin unsurları bakımından ve idarece iptal nedeni olarak gösterilen gerekçelerle yapılması gerekmektedir.
İncelenen ihalede, 14 isteklinin teklif verdiği, 4 teklifin geçerli bulunduğu, bu tekliflerden 2 sinin yaklaşık maliyetin altında olduğu anlaşıldığından, ihale yetkilisince, "33 adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen, 14 adet isteklinin ihaleye teklif verdiği, 10 uncu madde ile ilgili taahhütnamenin danışıklı olduğu izlenimi doğuracak şekilde aynı eksikle verildiği, kalan 4 firmadan 2 firmanın teklifinin yaklaşık maliyetin çok üstünde olduğu, bu nedenle gerekli rekabet ortamının sağlanamadığı" gerekçesi ile ihalenin iptal edilmesi mevzuata uygun bulunmamıştır.
Sonuç olarak; idarenin ihaleyi mevzuata uygun başka bir gerekçe ile iptal etmesi mümkün olmakla birlikte, Kurum tarafından idarece ihalenin iptal edilmesine ilişkin kararın gerekçesiyle sınırlı olarak inceleme ve hukuki değerlendirme yapıldığından, idarenin iptal gerekçesi mevzuata uygun görülmemiş, ihalenin iptaline yönelik idarenin 07.10.2005 tarihli işleminin iptal edilerek, iptal öncesindeki işlemlere kaldığı yerden mevzuata uygun şekilde devam edilmesi görüşü ile Kurulun "4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına" yönündeki kararına katılmıyorum.
Hakkı USTAÖMER
Kurul Üyesi
|
43 misafir ve 22 abone bağlı
