TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:     

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Adıyamanlı Deniz Turizm Taşımacılık Elektrik Gıda Temizlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Cumhuriyet Mah. Haydarefendi Cad. No: 246 ADIYAMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 8. Bölge Müdürlüğü,

T.C.K 8. Bölge Müd. Zübeyde Hanim Cad. Kültür Mah. No: 73 23100 ELAZIĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/135242İhale Kayıt Numaralı "Karayolları 8 Bölge Müdürlüğü Makine ve İkmal Başmühendisliği Emrine Binek Otomobil, Çift Kabinli Pikap, Kısa Şasi Panel Kiralanması İşi" İhalesi (2 nci Kısım)

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

            Karayolları Genel Müdürlüğü 8. Bölge Müdürlüğü tarafından 12.11.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Karayolları 8 Bölge Müdürlüğü Makine ve İkmal Başmühendisliği Emrine Binek Otomobil, Çift Kabinli Pikap, Kısa Şasi Panel Kiralanması İşi" ihalesine ilişkin olarak Adıyamanlı Deniz Turizm Taşımacılık Elektrik Gıda Temizlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 30.11.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.12.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.12.2015 tarih ve 95536 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.12.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

            Başvuruya ilişkin olarak 2015/3228 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Kısmi teklife açık söz konusu ihalenin 2 nci kısmı için teklif verildiği, İdari Şartname nin 7.1.h maddesinde sunulacak belgeler arasında sayılmamasına rağmen taşıt belgesinin sunulmadığından bahisle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mümkün olmadığı, ihale teklif dosyası içinde sunulması istenilen belgenin K1 belgesi olduğu, idare tarafından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına yol açan taşıt belgesinin teklifle beraber ihale dosyası içerisinde sunulmasına yönelik İdari Şartname maddesinde hiçbir ibarenin yer almadığı, bu nedenle bu belgenin teklifle beraber sunulmadığı, taraflarına ait pikap ve panellerin ticari ve kendi malı olduğu, taşıt belgelerinde bu araçların yer almadığı,

2) Aritmetik hata nedeniyle Adıyaman Fırat firmasının teklifinin mevzuata aykırı olduğu yönündeki iddialarının da idare tarafından reddedildiği, anılan firma tarafından birim fiyat teklif cetvelinde yapılan hesaplamaların mevzuata aykırı olduğu, anılan firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, idarenin kararının hukuka aykırı olduğu, düzeltici işlem tesis edilerek tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve ihalenin firmalarının uhdesinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

 Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

            1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının "Karayolları 8 Bölge Müdürlüğü Makine ve İkmal Başmühendisliği Emrine Binek Otomobil, Çift Kabinli Pikap, Kısa Şasi Panel Kiralanması İşi" ihalesi olarak belirtildiği,

Aynı Şartname nin 7.1.h maddesinde "- İhaleye girecek firmaların adına düzenlenmiş A1 ve K1 belgelerini ihale öncesinde dosyasıyla sunacaklardır. Panel ve Pikaplar için K1 belgesi olacak (K1 Belgesi ve Eki taşıt belgesinde belirtilen araçların tamamı ticari ve kendi özmalı olmalıdır.) Otomobiller için olması gereken A1 Belgesi ve eki taşıt belgesindeki araçlarda ticari ve özmal olacaktır.

- Ortak girişim olarak müracaat edilmesi halinde; Ortak girişime A1 Belgesi verilmediğinden taraflardan biri lehine feragat etmek ve taşıtlarını feragat edilen kişi adına düzenlenmiş ilgili yetki belgelerine (A1, K1) kaydettirmek suretiyle çalıştırılacaklardır." düzenlemesinin yer aldığı,

Anılan Şartname nin "Diğer hususlar" başlıklı 47 nci maddesinin 4.1 numaralı alt maddesinde "4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu nun 5.maddesinde belirtilen Yetki Belgesi alma zorunluluğu nedeniyle ihale kapsamında belirtilen işleri yapabilmek için Bakanlıktan yetki belgesi alınması zorunludur. İstekliler, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ve Yönetmeliği gereği bu ihaleye teklif verebilmek için yapacakları faaliyete uygun yetki belgesi ile taşımalarda kullanılacak taşıtların niteliğini ve sayısını gösteren taşıt belgesine sahip olacaktır. Taşıt belgesinde kayıtlı her taşıt için düzenlenen taşıt kartlarının, taşıtlarda bulunması zorunludur." düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Bahse konu ihalenin İdari Şartnamesi nin yukarıda anılan 7.1.h maddesi incelendiğinde, taşıt belgesinin K1 belgesinin eki olduğu anlaşılmış olup, söz konusu düzenlemeden taşıt belgesinin yeterlik belgeleri arasında K1 belgesinin ekinde sunulacağı anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi Adıyamanlı Deniz Tur. tarafından teklifi kapsamında K1 yetki belgesinin sunulduğu, bahse konu belgenin ekinde sunulması istenen taşıt belgesinin teklifi kapsamında sunulmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple, başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu nun "İhalelere Yönelik Başvurular" başlıklı 54 üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

            İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik in "Başvuru ehliyeti" başlıklı 5 inci maddesinde "(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

            a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

            b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

            c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

            hakkında başvuruda bulunabilir.

            (2) Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde oluşturulan şartları netleştirilmiş teknik şartname, birinci fıkranın (c) bendi kapsamında idari işlem veya eylem sayılır." hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun ve Yönetmelik hükümlerinde idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;

1) Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,

2) Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

            Sonuç itibariyle, idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için aday, istekli ve istekli olabileceklerin, hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerektiği, başvuru sahibi adayın idare tarafından değerlendirme dışı bırakılmasının 1. iddiası kapsamında yapılan inceleme neticesinde mevzuata aykırı olmadığı tespit edildiğinden, başka bir istekliye ilişkin iddiası yönünden herhangi bir hak kaybı ya da zarar görme ihtimali bulunmadığından 4734 sayılı Kanun un 54 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ in 11 inci maddesinin altıncı fıkrasında "...Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir." açıklaması yer almaktadır.

            İnceleme konusu ihalenin kısmi teklife açık ve 3 kısımdan oluştuğu, ihalenin itirazen şikâyete konu 2 nci kısmına ilişkin yaklaşık maliyet dikkate alındığında, ilgili kısma ilişkin başvuru bedelinin 4734 sayılı Kanun un 53 üncü maddesi uyarınca 6.381,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Başvuru sahibi tarafından yatırılan başvuru bedelinin 9.572,00 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda, fazla yatırılan 3.191,00 TL başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun un 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Anılan Kanun un 54 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi