TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:     

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Yusufoğlu San.ve Tic. A.Ş.,

Şafak Mah. 5. Cad. No: 163 BATMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Batman İl Özel İdaresi,

Gültepe Mah. Silvan Yolu 7. Km Mevkii 72060 Merkez/BATMAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/121379 İhale Kayıt Numaralı "2016 Yılı Muhtelif Miktarlarda Akaryakıt" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

            Batman İl Özel İdaresi tarafından 03.11.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "2016 Yılı Muhtelif Miktarlarda Akaryakıt" ihalesine ilişkin olarak Yusufoğlu San. ve Tic. A.Ş.nin 12.11.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.11.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.12.2015 tarih ve 93612 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.11.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

            Başvuruya ilişkin olarak 2015/3139 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1)   Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Ramanlılar Pet. Ürün. Nak. İnş. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin İdari Şartname nin 7.5.1 inci maddesine uygun olmadığı, ihale komisyonunun İdari Şartname nin 7.5.1 inci maddesine aykırı karar verdiği, Ramanlılar Pet. Ürün. Nak. İnş. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin mevzuatın aradığı şartları içermediği, iş deneyim belgesine konu işin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan bir ihaleye ilişkin olmadığı, iş deneyim belgesinde ihale kayıt numarasının bulunmadığı, Ramanlılar Pet. Ürün. Nak. İnş. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesine konu işe taraf olmadığı ve iş deneyim belgesine konu işin TPAO ile TPİC arasında olan bir sözleşmeye dayandığı,

2)   Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Ramanlılar Pet. Ürün. Nak. İnş. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin vermiş olduğu teklifin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmesi ve buna ilişkin olarak mevzuatın uygulanması gerektiği, ancak idarece keyfi davranıldığı ve tarafsızlık ilkesinin ihlal edildiği,

3)   Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Mesa Otel. Org. Pet. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin geçici teminat mektubunun ihale işlemleri bitirilmeden ve sözleşme imzalanmadan önce teslim edildiği, idarece keyfi davranıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Ramanlılar Pet. Ürün. Nak. İnş. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.ne ayrıcalık tanındığı, tarafsızlık ve şeffaflık ilkesinin ihlal edildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

            1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

            İdari Şartname nin 7.5.1 inci maddesinde "İsteklinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla ilgili yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak deneyimini gösteren belge veya teknolojik ürün deneyim belgesi sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin %40 dan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, asgari iş deneyim tutarının en az % 20 sini sağlaması gerekir. Ancak, her durumda pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması zorunludur. Pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması ve asgari iş deneyim tutarının en az %20 sini sağlaması şartıyla iş deneyim tutarının kalan kısmı diğer ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından karşılanabilir. Pilot ortağa ait iş deneyimini gösteren belgenin yeterlik kriterini sağlaması halinde, diğer ortaklar iş deneyimini gösteren belge sunmak zorunda değildir.

İş deneyimini gösteren belge olarak teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması durumunda, isteklinin iş deneyimini gösteren belge tutarının asgari iş deneyim tutarına eşit olduğu kabul edilir. İş ortaklığında pilot ortağın teknolojik ürün deneyim belgesi sunması durumunda, iş deneyimini gösteren belge tutarının asgari iş deneyim tutarının hissesi oranına eşit olduğu kabul edilir ve pilot ortağın asgari iş deneyim tutarının en az %20 sini sağlaması ve diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması koşulu aranmaz. Asgari iş deneyim tutarının kalan kısmının diğer ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından karşılanması zorunludur." düzenlemesi yer almaktadır.

            Söz konusu düzenlemenin birinci bendinden isteklilerce son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla ilgili yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak iş deneyimini gösteren belgenin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerektiği, ayrıca sunulan belge tutarının da teklif edilen bedelin %40 dan az olmaması gerektiği anlaşılmaktadır.

            Başvuru sahibi istekli Yusufoğlu San. ve Tic. A.Ş.nin idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Ramanlılar Pet. Ürün. Nak. İnş. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin İdari Şartname nin 7.5.1 inci maddesine uygun olmadığı, ihale komisyonunun İdari Şartname nin 7.5.1 inci maddesine aykırı karar verdiği iddiaları yer almakta iken Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunda ek olarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Ramanlılar Pet. Ürün. Nak. İnş. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin mevzuatın aradığı şartları içermediği, iş deneyim belgesine konu işin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan bir ihaleye ilişkin olmadığı, iş deneyim belgesinde ihale kayıt numarasının bulunmadığı, Ramanlılar Pet. Ürün. Nak. İnş. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesine konu işe taraf olmadığı ve iş deneyim belgesine konu işin TPAO ile TPİC arasında olan bir sözleşmeye dayandığı iddialarının eklenerek başvurulduğu görülmüştür.

            Dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin birinci iddiası değerlendirilirken idareye şikâyet başvurusunda yer alan hususlar ile idareye başvuru konularının yanı sıra yeni konuların da eklendiği Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunda yer alan hususlar olmak üzere iki ayrı değerlendirme yapılmıştır.

            Başvuru sahibi istekli Yusufoğlu San. ve Tic. A.Ş.nin hem şikâyet hem de itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Ramanlılar Pet. Ürün. Nak. İnş. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin İdari Şartname nin 7.5.1 inci maddesine uygun olmadığı, ihale komisyonunun İdari Şartname nin 7.5.1 inci maddesine aykırı karar verdiği iddiaları ile ilgili olarak inceleme yapıldığında ulaşılan tespitler şu şekildedir.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Ramanlılar Pet. Ürün. Nak. İnş. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere 11.11.2014 tarihinde düzenlenmiş iş bitirme belgesinin sunulduğu, iş deneyim belgesine konu işin kabul tarihinin 31.12.2013 olduğu ve sözleşme bedeli ile iş deneyim belge tutarının da 4.957.784,37 TL olduğu görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Ramanlılar Pet. Ürün. Nak. İnş. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan ihale konusu iş veya benzer bir işe ilişkin olduğu, belge tutarının da teklif edilen bedelin %40 dan az olmadığı görüldüğünden ilgili istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin İdari Şartname nin 7.5.1 inci maddesine uygun olmadığı ve ihale komisyonunun İdari Şartname nin 7.5.1 inci maddesine aykırı karar verdiği iddialarının reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

            Başvuru sahibi istekli Yusufoğlu San. ve Tic. A.Ş.nin idareye yapmış olduğu şikâyet dilekçesinde yer almayan ancak Kuruma yapılan itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddiaları ile ilgili olarak inceleme yapıldığında ise ulaşılan tespitler şu şekildedir.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Ramanlılar Pet. Ürün. Nak. İnş. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin mevzuatın aradığı şartları içermediği, iş deneyim belgesine konu işin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan bir ihaleye ilişkin olmadığı, iş deneyim belgesinde ihale kayıt numarasının bulunmadığı, Ramanlılar Pet. Ürün. Nak. İnş. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesine konu işe taraf olmadığı ve iş deneyim belgesine konu işin TPAO ile TPİC arasında olan bir sözleşmeye dayandığı iddiaları yönünden şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçeleri karşılaştırıldığında, bu iddialara idareye sunduğu şikâyet dilekçesinde yer vermediği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun un "Kuruma itirazen şikâyet başvurusu" başlıklı 56 ncı maddesinde, idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik in "Başvuruların şekil unsurları başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında "İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez." hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ in "Kurum tarafından yapılacak işlemler" başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında "...İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz." açıklamasına yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, şikâyet başvurusuna konu edilmeyen iddiaların itirazen şikâyet başvurusu kapsamında incelenemeyeceği anlaşıldığından, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Ramanlılar Pet. Ürün. Nak. İnş. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin mevzuatın aradığı şartları içermediği, iş deneyim belgesine konu işin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan bir ihaleye ilişkin olmadığı, iş deneyim belgesinde ihale kayıt numarasının bulunmadığı, Ramanlılar Pet. Ürün. Nak. İnş. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesine konu işe taraf olmadığı ve iş deneyim belgesine konu işin TPAO ile TPİC arasında olan bir sözleşmeye dayandığı iddialarının 4734 sayılı Kanun un 54 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

            2) Başvuru sahibinin 2 ve 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin ikinci ve üçüncü iddiaları yönünden şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçeleri karşılaştırıldığında, bu iddialara idareye sunduğu şikâyet dilekçesinde yer vermediği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun un "Kuruma itirazen şikâyet başvurusu" başlıklı 56 ncı maddesinde, idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik in "Başvuruların şekil unsurları başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında "İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez." hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ in "Kurum tarafından yapılacak işlemler" başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında "...İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz." açıklamasına yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, şikâyet başvurusuna konu edilmeyen iddiaların itirazen şikâyet başvurusu kapsamında incelenemeyeceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin ikinci ve üçüncü iddialarının 4734 sayılı Kanun un 54 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddi gerekmektedir.

            Sonuç olarak, başvuru sahibi istekli Yusufoğlu San. ve Tic. A.Ş.nin yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır

            Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun un 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun un 54 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi