TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:     

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Mor Lab Laboratuar Sistemleri ve Özel Sağlık San. Hiz. Ltd. Şti.,

19 Mayıs Mah. Denizciler Cad. No:19 Kozlu/ ZONGULDAK

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karabük İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Yeşil Mah. Atatürk Bulvarı No:86 78100 KARABÜK

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/28830İhale Kayıt Numaralı "Karabük İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı İçin 2 (İki) Yıllık Sonuç Karşılığı Tıbbi Laboratuvar Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

            Karabük İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 28.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Karabük İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı İçin 2 (İki) Yıllık Sonuç Karşılığı Tıbbi Laboratuvar Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak Mor Lab Laboratuar Sistemleri ve Özel Sağlık San. Hiz. Ltd. Şti.nin 22.05.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.05.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.06.2015 tarih ve 48536 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.06.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

            Başvuruya ilişkin olarak 2015/1492 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin Yenice Devlet Hastanesi için istenilen Kardiyak Cihazı kısmına Getein 1100 marka kardiyak cihazı ve kitini teklif ettiği, teklif edilen kite ait Getein firmasının güncel internet sitesinde beyan edilen ölçüm hassasiyetinin en düşük 0,1 nanogram/ml olarak belirlenmesi nedeniyle anılan isteklinin teklif ettiği Getein marka 1100 model cihazın ilgili Teknik Şartname nin 2 nci maddesinde istenilen 0,05 nanogram/ml değerini karşılamadığı, anılan isteklinin teklifi kapsamında sunmuş olduğu orijinal olmayan renkli fotokopi İngilizce katalogda ilgili cihazın ölçüm aralığının 0,01-50 ng/ml olduğu belirtilse bile üretici firmanın güncel internet sitesinde bu bilginin yer almadığı,

Anılan isteklinin teklifi kapsamında sunmuş olduğu katalogda söz konusu cihazın ölçüm yönteminin "Lateral Flow Chromatography" olarak belirtildiği ancak bu yöntemin ilgili Teknik Şartname nin 7 nci maddesinde istenilen çalışma yöntemlerinden hiçbirini karşılamadığı, ihale komisyonu tarafından Kamu İhale Genel Tebliği nin 57.3 üncü ve İdari Şartname nin 47.3 üncü maddelerine göre işlem tesis edilmesi gerektiği,

2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin Yenice Devlet Hastanesi için teklif ettiği Kardiyak Cihazına ilişkin teklifi kapsamında sunduğu orijinal olmayan renkli çıktı kataloğun Türkçe veya Türkçe tercüme olmadığı, İdarenin şikâyet başvurusuna verdiği cevabın ekinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu belgeleri kendilerine gönderdiği, bu belgeler incelendiğinde ise, sunulan Türkçe tercümelerin fotokopiden Türkçeye tercüme edildiği yönünde yeminli mütercimin şerhinin olduğunun görüldüğü, dolayısıyla söz konusu hususun İdari Şartname nin "Tekliflerin dili" başlıklı 7.9 uncu maddesine aykırı olduğu gerekçesi ile teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Gürmed Tıbbi ve Tek. Sis. San. ve Tic. A.Ş.nin Kartuşlu Kan Gazı Cihazı olarak Edan i15 marka cihazı teklif ettiği ancak söz konusu cihazın istenilen Laktat parametresini çalışmadığı ve çalışmayan söz konusu parametre için ayrı bir cihaz teklif edildiğini teknik şartnameye uygunluk belgesinde belirtmediği, anılan isteklinin İdari Şartname nin "Diğer Hususlar" başlıklı 47.3 üncü maddesinde istenilen teknik şartnameye uygunluk belgesinde teklif etmiş olduğu Laktat cihazının marka, modelini belirtmemesi nedeniyle ihale dokümanının mevcut düzenlemesine aykırı teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Ayrıca anılan isteklinin teknik şartnameye uygunluk beyanında Laktat parametresi için teklif ettiği cihaza ait marka, model belirtmediği için ihale komisyonunun isteklinin söz konusu cihazına yönelik demonstrasyon talebinin olmadığının bilindiği, anılan isteklinin teknik şartnameye uygunluk beyanında teklifinde bulunmadığı Laktat parametresi ile ilgili söz konusu cihaza demonstrasyon yapılmış ise isteklinin teklifinin İdari Şartname nin 47.3 üncü maddesine uygun teknik şartnameye uygunluk beyanı hazırlamadığı için yapılan demonstrasyonun resmi olarak bir geçerliliğinin bulunmadığı, bu hususun ihale komisyonu tarafından hazırlanan demonstrasyon tutanaklarında yer alması gerektiği, diğer taraftan ihale komisyonunun ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin de teklif etmiş olduğu Laktat parametresi için ilgili cihaza demonstrasyon yapmamış iken kendilerinin sunmuş olduğu cihaza demonstrasyon yapmasının 4734 sayılı Kanun un temel ilkelerine aykırılık teşkil ettiği,

4) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Gürmed Tıbbi ve Tek. Sis. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif ettiği Koagulasyon Cihazının Türkiye distribütörü Biobak firmasınca Sağlık Bakanlığı nın resmi internet sitesinde bu ihale için ihale tarihi itibariyle Karabük İlinde Bayii olan Gürmed Tıbbi ve Tek. Sis. San. ve Tic. A.Ş.nin TİTUBB kaydını yapmadığının görüldüğü, ihale tarihinden bir gün sonra 29.04.2015 tarihinde anılan isteklinin kaydının tüm iller olarak yeniden yapıldığı, distribütörün yetki belgesi düzenlenmiş olmasının TİTUBB kaydı aranmayacağı anlamına gelmediği, anılan isteklinin Karabük ilinde teklif vermeye yetkili bayi olduğunu gösteren TİTUBB kaydı olmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

5) Gürmed Tıbbi ve Tek. Sis. San. ve Tic. A.Ş.nin Yenice Devlet Hastanesi için teklif etmiş olduğu Kardiyak Cihazı ile ilgili demonstrasyonu İdari Şartname nin "Diğer Hususlar" başlıklı 47.2 nci maddesinde belirtilen süre içerisinde yapmadığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

            1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği nin "Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman" başlıklı 57.3 üncü maddesinde "İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin "Diğer Hususlar" Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir." açıklaması,

İdari Şartname nin "Diğer Hususlar" başlıklı 47.2 nci maddesinde "İhale komisyonu, ihale karar aşamasında gerekli gördüğü takdirde kurulumu yapılacak herhangi bir cihaz için demonstrasyon isteyebilir.

İstekli tarafından demonstrasyon istenen cihaz talebinin yerine getirilmesi zorunludur.

Demonstrasyon isteminin yazılı olarak firmaya bildirim tarihinden itibaren en geç 10 (on) gün içinde Karabük Eğitim ve Araştırma Hastanesinde veya firma tarafından teklif edilen ve hastane tarafından uygun görülen bir yerde demonstrasyon yapılacaktır.

Demonstrasyon için getirilen cihaz, ihale komisyonu ile hastanelerin laboratuvar uzmanları huzurunda uygun sayıda numune çalışacak ve sonuç bir tutanağa bağlanacaktır.

Demonstrasyona ait tüm masraflar ve oluşabilecek zarar ve masraflar istekliye aittir.

Firmalar demonstrasyonu nasıl sağlayacaklarını bildireceklerdir." düzenlemesi,

47.3 üncü maddesinde "Yüklenici, teklif ettikleri cihazın ve çalışılacak kitlerin teknik bilgilerini içeren Türkçe veya (aslına uygun olarak) Türkçe tercümeli broşür/katalog vb. dokümanları hangi prensiple çalıştığını, intra-assay ve inter-assay precisionun (deney içi ve deneyler arası tekrarlanabilirlik katsayısı; %CV) değerlerini de içeren prospektüsleri teslimat sırasında sunacaktır.

Üretici ve dağıtımcı firma isimlerini açık olarak belirtecek ve bu bilgileri ihale dosyasında sunacaktır.

Kurulacak cihazların marka, model, tip, hız vb. özelliklerini ve şartnameye uygunluklarını madde madde Türkçe olarak gösteren, firma yetkilisince imzalı belgeler  ihale dosyasında bulunacaktır.

Bu belgelerdeki uygunluk cevaplarına karşılık gelen maddeler/bölümler, cihaz katalog/broşürleri üzerine işaretlenecektir.

Firmaların şartname maddelerine verecekleri cevaplar .......... marka ...... cihazı ve kiti teklifimizin şartnameye uygunluk belgesi başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıtlara basılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış ve kaşelenmiş olmalıdır." düzenlemesi,

Yenice Devlet Hastanesi Teknik Şartnamesi nin "Panel İş Listeleri ve Cihazlarda Aranacak Özel Teknik Şartlar" başlıklı 12 nci maddesinin "Kardiyak Cihaz Testi Paneli İşi" başlıklı 5 nci alt maddesinin "Teknik Özellikler" başlığının 2 nci maddesinde "Troponin testi 0,05 nanogram/ml değeri kadar düşük değerleri ölçebilmelidir." düzenlemesi,

Aynı başlığın 7 nci maddesinde "Cihaz immunfloresan, ELFA, Kemiluminesans, MeİA gibi yöntemlerden biriyle ölçüm yapmalıdır." düzenlemesi yer almaktadır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Gürmed Tıbbi ve Tek. Sis. San. ve Tic. A.Ş.nin Yenice Devlet Hastanesi için istenilen Kardiyak Cihaz Testi Paneli İşine Getein marka 1100 model cihazı teklif ettiği anlaşılmıştır.

İdari Şartname nin ilgili "Diğer Hususlar" başlıklı 47.3 üncü maddesinde yer alan düzenlemeye istinaden isteklilerden ihale sürecinde herhangi bir orijinal katalog istenilmediği, teslimat sırasında ilgili cihazlara ait Türkçe veya Türkçe tercümeli broşür/katalog v.b. belgeler istenildiği anlaşılmıştır.

Ancak kurulacak cihazların marka, model, tip, hız vb özelliklerini ve şartnameye uygunluklarını madde madde Türkçe olarak gösteren, firma yetkilisince imzalı teknik şartnameye uygunluk beyanının ihale dosyası içerisinde bulunacağı, bu belgedeki uygunluk cevaplarına karşılık gelen maddelerin/bölümlerin, cihazın katalog/broşürü üzerine işaretleneceğine yönelik İdari Şartname nin "Diğer Hususlar" başlıklı 47 nci maddesinde yer alan düzenlemelere istinaden cihazlara ilişkin olarak söz konusu broşür/katalog v.b. belgelerin isteklilerin teklifleri kapsamında sunulması gerektiği anlaşılmıştır.

İhale komisyonu tarafından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin teklif etmiş olduğu söz konusu cihaz için İngilizce ve Türkçe bir takım belgeler ile Türkçe tercümeler sunduğu görülmüştür.

Anılan Getein marka 1100 model cihaza ait orijinal kataloğun üzerinde "Quantitative Immunoassay Analyzer" ifadesinin geçtiği, "Measuring Range" kısmında ise 0,01-50 ng/ml ifadesinin yer aldığı, Technical Data başlığı altında ise Assay Method olarak "Lateral Flow Chromatography"  ifadelerine yer verdiği görülmüştür.

Diğer taraftan anılan istekli tarafından söz konusu cihazın kitine ait Türkçe ve İngilizce açıklamalar içeren belgelerin sunulduğu görülmüştür. Söz konusu kitin Türkçe belgesinde "Performans Özellikleri" başlığı altında ölçüm aralığının 0,01-50 ng/ml olarak ifade edildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi isteklinin idareye yaptığı başvuru neticesinde idare tarafından alınan şikayete cevap yazısında "...Cihaz ve kitlerine ait katalog ve broşürlerde cihazın ölçüm hassasiyetinin 0,01-50 ng/mlt aralığında olduğu görülmüştür. Yapılan demonstrasyon çalışmalarında cihazın 0,01 ng/mlt ye kadar olan değerleri ölçebildiği gözlemlenmiştir. Gerek ihale dokümanları gerekse demonstrasyon çalışmaları neticesinde, firmanın teklif ettiği cihazın kardiak troponin cihazına ait Teknik Şartname nin 2. Maddesinde uygun olduğu...

Cihaza ait ihale dosyasındaki dokümanlarda technical data başlığı altında cihaza ait teknik özelliklerin verildiği alanda lateral flow cromotohgrafy ibaresi geçmektedir. Sistem teknik olarak katı bir faz üzerinde sıvı faz olarak numunenin hareket ettirilerek numune içerisindeki bileşenleri ayrışması metoduna dayandığından bu tanımlama doğrudur.

Cihaz ve kite ait aynı kataloglarda ölçüm sisteminin "immunfluoresence quantitative analyzer" ifadesi yer almaktadır. Bu da cromotografık bir metod üzerinde immunflorometrik ölçüm yaptığını göstermektedir. Bundan dolayı cihazın immunfloresan bir metodla çalıştığı ve teknik şartnamenin 7. maddesine uygun olduğu, ..." ifadeleri yer almaktadır.

Öte yandan, başvuru sahibinin bu iddiasına yönelik olarak ihaleyi yapan idareden 25.06.2015 tarihli 12849 sayılı Kurum yazımız ile açıklayıcı bilgi istenilmiş olup, 06.07.2015 tarihinde 56774 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan idarenin 03.07.2015 tarihli yazısında da benzer ifadelere yer verildiği görülmüştür.

İhale komisyonu tarafından İdari Şartname nin yukarıda aktarılan "Diğer Hususlar" başlıklı 47.2 nci maddesine istinaden 04.05.2015-06.05.2015 tarihleri arasında anılan isteklinin teklif ettiği ürünlerle ilgili demonstrasyon yapıldığı ve demonstrasyon sonucu tutulan tutanakta ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin ilgili ihalede teklif edilen cihazların tamamının Teknik Şartname ye uygun olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, uygun olan cihazlar arasında 19 uncu sırada da Getein marka 1100 model kardiak cihazının yer aldığı, demonstrasyon tutanağının altında ihale komisyonu üyeleri biyokimya uzmanı olarak Uzm. Dr. Serdal Dalkün, Yrd. Doç. Dr. İsmail Haskul ve Sağlık Memuru Ahmet Ali Kargıdan nın imzalarının olduğu ayrıca demonstrasyon sonucunda anılan isteklinin teklif ettiği cihazların Teknik Şartnamelerin ilgili maddelerine uygun olduğu hususunun ihale komisyon kararında da yer aldığı görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin teklif ettiği cihaz ve kitine ait belgelerden ilgili Teknik Şartname nin "Teknik Özellikler" başlığının 2 nci maddesinde istenilen ölçüm hassasiyetini ve 7 nci maddesinde istenilen ölçüm metodunu sağladığının anlaşılabildiği, bu yeterlik kriterlerinin ihale komisyonunun işin uzmanı üyelerince de tespit edildiği, kaldı ki İdari Şartname nin ilgili maddesine istinaden ihale komisyonu üyelerinden oluşan komisyon tarafından demonstrasyon yapıldığı, demonstrasyon sonucunun tutanağa ve ihale komisyonu kararına bağlandığı, idarelerin İdari Şartname ve Teknik Şartnameye uygun olmadığı açık olan teklifleri ve bu kapsamda teklif edilen ürünleri yeterli görmelerinin 4734 sayılı Kanun a aykırı olacağı ancak, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Gürmed Tıbbi ve Tek. Sis. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifi kapsamında sunduğu belgeler ile teknik şartnameye uygunluk cevabında teklif etmiş olduğu cihazın 0,05 nanogram/ml değeri kadar düşük değerleri ölçebildiğini ve cihazın immunfloresan yöntemi ile ölçüm yaptığını beyan ve tevsik ettiği, idarenin de bu beyan ve teklif ekinde sunulan belgelerin yeterli ve geçerli olduğu kabulü ile İdari Şartname nin 47 nci maddesi çerçevesinde demonstrasyon yaptığı, usulüne uygun yapılan demonstrasyon değerlendirmesinde sorumluluğun idarede olduğu, yapılan demonstrasyon değerlendirmesinde cihaz çıktısı üzerine el ile yazılan ve tutanağa bağlanmamış hasta isimi ve değerlerin bulunduğu, demonstrasyon yapan komisyonun adları ve imzası olmayan cihaz çıktılarının ne derecede tespitine esas tutulacağı itirazına karşın demonstrasyon sonucu tutulan tutanakta ve diğer eki belgede ki imzaların örtüştüğü anlaşıldığından demonstrasyonun ihale komisyonu üyelerinden oluşan komisyon tarafından yapıldığı anlaşılmış olup demonstrasyonun usulüne uygun yapıldığının kabulünün gerektiği, kaldı ki muayene ve kabul aşamasında da ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın teknik özelliklerine ilişkin beyanlarının tekrar değerlendirileceği ve istenilen özellikleri karşılamadığının anlaşılması halinde uygulanabilecek gerekli yaptırımların ihale mevzuatında mevcut olduğu anlaşılması gerekir.

Başvuru sahibinin şikâyete konu cihazın üreticisinin internet sitesi üzerinden sahip olduğu ve cihazların istenilen özellikleri karşılamadığı iddiasının ihale komisyonu tarafından incelenen katalog/broşür ve benzeri belgeler ile yapılan demonstrasyon değerlendirmesi karşısında tek başına bir anlam ifade etmediği, değerlendirmenin teklif dosyasında sunulan bilgi ve belgeler üzerinden yapılacağının açık olduğu, dolayısıyla güncel olup olmadığı dahi tespit edilemeyen internet bilgilerine itibar edilerek ileri sürülen iddianın bu çerçevede yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

            2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname nin "İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri" başlıklı 7 nci maddesinde isteklilerin teklifleri ekinde, teklif etmiş oldukları cihazlara ilişkin ne tür belgeler sunacaklarına yönelik herhangi bir düzenleme yapılmadığı görülmektedir.

Söz konusu Şartname nin "Diğer hususlar" başlıklı 47.3 üncü maddesinde yapılan düzenlemeden yüklenicinin, teklif ettiği cihaz ve çalışılacak kitlere ilişkin teknik bilgilerini içeren Türkçe veya (aslına uygun olarak) Türkçe tercümeli broşür/katalog vb. dokümanları teslimat sırasında sunacakları yönünde bir düzenlemeye yer verildiği, isteklilerin teklif ekinde sadece teknik şartnameye uygunluk belgesi sunacakları anlaşılmaktadır.

Ancak, İdari Şartname nin 47.3 üncü maddesinde yapılan düzenlemeden, isteklilerin teknik şartnameye uygunluk belgesine istinaden teklifleri ekinde teklif etmiş oldukları cihaz/cihazların teknik özelliklerini gösteren bir takım belgeleri sunmaları gerektiği anlaşılmakla birlikte, ihale dokümanında bu belgeler için herhangi bir tanımlama/belirleme yapılmadığı görülmüştür.

İdari Şartname nin "Tekliflerin dili" başlıklı 7.9.1 nci maddesinde "Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır." düzenlemesi yer almaktadır.

Şikâyete konu alımın Karabük İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine bağlı 3 farklı hastane ve farklı birimleri için 40 ın üzerinde cihaz istenildiği, bu cihazlar için isteklilerce herbiriri birbirinden farklı marka ve model ürünler teklif edilebilmesinin teorik olarak mümkün olabileceği, dolayısıyla kısmî teklife açılmadan tek bir kalem halinde toplam 31.697.320,90 puan üzerinden teklif verilen bir ihalede, isteklilerce sunulacak belgelerin tereddüte mahal bırakmaksızın İdari Şartname de açıkça belirtilmesi gerekirken, idarenin ihale dokümanında bu açıklığı sağlamaya yönelik net bir düzenlemesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği Getein marka 1100 model cihaza ait katalog ve bu kataloğun noter onaylı Türkçe tercümesinin yanı sıra Türkçe ve İngilizce kullanım kılavuzlarının sunulduğu görülmüştür.

İhale dokümanından teklif ekinde teklif edilen ürüne ilişkin kullanım kılavuzunun da sunulabileceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusunda dile getirilen "kataloğun Türkçe veya Türkçe tercüme olmadığı" yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ancak, bu iddia idarece farklı değerlendirilerek, sunulan kataloğun orijinal olmadığının iddia edildiği şeklinde anlaşılmış olup, idarece ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu Getein marka 1100 model kardiyak troponin cihazına ilişkin olarak bir takım belgeler sunduğu, sunulan belgelerin orijinal katalog/broşür/kullanma kılavuzu olmayabileceği ihtimalinin ihale komisyonunca da dikkate alındığı ancak, ihale dokümanında açıkça teklif edilen cihaz/cihazlara ilişkin orijinal katalog/broşür/kullanma kılavuzu sunulacağına dair bir düzenleme olmadığından teklifin geçerli kabul edildiği yönünde bir cevap verildiği, ayrıca söz konusu belgelerin noter onaylı Türkçe çevirisinin de teklif zarfı kapsamında mevcut olduğu belirtilerek yazı ekinde söz konusu belgelerin birer suretinin başvuru sahibine gönderildiği anlaşılmıştır.

Bu defa, idarenin şikâyete cevap yazısı ve ekinde gönderilen belgelerin uygun olmadığı iddia edilerek Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve kataloğun Türkçe tercümesinin aslı üzerinden değil, fotokopisi üzerinden yapıldığı ve bu durumun mevzuata aykırı olduğu iddia edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu Getein marka 1100 model kardiyak troponin cihazına ilişkin olarak sunulan noter onaylı Türkçe tercümede yeminli tercüman tarafından "İş bu tercümenin ibraz edilen fotokopisine uygunluğunu onaylarım" beyanının yer aldığı görülmüştür.

İdari Şartname nin "Belgelerin sunuluş şekli" başlıklı 7.7.2 nci maddesinde "Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir." düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu düzenleme, sunulan belgelerin sunuluş şekline ilişkin olup, noter onaylı bir tercümenin hangi belge/belgeler üzerinden yapılacağına ilişkin olmadığı, kataloğun resmi şekline ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığından isteklilerce sunulan kataloğa ilişkin belgelerin asıl olarak kabul edilmesi gerektiği, kaldı ki ihale üzerinde bırakılan isteklinin anılan cihazın teknik özelliklerini tevsiken Türkçe kullanım kılavuzunu da teklifi ekinde sunduğu ve bu kılavuzun da İdari Şartname düzenlemeleri çerçevesinde yeterli olduğu anlaşıldığından, cihazın kataloğuna ilişkin tercümenin hangi belge üzerinden yapıldığının bu aşamada bir anlam ifade etmediği ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

            3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Karabük Eğitim ve Araştırma Hastanesi Teknik Şartname sinin "Kan Gazları Cihazı Tetkik Paneli" başlıklı 6 ncı bölümünün "Kartuşlu Kan Gazları Cihazı" başlıklı 1 inci maddesinde "Cihaz; ... Laktat parametrelerini çalışabilmelidir. ... Cihazda Laktat parametresi yok ise ayrı bir cihaz da teklif verilebilir." düzenlemesi,

İdari Şartname nin "Diğer Hususlar" başlıklı 47.3 üncü maddesinde "Yüklenici, teklif ettikleri cihazın ve çalışılacak kitlerin teknik bilgilerini içeren Türkçe veya (aslına uygun olarak) Türkçe tercümeli broşür/katalog vb. dokümanları hangi prensiple çalıştığını, intra-assay ve inter-assay precisionun (deney içi ve deneyler arası tekrarlanabilirlik katsayısı; %CV) değerlerini de içeren prospektüsleri teslimat sırasında sunacaktır.

Üretici ve dağıtımcı firma isimlerini açık olarak belirtecek ve bu bilgileri ihale dosyasında sunacaktır.

Kurulacak cihazların marka, model, tip, hız vb. özelliklerini ve şartnameye uygunluklarını madde madde Türkçe olarak gösteren, firma yetkilisince imzalı belgeler  ihale dosyasında bulunacaktır.

Bu belgelerdeki uygunluk cevaplarına karşılık gelen maddeler/bölümler, cihaz katalog/broşürleri üzerine işaretlenecektir.

Firmaların şartname maddelerine verecekleri cevaplar .......... marka ...... cihazı ve kiti teklifimizin şartnameye uygunluk belgesi başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıtlara basılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış ve kaşelenmiş olmalıdır." düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer alan düzenlemeler beraber değerlendirildiğinde, Laktat parametresi için ayrı teklif edilecek cihazla ilgili bir teknik özellik belirtilmediği görülmüş olup, söz konusu cihazın teknik özelliklerinin tevsiki için İdari Şartname nin yukarıda aktarılan "Diğer Hususlar" başlıklı 47.3 üncü maddesine istinaden isteklilerden istenen teknik şartnameye uygunluk cevabında kullanılmak üzere teklif ettiği cihazların ve çalışacak kitlerin teknik bilgilerini içeren Türkçe veya Türkçe onaylı tercümeli broşür/katalog ve benzeri belgelerin teklifi ile sunulmasının bir zorunluluk olduğu anlaşılmış olmakla birlikte burada kesin bir belge ismi zikredilmemiş sadece cihazın teknik özelliklerinin tevsiki için herhangi bir doküman istenildiği anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Gürmed Tıbbi ve Tek. Sis. San. ve Tic. A.Ş. tarafından Karabük Eğitim ve Araştırma Hastanesi Teknik Şartname sinin "Kan Gazı Cihaz Paneli" başlıklı 6 ncı kısmına Edan marka i15 model cihaz teklif edildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu cihazın istenilen parametrelerden Laktat parametresini çalışmadığı anlaşıldığından anılan istekli tarafından ayrıca Cera-Check marka 3in1 GHL model cihaz teklif edilmiş ve bu cihaza ait olan Türkçe ve İngilizce olan bir takım dokümanlar sunulduğu görülmüştür.

İhale üzerine bırakılan isteklinin teklifi kapsamında sunmuş olduğu teknik şartnameye uygunluk cevabının ilgili maddesinde ise "Teklif ettiğimiz cihaz; ... Laktat parametrelerini çalışabilmektedir. ... Cihazda Laktat parametresi yok ise ayrı bir cihazda teklif verilebilir." ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda aktarıldığı şekilde anılan isteklinin Cera-Check marka 3in1 GHL model cihaza ait Türkçe ve İngilizce bir takım belgeler sunulduğu, teknik şartnameye uygunluk cevabında farklı bir cihaz teklif etmiş olduğunu açık bir şekilde belirtmemekle birlikte, "... Cihazda Laktat parametresi yok ise ayrı bir cihazda teklif verilebilir." ifadesine istinaden, marka, model vs belirtmemesinin söz konusu cihazın teklif edilmediği anlamını taşımadığı, söz konusu hususun aykırılık olarak değil, esasa etkili olmayan eksiklik olarak değerlendirilmesi gerektiği, diğer taraftan ihale komisyonunun söz konusu cihazın tevsiki için sunulan belgeleri incelenmesi neticesinde belgelerin yeterli bulunduğu, kaldı ki her hangi bir teknik özellik belirtilmemiş ve özellikli bir takım belge istenilmemiş cihazın tevsiki için aksinin düşünülmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, idarece ihale üzerinde bırakılan isteklinin laktat parametresini çalıştırmak üzere teklif ettiği Cera-Check marka 3in1 GHL model cihaza demonstrasyon yapmadığı, ancak aynı marka model cikaz için başvuru sahibine demonstrasyon yaparak eşit muamele ilkesini zedelediği iddia edilmiştir.

İdari Şartname nin 47.2 nci maddesindeki "İhale komisyonu, ihale karar aşamasında gerekli gördüğü takdirde kurulumu yapılacak herhangi bir cihaz için demonstrasyon isteyebilir."  düzenlemesine istinaden, ihalenin demonstrasyon yapılarak sonuçlandırılacağı, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin laktat parametresini çalıştırmak üzere teklif ettiği Cera-Check marka 3in1 GHL model cihaza demonstrasyon yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Ancak şikâyete konu laktat ölçümü yapmak üzere teklif edilen cihaz, münferiden kullanılan bir cihaz olup, teklif edilen sistemle bir koordinasyonu/ilişkisi bulunmamaktadır. Başvuru sahibinin de aynı marka model cihazı teklif ettiği ve cihazın istenilen ölçümü yaptığının başvuru sahibine yapılan demonstrasyon sonucunda anlaşılması üzerine, aynı cihaz için tekrar tekrar her bir istekliye yönelik demonstrasyon yapılmasına gerek olmadığı, kaldı ki bu durumun başvuru sahibi nezdinde herhangi bir hak kaybına neden olmadığı, bu çerçevede başvuru sahibinin üçüncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

            4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname nin "İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri" başlıklı 7.1 inci maddesinin (h) bendinde "İhaleye katılacak olan isteklilerin söz konusu hizmet için teklif ettiği tüm tıbbi cihazlar (Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücut dışında kullanılan Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği ve Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihazlar Yönetmeliği Kapsamındaki cihazlar) Sağlık Bakanlığı tarafından yürütülmekte olan T.C İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (UBB) Kayıt olmak zorundadır.

İsteklilerden; Sağlık Bakanlığının 2010/11 sayılı genelgesi gereği teklif ettiği tıbbi cihazların/ürünlerin TC İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası na kayıt bildirim işlemlerinin yapılmış olması ve teklif edilen tıbbi cihazlar/ürünlerin TITUBB da Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olması gerekmektedir. İstekliler, teklif ettiği ürünün imalatçı veya ithalatçısı (tedarikçi firma) olmadığı durumlarda, ürünün tedarikçi firmasının bayii olduğuna dair TITUBB kayıt ve bildirimini sunacaklardır.(sundukları belge, üretici ve/veya ithalatçı firmalar için iki rakamı ile başlayan onaylı firma numarasını, bayi iseler 8 rakamı ile başlayan onaylı ana bayii tanımlayıcı numarasını gösteren internet çıktısı olacaktır.) Ancak Sağlık Bakanlığının 2010/11 sayılı genelgesi gereği, teklif edilen ürün, üreticisi tarafından Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında belgelendirilmemiş ise (tıbbi cihazlar kapsamında değilse) TITUBB a kayıt veya bildirim işlemi aranmaz, bu durumda üreticinin veya ithalatçının Yönetmelik kapsamında olmadığına dair beyanının sunulması gerekmektedir. Verilecek hizmetin ve kullanılacak her türlü alet, cihaz, kit vs. nin  Sağlık Bakanlığınca belirlenen kriterlere ve ilgili yasal düzenlemelere uygunluğu esastır.

İstekliler onaylanmış tedarikçi ve/veya bayilik belge veya internet çıktılarını sunacaklardır." düzenlemesi yer almaktadır.

Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü nün 2010/11 sayılı Genelge sinin 2.2 nci maddesinde "Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamındaki ürünlerin veya cihazların satın alımlarında, aday veya isteklilerin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası na (TİTUBB) kayıt veya bildirimi aranması zorunludur. Aday veya isteklinin, teklif edilen ürünün imalatçı veya ithalatçısı (tedarikçi firma) olmadığı durumlarda, ürünün tedarikçi firmasının bayii olduğuna dair TİTUBB kayıt veya bildirimi aranacaktır." düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu ndan 31.07.2015 tarihli ve 15199 sayılı Kurum yazısı ile "Karabük İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği nin yapmış olduğu "Karabük İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı İçin 2 (İki) Yıllık Sonuç Karşılığı Tıbbi Laboratuvar Hizmet Alımı" işiyle ilgili Kurumumuza yapılan itirazen şikâyet başvurusunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünü satmaya yetkili olduğuna dair Türkiye distrübütörünce TİTUBB a kayıt işleminin ihale tarihinden bir (1) gün sonra yapıldığı ve dolayısıyla teklifinin geçerli olmadığı iddia edilmektedir.

   İhaleye ilişkin hazırlanan İdari Şartname nin "İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri" başlıklı 7.1 inci maddesinin (h) bendinde;

"İhaleye katılacak olan isteklilerin söz konusu hizmet için teklif ettiği tüm tıbbi cihazlar (Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücut dışında kullanılan Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği ve Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihazlar Yönetmeliği Kapsamındaki cihazlar) Sağlık Bakanlığı tarafından yürütülmekte olan T.C İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (UBB) Kayıt olmak zorundadır.

İsteklilerden; Sağlık Bakanlığının 2010/11 sayılı genelgesi gereği teklif ettiği tıbbi cihazların/ürünlerin TC İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası na kayıt bildirim işlemlerinin yapılmış olması ve teklif edilen tıbbi cihazlar/ürünlerin TITUBB da Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olması gerekmektedir. İstekliler, teklif ettiği ürünün imalatçı veya ithalatçısı (tedarikçi firma) olmadığı durumlarda, ürünün tedarikçi firmasının bayii olduğuna dair TITUBB kayıt ve bildirimini sunacaklardır (sundukları belge, üretici ve/veya ithalatçı firmalar için iki rakamı ile başlayan onaylı firma numarasını, bayi iseler 8 rakamı ile başlayan onaylı ana bayii tanımlayıcı numarasını gösteren internet çıktısı olacaktır.) Ancak Sağlık Bakanlığının 2010/11 sayılı genelgesi gereği, teklif edilen ürün, üreticisi tarafından Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında belgelendirilmemiş ise (tıbbi cihazlar kapsamında değilse) TITUBB a kayıt veya bildirim işlemi aranmaz, bu durumda üreticinin veya ithalatçının Yönetmelik kapsamında olmadığına dair beyanının sunulması gerekmektedir. Verilecek hizmetin ve kullanılacak her türlü alet, cihaz, kit vs. nin  Sağlık Bakanlığınca belirlenen kriterlere ve ilgili yasal düzenlemelere uygunluğu esastır.

İstekliler onaylanmış tedarikçi ve/veya bayilik belge veya internet çıktılarını sunacaklardır." düzenlemesi yer almakta olup, ihale üzerinde bırakılan Gürmed Tıbbi ve Teknolojik Sistemler San. ve Tic. A.Ş. nce teklif etmiş olduğu Succeeder marka SF-8100 model koagülasyon cihazı ve kitleri için, Biobak Lab. Mal. San. ve Tic. A.Ş. nce düzenlenen satış ve teknik servisleri hizmetleri konusunda yetkili kılındığına dair belge ile bir takım TİTUBB kayıtlarının sunulduğu görülmüştür.

Biobak Lab. Mal. San. ve Tic. A.Ş. nce düzenlenen ve bir örneği yazımız ekinde gönderilen yetki belgesinin tarihi ihale tarihi ile aynı olup, TİTUBB kayıtlarında ise bayilik başlangıç tarihinin ihaleden bir (1) gün sonra (29.04.2015) olduğu görülmüştür.

Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü nün 2010/11 sayılı Genelgesinin 2.2 nci maddesinde;

"Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamındaki ürünlerin veya cihazların satın alımlarında, aday veya isteklilerin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası na (TİTUBB) kayıt veya bildirimi aranması zorunludur. Aday veya isteklinin, teklif edilen ürünün imalatçı veya ithalatçısı (tedarikçi firma) olmadığı durumlarda, ürünün tedarikçi firmasının bayii olduğuna dair TİTUBB kayıt veya bildirimi aranacaktır." düzenlemesine yer verildiği görülmektedir.

Bu çerçevede;

1)   Söz konusu Genelge de yer alan TİTUBB bildirimi ifadesinden anlaşılması gereken hususun ne olduğu, TİTUBB a kayıt için ilgililerin bildirimde bulunulmasının, TİTUBB a kayıtlı oldukları anlamına gelip gelmediği,

2)   Gürmed Tıbbi ve Teknolojik Sistemler San. ve Tic. A.Ş. nin Biobak Lab. Mal. San. ve Tic. A.Ş. nin bayiisi olduğuna dair hangi tarihte bildirimde bulunulduğu ve bayilik kaydının hangi tarih itibarıyla geçerli olduğu,

3)   Gürmed Tıbbi ve Teknolojik Sistemler San. ve Tic. A.Ş. nin Biobak Lab. Mal. San. ve Tic. A.Ş. nin bayiisi olduğuna dair TİTUBB kaydının hangi iller için geçerli olduğu, Gürmed Tıbbi ve Teknolojik Sistemler San. ve Tic. A.Ş. nin Biobak Lab. Mal. San. ve Tic. A.Ş. nin Türkiye genelinde teklif vermesine mani bir hâlin bulunup bulunmadığı, belli bir il seçilmiş ise bu iller içinde Karabük İlinin yer alıp almadığı,

4)   Yazımız ekinde gönderilen TİTUBB kayıtları ve Biobak Lab. Mal. San. ve Tic. A.Ş. nin vermiş olduğu yetki belgesinin, idarenizde mevcut bilgi ve belgeler ile birlikte değerlendirilerek; Gürmed Tıbbi ve Teknolojik Sistemler San. ve Tic. A.Ş. nin Karabük İli sınırları içerisinde Biobak Lab. Mal. San. ve Tic. A.Ş. nin Türkiye temsilcisi olduğu anlaşılan Succeeder marka SF-8100 model koagülasyon cihazı ve kitlerini teklif etmesine ve 28.04.2015 tarihi itibarı ile sunulan belgelerin teklifin geçerliliği için yeterli olup olmadığına dair;

Kurum tespit ve görüşünüz ile birlikte varsa ilave belgelerin gönderilmesi gerekmektedir. ..."  şeklinde görüş istenilmiştir.

Söz konusu idare tarafından gönderilen ve 14.08.2015 tarih ve 69587 sayı ile Kurum kayıtlarımıza alınan görüş yazısında "Firmalar TİTUBB a kayıt için bildirimde bulunup, Kurum tarafından kayıt/bildirim onayı tamamlandıktan sonra TİTUBB kaydı tamamlanmaktadır. TİTUBB sisteminde tanımlı Ana firma Gürmed Tıbbi ve Teknolojik Sis. San. ve Tic. A.Ş. ile bayii Biobak Lab. Mal. San. ve Tic. A.Ş. arasındaki (tüm iller için) bayilik kaydı için 29.4.2015 16:48:11 de bildirimde bulunulmuş ve 29.4.2015 20:17:20 de bayilik başvurusu onaylanmıştır. Tıbbi Cihaz Durumu sayfasında ürünün barkodu, imalatçı/ithalatçı/bayi olarak kayıtlı tedarikçi firmanın TİTUBB a kayıtlı vergi/T.C. kimlik numarası ve tarih bilgisi ile sorgulama yapılabilmektedir. Yapılan sorgulama neticesinde 6957705281002 barkot numaralı ürün için, 28/04/2015 tarihi için yapılan aramada bayilik kaydının Ankara, Kayseri ve Erzurum illeri için yapıldığı görülmüştür..." ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Ancak Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan gönderilen ve yukarıda yer alan cevabi yazıda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin ekinde sunduğu şikâyete konu belgelerin Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 2010/11 sayılı Genelgesi uygun olup olmadığına ilişkin herhangi bir bilginin yer almadığı anlaşıldığından, 27.08.2015 tarihli ve 16823 sayılı ve aynı tarihte anılan idareye tebliğ edilen Kurum yazısı ile "2015/28830 İhale kayıt numaralı "Karabük İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı İçin 2 (İki) Yıllık Sonuç Karşılığı Tıbbi Laboratuvar Hizmet Alımı" işiyle ilgili Kurumumuza yapılan başvuruya ilişkin olarak ilgi (a) da kayıtlı yazımız ile gerekli bilgi ve belge istenilmiş olup, istenilen bilgi ve belgeler tarafınızdan ilgi (b) de kayıtlı yazı ile Kurumumuza gönderilmiştir.

İlgi "b" yazınızda "...firmalar TİTUBB a kayıt için bildirimde bulunup, Kurum tarafından kayıt/bildirim onayı tamamlandıktan sonra TİTUBB kaydı tamamlanmaktadır. TİTUBB sisteminde tanımlı Ana firma Gürmed Tıbbi ve Teknolojik Sis. San. ve Tic. A.Ş. ile bayii Biobak Lab. Mal. San. ve Tic. A.Ş. arasındaki (tüm iller için) bayilik kaydı için 29.4.2015 16:48:11 de bildirimde bulunulmuş ve 29.4.2015 20:17:20 de bayilik başvurusunu onaylanmıştır. Tıbbi Cihaz Durumu sayfasında ürünün barkodu, imalatçı/ithalatçı/bayi olarak kayıtlı tedarikçi firmanın TİTUBB a kayıtlı vergi/T.C. kimlik numarası ve tarih bilgisi ile sorgulama yapılabilmektedir. Yapılan sorgulama neticesinde 6957705281002 barkot numaralı ürün için, 28/04/2015 tarihi için yapılan aramada bayilik kaydının Ankara, Kayseri ve Erzurum illeri için yapıldığı görülmüştür... " ifadelerine yer verilmiştir.

Ancak, yukarıda yer alan ilgi (b) yazınızda Kurumumuzca ilgi (a) da kayıtlı yazımızın 3 üncü ve 4 üncü maddelerinde istenilen görüşlere açıklık getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla,

1) Biobak Lab. Mal. San. ve Tic. A.Ş.nin 6957705281002 barkot numaralı ürün için ihalenin yapıldığı 28.04.2015 tarihinde ve Karabük ili için bayilik kaydı bulunmadığı, ancak Ankara, Kayseri ve Erzurum illeri için anılan tarihte bayilik kaydı bulunduğu anlaşılmış olup, Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü nün 2010/11 sayılı Genelgesine göre şikayete konu ihalede söz konusu kaydı sunmasının 28.04.2015 tarihinde Karabük ilinde yapılan ihaleye teklif vermesi için yeterli olup olmadığı,

2) İlgi (a) yazımız ekinde gönderilen TİTUBB kayıtları ve Biobak Lab. Mal. San. ve Tic. A.Ş. nin vermiş olduğu yetki belgesinin, idarenizde mevcut bilgi ve belgeler ile birlikte değerlendirilerek; Gürmed Tıbbi ve Teknolojik Sistemler San. ve Tic. A.Ş. nin Karabük İli sınırları içerisinde Biobak Lab. Mal. San. ve Tic. A.Ş. nin Türkiye temsilcisi olduğu anlaşılan Succeeder marka SF-8100 model koagülasyon cihazı ve kitlerini teklif etmesine ve 28.04.2015 tarihi itibarı ile sunulan belgelerin teklifin geçerliliği için Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü nün 2010/11 sayılı Genelgesine göre yeterli olup olmadığı;

Hususlarına ilişkin olarak Kurum tespit ve görüşünüz ile birlikte varsa ilave belgelerin gönderilmesi gerekmektedir..." denilerek açık olmayan hususlara ilişkin tekrar 01.09.2015 tarihi mesai bitimine kadar görüş talep edilmiştir.

Ancak söz konusu idare tarafından istenilen süre içerisinde talep edilen bilgilere ilişkin herhangi bir görüş verilmemesi üzerine, 10.09.2015 tarihli ve 17590 sayılı ve aynı tarihte anılan idareye elden gönderilen tekit niteliğindeki Kurum yazısı ile "2015/28830 İhale kayıt numaralı "Karabük İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı İçin 2 (İki) Yıllık Sonuç Karşılığı Tıbbi Laboratuvar Hizmet Alımı" işiyle ilgili Kurumumuza yapılan başvuruya ilişkin olarak ilgi (a) da kayıtlı yazımız ile idarenize görüş sorulmuş olup, ilgi (b) de kayıtlı yazınız ile Kurumumuza cevap verilmiştir.

Yukarıda yer alan ilgi (b) yazınızda Kurumumuzca ilgi (a) da kayıtlı yazımızın 3 üncü ve 4 üncü maddelerinde istenilen görüşlere açıklık getirilmediğinden, ilgi (c) de kayıtlı yazımız ile idarenizden sözkonusu maddelere 01.09.2015 tarihine kadar cevap verilmesi istenilmiş, ancak süresi içinde Kurumumuza cevap verilmediği anlaşılmıştır.

İlgi yazılarımızda istenilen görüş ve sözkonusu görüşe dayanak belgelerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu nun 53 üncü maddesinin (b) bendinde yer alan "Kurum, görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir. Belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesi zorunludur hükmü gereğince 14.09.2015 tarihi mesai bitimine Kurumumuza gönderilmesi ..." hususu bildirilmiştir.

Söz konusu Kurum yazımıza istinaden Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu nun 17.09.2015 tarihli ve 77852 sayılı Kurum kayıtlarına alınan yazısı ile "Biobak Lab. Mal. San. ve Tic. A.Ş. nin 6957705281002 barkod nolu ürün için 28/04/2015 tarihinde Tıbbi Cihaz Sorgu ekranında yapılan sorgulamada üretici ve ithalatçı olarak TİTUBB sistemine kayıtlı olduğu fakat bayisi olan 4460268863 vergi numarası ile kayıtlı 2667269145959 tanımlayıcı numaralı Gürmed Tıbbi Ve Tek. Sist. San. Ve Tic. A.Ş. nin aynı tarihte yapılan sorgulamada ilgili ürün için bayiliğinin olduğu fakat bayilik illeri olarak Ankara, Kayseri ve Erzurum illeri seçilmiş olduğunu bila tarih ve 46897150/511.01.01 sayılı yazımızda daha önce belirtmiştik

Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün Tıbbi Cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımı İşlemlerine yönelik çıkarmış olduğu 2015/9 sayılı genelgenin (eski 2010/11 sayılı genelge) 2.2. maddesinde konu ile ilgili" Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamındaki ürünlerin veya cihazların satın alımlarında, aday veya isteklilerin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası na (TİTUBB) kayıt veya bildirimi aranması zorunludur. Aday veya isteklinin, teklif edilen ürünün imalatçı veya ithalatçısı (tedarikçi firma) olmadığı durumlarda, ürünün tedarikçi firmasının bayii olduğuna dair TİTUBB kayıt veya bildirimi aranacaktır." İbaresi yer almakta olup bayi firmanın il bazında o ilde bayiliği olup olmamasına yönelik açıklayıcı bir hüküm yoktur. Bu noktada kamu ihale kurumunun teamülleri esastır."görüşüne yer verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde, İdari Şartname nin yukarıda aktarılan düzenlemesinde TITUBB a kayıt olma zorunluluğunun ihalenin yapıldığı il için geçerli olacağına ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığı, Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu ndan gönderilen ilk yazıda çok açık bir şekilde sorulmasına rağmen ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün Sağlık Bakanlığının 2010/11 sayılı Genelgesi uyarınca Karabük ili için teklif verip, veremeyeceğine ilişkin herhangi bir görüşün yer almadığı, daha sonra Kuruma yaklaşık ilk yazımızdan 45 gün sonra ulaşan en son görüş yazısında "Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün Tıbbi Cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımı İşlemlerine yönelik çıkarmış olduğu 2015/9 sayılı genelgenin (eski 2010/11 sayılı genelge) 2.2. maddesinde konu ile ilgili" Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamındaki ürünlerin veya cihazların satın alımlarında, aday veya isteklilerin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası na (TİTUBB) kayıt veya bildirimi aranması zorunludur. Aday veya isteklinin, teklif edilen ürünün imalatçı veya ithalatçısı (tedarikçi firma) olmadığı durumlarda, ürünün tedarikçi firmasının bayii olduğuna dair TİTUBB kayıt veya bildirimi aranacaktır." İbaresi yer almakta olup bayi firmanın il bazında o ilde bayiliği olup olmamasına yönelik açıklayıcı bir hüküm yoktur. Bu noktada kamu ihale kurumunun teamülleri esastır." denildiği, anılan düzenlemede il bazında o ilde bayiliğinin olup olmamasına yönelik açık bir hüküm bulunmadığı, söz konusu genelgenin Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tarafından yürütüldüğü, bu itibarla anılan Genelgede şikâyete konu duruma ilişkin net bir belirleme yapılmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5)      Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname nin "Diğer Hususlar" başlıklı 47.2 nci maddesinde "İhale komisyonu, ihale karar aşamasında gerekli gördüğü takdirde kurulumu yapılacak herhangi bir cihaz için demonstrasyon isteyebilir.

İstekli tarafından demonstrasyon istenen cihaz talebinin yerine getirilmesi zorunludur.

Demonstrasyon isteminin yazılı olarak firmaya bildirim tarihinden itibaren en geç 10 (on) gün içinde Karabük Eğitim ve Araştırma Hastanesinde veya firma tarafından teklif edilen ve hastane tarafından uygun görülen bir yerde demonstrasyon yapılacaktır.

Demonstrasyon için getirilen cihaz, ihale komisyonu ile hastanelerin laboratuvar uzmanları huzurunda uygun sayıda numune çalışacak ve sonuç bir tutanağa bağlanacaktır.

Demonstrasyona ait tüm masraflar ve oluşabilecek zarar ve masraflar istekliye aittir.

Firmalar demonstrasyonu nasıl sağlayacaklarını bildireceklerdir." düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru konusu ihaleyi yapan idare tarafından İdari Şartname nin "Diğer Hususlar" başlıklı 47.2 nci maddesine istinaden teklif edilen cihazlara atfen demonstrasyon yapılması ihtiyacı hissedildiği anlaşılmış olup, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Gürmed Tıbbi ve Tek. Sis. San. ve Tic. A.Ş.den 28.04.2015 tarihli ve 3750 sayılı yazı ile demonstrasyon için talepte bulunulduğu, söz konusu yazının arka kısmında 29.04.2015 tarihinde elden teslim alındığına ilişkin ıslak yazılı not, isim, imza ve firma kaşesinin bulunduğu, söz konusu 10 günlük sürenin bu tarihten itibaren başlaması gerektiği anlaşılmıştır. Anılan istekli tarafından idareye sunulan 30.04.2015 tarihli yazı ile demonstrasyonun yeri ve zamanı hakkında bilgi verildiği görülmüştür.

Demonstrasyon sonucu tutanağında istenilen demonstrasyonun 04.05.2015 ve 06.05.2015 tarihleri arasında Trabzon İli Numune Devlet Hastanesi ve bağlı birimleri, Giresun İli Özel Ada Hastanesi ve Karabük Eğitim ve Araştırma Hastanesi Biyokimya Laboratuarında yapıldığının belirtildiği görülmüştür.

İdare tarafından talep edilen demonstrasyon değerlendirmesinin 10 günlük süre içinde yapılmadığı iddiasının yerinde olmadığı görülmektedir.

Başvuru sahibinin iddiasında belirttiği Getein marka 1100 model cihazın Türkiye de hiçbir hastanede kurulu olmadığı ve isteklinin elinde söz konusu cihazın bulunmadığı bu nedenle demonstrasyonun belirlenen tarihten sonra yapıldığı ile tutanaklar üzerindeki tarihlerin gerçeği yansıtmadığı iddialarının ise herhangi bir somut bilgi ve belge olmadan tek başına bir anlam ifade etmediği, hal böyle iken ihale komisyonu tarafından tutulan tutanakların doğruluğunun kabulünden başka değerlendirme yapılmasının fiilen mümkün olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin beşinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun un 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun un 54 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi