Toplantı No: 2013/082 Gündem No: 23 Karar Tarihi: 23.12.2013 Karar No: 2013/UM.II-4882
Şikayetçi: Göbeklioğlu Medikal Cihazlar Dış Tic. Ve San Ltd. Şti., CUMHURİYET MAH. ARABAYOLU CAD. DÖNENCE SOK. NO:1/1 TARABYAÜSTÜ İSTANBUL İhaleyi Yapan Daire: Manisa Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Şehitler Mah. Akhisar Cad. 1 MANİSA Başvuru Tarih ve Sayısı: 03.10.2013 / 31077 Başvuruya Konu İhale: 2013/88817 İhale Kayıt Numaralı "4 Kalem Tıbbi Cihaz" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Manisa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 30.07.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “4 Kalem Tıbbi CihazAlımı” ihalesine ilişkin olarak Göbeklioğlu Medikal Cihazlar Dış Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 12.09.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.09.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.10.2013tarih ve 31077sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.10.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2013/3543sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan şirketin teklif etmiş olduğu cihazda Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesinde belirtilen 12-18 VDC external girişin bulunmadığı, 13’üncü maddesi gereği bulunması gereken fansız çalışma özelliğinin bulunmadığı, 17’nci maddesi uyarınca alarm limitlerinin tek bir ekranda izlenemediği ve alt ve üst limitlerin değiştirilemediği, 26’ncı maddesi uyarınca ETCO2 ölçümünde sensör teknolojisinin kullanılamadığı ve ölçüm tekniklerinde mainstream olmadığı, 30’uncu maddesi gereğince 3 kanal EKG çıktısı veremediği, 32’nci maddesi gereği bulunması gereken HL7 protokolüne sahip olmadığı ve kurulacak merkezi sistem software ile HL7 penceresi gösterilip kurulum için tüm ayarlamaların yapılamadığı, 39’uncu maddelerindeki özellikleri karşılamadığı, söz konusu cihaza belirtilen özellikler yüklenilmiş olsa dahi yeni cihazın tekrar 93/42/EEC Tıbbi Cihaz Yönetmeliği’ne göre onaylanmış kuruluş tarafından denetime tabi tutulup, CE belgesi eklenildikten sonra yeni bir barkod numarası ile TİTUBB sistemine kayıt edilmesi ve onaylanması gerektiği, Teknik Şartname’nin 32’nci maddesi uyarınca üretici firma tarafından düzenlenen HL7 belgesinin idareye sunulması gerektiği, anılan cihazın aynı barkod numarası ile dilekçe ekinde sunulan idarelere teslimatının gerçekleştirildiği, ilgili idarelere sorulduğunda bu özellikleri karşılayamadığının görüleceği,
2) İdare tarafından demonstrasyon yapıldığı bilgisini edindikleri, ihale kararının demonstrasyon raporu göz önünde bulundurulmadan verildiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesinde “Monitörlerde standart olarak en az 1,5 saatlik dahili batarya bulunmalı ve dahili 13-18 VDC external girişi standart olarak bulunmalıdır,”
13’üncü maddesinde “Monitörde fansız soğutma sistemi bulunmalıdır. Fanla çalışan monitörler kabul edilmeyecektir.”
17’nci maddesinde “Cihazın sesli ve görsel alarm özelliği bulunmalıdır. Alarm limitleri tek bir ekranda izlenebilmeli ve aynı ekranda alarm alt ve üst limitleri değiştirilebilmelidir.”
26’ncı maddesinde “Monitörler ETCO2 ölçüm yapmalı ve bunun için gerekli yazılımlar ve girişler tüm monitörlerde standart olmalıdır. İstenildiğinde ETCO2 ölçümü gerekli olan modül ve sensör alınarak yapılabilmelidir. ETCO2 ölçümü sensör teknolojisi ile yapılmalıdır. Ölçüm teknikleri mainstream ve Sidestream olarak yapılabilmelidir.”
30’uncu maddesinde “Cihazda termal printer bulunmalı, aynı anda 3 kanal EKG çıktısı verebilmelidir. Printer hızı 25 ve 50 mm/sn olarak ayarlanabilmelidir.”
32’nci maddesinde “Tüm monitörler hastane otomasyonu ile ortak çalışabilmeli bunun için HL7 protokolü tüm monitörlerde standart olarak bulunmalı ve kurulacak merkezi sistem sofware de HL7 penceresi gösterilip kurulum için tüm ayarlamalar yapılarak demoda ispatlanmalıdır. Üretici firma tarafından belgelendirilerek teklif ekinde sunulmalıdır.”
38’inci maddesinde “Monitörler ile birlikte her bölüm – birim için ayrı: (1) Acil Servis Müşahade – İzolasyon Odası- (2) Yoğun Bakım 10 Yataklı Cerrahi – (3) Yoğun Bakım 6 Yataklı Koroner – (4) Yoğun Bakım 6 Yataklı Cerrahi, (5) Yenidoğan 4+1 : 5 Yataklı - (6) Post-Op 7 Yataklı Olmak Üzere (6 – Altı) Adet Merkezi Monitör Sistemi ücretsiz olarak kurulacak ve yine her bölüm – birim için ayrı (6 – altı) adet en az 82 ekran LCD ücretsiz olarak temin edilerek kullanıcıların uygun gördüğü yere ücretsiz olarak montajı yapılacaktır. Tüm yazılım ve donanım yüklenici firma tarafından ücretsiz kurulacaktır. Tüm merkezi monitörlere uzaktan erişim ve müdahale sağlanacaktır. Kullanıcı şifresi ile girilmesi, izlenilmesi ve müdahale edilmesi gibi işlemlerin yapılabilmesi için gerekli bilgi sistemi ücretsiz kurulacaktır. Merkezi monitöre bağlı bilgisayarlar en az 1 (bir) aylık veriyi depolayacak şekilde 1 (bir) TB’tan az olmamak üzere hard disk içermelidir.” ,
39’uncu maddesinde “Kurulacak merkezi sistemden tüm cihazlar kontrol edilebilmeli tüm işlemler monitöre gitmeden merkezi sistemden kontrol edilebilmelidir.” düzenlemeleri yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 7.5.3.3’üncü maddesinde “İstekli Mevzuat gereği, İstekli firmanın ve ürünlerinin TİTUBB (T.C. İlaç Ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası) kaydı olduğuna dair belge ile onaylanmış ürün numarası (barkodu) ve ekli cetvelde ürün adı ile birlikte yazılı olarak sunacaklardır. Ancak teklif edilen ürünlerden Tıbbi Cihaz Yönetmenliği kapsamına girmeyen var ise bu durum firma tarafından belgelendirilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak 22.11.2013 tarihli yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş talebinde bulunulmuştur. Gelen yazıda;
10’uncu maddeye ilişkin iddiayla ilgili olarak “Dosyanın 1/48’ın arka sayfasında (1-6 sayfada) ve 1/207’nın arka sayfasında (21-3 sayfada) bu özelliğe sahip olduğu belirtilmiştir.”,
13’üncü maddeye ilişkin iddiayla ilgili olarak “Dosyanın 1/206’nın arka sayfasında (21-1 sayfada cihazın fansız da çalışabileceği belirtilmiştir.”,
17’nci maddeye ilişkin iddiayla ilgili olarak “Dosyanın 1/64’ün arka sayfasında (3-3 sayfada) genel alarm ayarları başlığında 1/103’ün arka sayfasında (4-14 sayfada) genel alarm bahsinde bu özellikleri karşıladığı anlaşılmaktadır.”,
26’ncı maddeye ilişkin iddiayla ilgili olarak “Dosyanın 1/48’inde (1-5 sayfada) 1/210’un arka sayfasında (21-9 sayfada) mainstream ile ölçüm yaptığı anlaşılmıştır. EtCO2 ölçümü sensör teknolojisi ile yapılmalıdır ifadesi katologda geçememekte yerine 1/228’in arka sayfasında (A1 sayfada) Nicel olarak CO2 ölçmek için kızıl ötesi ışın soğutma metodu kullanılır denmektedir. Ayrıca 1/232^’inde “Basit örnekleme tekniği” başlığı altında Mainstream sensörü ibaresi geçmektedir.”,
30’uncu maddeye ilişkin iddiayla ilgili olarak “Dosyanın 1/74’ün arka sayfasında (3-15 sayfada) üç kanal kayıt ve çıktı alınabileceği belirtilmektedir.”,
32’nci maddeye ilişkin iddiayla ilgili olarak “Dosyanın 1/208’inde (21-4 sayfada) bu özelliğe sahip olduğu belirtilmiştir.”,
39’uncu maddeye ilişkin iddiayla ilgili olarak “Dosyanın 1/9-12’sinde (14-20 arası sayfalarda) bu özelliğe sahip olduğu belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; KMA 900 ile ilgili, T.C. Kültür ve turizm Bakanlığı bilgisayar programları ve veri tabanlarına ilişkin tescil belgelerinin sürelerine uygun olarak yenilendiği, TC Türk Paten Enstitüsünden alınan marka yenileme belgelerinin varlığı ayrıca 2010 yılında alınan CE Belgeleri mevcuttur.” denildiği görülmüştür.
İstekli tarafından teklif edilen ve Petaş Profesyonel Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından imal edilen KMA 900 hastabaşı monitörüne ilişkin olarak sunulan teknik şartnameye uygunluk belgesinde teklif edilen cihazın Teknik Şartname maddelerine uygun olduğu beyan edilmiştir. İstekli tarafından Tıbbi İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası internet sitesinden alınan çıktının ihale dosyası kapsamında idareye sunulmuş olduğu, cihazın ürün numarasının 8698965910308 olduğunun beyan edildiği, cihazın aynı kayıt numarası ile halen sisteme kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Başvuru sahibi tarafından belirtilen HL7 protokolünün sunulmasına ilişkin ihale dokümanında düzenleme yapılmamış olduğu anlaşılmıştır. Gelen görüş yazısı ve yapılan tespitler doğrultusunda başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmamıştır.
2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartnamenin 7.5.6’ncı maddesinde “a-)Teknik Şartnameye birebir cevaplayan şartnameye cevap yazıları ile teknik şartnamede istenen bilgileri şartnameye cevap ekinde sunacaklardır. b-)Tedarik edilecek cihazlara yönelik teknik şartnamedeki maddelerin yazılı olduğu ve şartnamede numaraları işaretlenmiş şekilde orjinal kataloğunda vereceklerdir. c-) İhale Komisyonundaki uzman üyeler Teknik şartnamede yazılı maddeleri görmek için cihazları kurmasını isteyebilir veya Manisa içi veya yakın bir ildeki cihazları yerinde gösterebilirler.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibinin iddiası üzerine 30.10.2013 tarihli ve 84252536-101.01.02[.3543]-2603 sayılı yazı ile idareye ihale kapsamında demonstrasyon gerçekleştirip gerçekleştirmediği sorulmuştur. İdare tarafından gönderilen 01.11.2013 tarihli ve 14361 sayılı yazıda dokümanlar üzerinden değerlendirme yapıldığı, ayrıca demonstrasyon gerçekleştirilmediği belirtilmektedir. İdare tarafından gönderilen yazı doğrultusunda başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
İdarece gönderilen yaklaşık maliyet cetvelinin incelenmesi neticesinde ihalenin toplam yaklaşık maliyetinin 716.616,65 TL, başvuruya konu kısmının yaklaşık maliyetinin 507.007,60 TL olduğu görüldüğünden, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince şikayet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 1.336,00 TL olduğu anlaşılmış olup, Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 1.339,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
|