Toplantı No: 2013/082 Gündem No: 14 Karar Tarihi: 23.12.2013 Karar No: 2013/UH.III-4876
Şikayetçi: Net Medikal Tıbbi Ürünler San. Ve Tic. Ltd. Şti., ATATÜRK BULVARI NO:169/63 BAKANLIKLAR/ ANKARA İhaleyi Yapan Daire: Kocaeli İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Karadenizliler Mah. Elmatepe Cad. 57 41100 KOCAELİ Başvuru Tarih ve Sayısı: 24.10.2013 / 32547 Başvuruya Konu İhale: 2013/138717 İhale Kayıt Numaralı "Puan Karşılığı 3 Yıllık Laboratuar Hizmet Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Kocaeli İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 31.10.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Puan Karşılığı 3 Yıllık Laboratuar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Net Medikal Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 07.10.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin19.11.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.10.2013tarih ve 32547sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.10.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2013/3769sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetleTeknik Şartname'nin 1'inci kısmının 7'inci bölümündeki A.5 maddesinde yer alan düzenlemeler sebebiyle ihaleye yalnızca 3 firmanın girebileceği, 3'üncü kısmının 7'inci bölümündeki A.3 ve A.4 maddelerine ilişkin zeyilnamenin ihaleye katılılamayacakları şekilde düzenlendiği, ihaleye teklif verebilmeleri için Teknik Şartname'nin 4'üncü kısmının 7'inci bölümünde yer alan A.4 maddesindeki düzenlemenin değiştirilmesi gerektiği, Teknik Şartname'nin 1'inci kısmının 12'nci bölümünde yer alan A.4, A.6 ve A.7 maddeleri ile Teknik Şartname'nin 2'inci kısmının 9'uncu bölümünde yer alan A.4 ve A.6 maddelerinde yer alan düzenlemelerin belli model ve markayı tarif ettiği, anılan sebeplerle rekabetin engellendiğiiddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Şikâyet konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Puan Karşılığı 3 Yıllık Laboratuar Hizmet Alımı
b) Miktarı ve türü: Hizmetin miktarı ve türü ekte yer almaktadır. ”düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.
20.2. Kısmi teklif verilebilecek kısımların listesi ekte belirtilmiştir.İstekliler5 kısıma da teklif verebilecekleri gibi, istedikleri bir kısıma da teklif verebilirler. İsteklilerin üzerinde kalan kısımların her biri için ayrı ayrı sözleşme imzalanacaktır.”düzenlemesi,
Gölcük Necati Çelik Devlet Hastanesi Laboratuar Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “7.A- Kan Gazı Cihazının Teknik Özellikleri” başlıklı 7’nci maddesinde “A.5- Cihaz bir ölçüm sonucunu en fazla 60 (altmış) saniye içinde vermelidir.” düzenlemesi
Aynı Teknik Şartname’nin “Tam Otomatize Bakteri İdentifikasyon ve Duyarlılık Sistemleri Teknik Şartnamesi” başlıklı 12’nci maddesinde “A.4- Sistemde internal kalite kontrol yazılım programı yer almalıdır. Bakteri süspansiyonu testlere, herhangi bir müdahaleye gerek duyulmadan sistem tarafından otomatik olarak doldurulmalıdır…
..A.6-İdentifikasyonve antibiyogram testleri ortalama 8 saatte, sonuçlanabilmelidir.
A.7-Sistem aşağıdaki bakterilerin identifikasyonunu ve antibiyogramını gerçekleştirmelidir.Gram pozitif koklar, Gram negatif basiller, Haemophilus-neisseria gibi zor üreyen bakteriler, Mantar ve benzeri mikroorganizmalar. Haemophilus-neisseria ve mantar benzeri mikroorganizmaların identifikasyonunu tek sistemde gerçekleştiremeyen firmalar ek bir sistem kurarak sağlayabilmelidir.” düzenlemesi,
Kocaeli Devlet Hastanesi Laboratuar Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Tam Otomatize Bakteri İdentifikasyon ve Duyarlılık Sistemleri Teknik Şartnamesi”başlıklı 9’uncu maddesinde “A.4- Sistemde internal kalite kontrol yazılım programı yer almalıdır. Bakteri süspansiyonu testlere, herhangi bir müdahaleye gerek duyulmadan sistem tarafından otomatik olarak doldurulmalıdır…
…A.6-İdentifikasyonve antibiyogram testleri ortalama 8 saatte, sonuçlanabilmelidir.” düzenlemesi,
İzmit Seka Devlet Hastanesi Laboratuar Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “7.A- Kan Gazı Cihazının Teknik Özellikleri” başlıklı 7’inci maddesinde “A.3- Cihaz sürekli çalışır durumda bulundurulmalıdır. Cihaz kan gazları (pH, pCO2, pO2), elektrolitler( Na, K, Ca ), Glukoz, Laktat, co-oximetre olarak hemoglobin türevleri ve SO2, parametrelerini direkt olarak ölçmeli; Respirasyon İndeksi, Shunt,Total CO2, Ca (7,4), HCO3,BE , Osmolarite, Hct, PO2 (a/A), ve P 50 parametrelerini hesaplayarak çalışabilmelidir. Hemoglobin ölçümünde interferansları önlemek için Co-oximetre ünitesi ultrasonik hemolizasyon yöntemi ile ölçüm yapmalıdır.
A.4-Cihaz otomatik olarak farklı seviyelerde kalite kontrol çalışması yapmalıdır, manuel olarak dışarıdan herhangi bir müdahaleye gerek duyulmamalıdır. Kalite kontrol modülü cihazın içine entegre edilmiş şekilde bulunmalıdır.” düzenlemesi,
Derince Eğitim ve Araştırma Hastanesi Laboratuar Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “7.A- Kan Gazı Cihazının Teknik Özellikleri” başlıklı 7’nci maddesinde “A.4- Cihaz pH, pCO2, pO2, Na, K, Ca, Glukoz, Laktat, co-oximetre olarak CtHb, O2Hb, COHb, MetHb ve SO2, parametrelerini direkt olarak ölçmeli; Respirasyon İndeksi, Shunt,Total CO2, Ca (7,4), HCO3-act, HCO3-std, BE (b), BE (ecf), Osmolarite, Hct, PO2 (a/A), ve P 50 parametrelerini hesaplayarak çalışabilmelidir. Hemoglobin ölçümünde interferansları önlemek için Co-oximetre ünitesi ultrasonik hemolizasyon yöntemi ile ölçüm yapmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Şikâyete konu hususun özel uzmanlık gerektiren teknik hususlara ilişkin olması nedeni ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesine istinaden Teknik Şartname değerlendirilmek üzere 25.11.2013 tarihinde akademik bir kuruluşa gönderilmiştir. Anılan kuruluşun 06.12.2013 tarih ve 38027 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.12.2013 tarihli ve “Teknik Görüş” konulu yazısında;
İhalenin 1'inci kısmının 7'nci bölümündeki A.5 maddesine ilişkin “Madde, daha hızlı sonuçlar almayı sağlayacak bir sistem hedeflemektedir ve bu konudaki karar şartnameyi hazırlayan kurumun görüşüne bırakılmış ve itiraz yerinde görülmemiştir.” ifadesine,
3'üncü kısmının 7'nci bölümündeki A.3 maddesine ilişkin “Maddede belirtilen ölçümler, kurumun özel ihtiyaçları doğrultusunda teknik şartnameye eklendiğinden itiraz yerinde görülmemiştir.” ifadesine,
3'üncü kısmının 7'nci bölümündeki A.4 maddesine ilişkin “Madde, cihazın fonksiyonelliğini arttırdığından ve kullanım klolaylığı sağladığından itiraz yerinde görülmemiştir.” ifadesine,
4'üncü kısmının 7'nci bölümünde yer alan A.4 maddesine ilişkin “Maddede belirtilen ölçümler, kurumun özel ihtiyaçları doğrultusunda teknik şartnameye eklendiğinden itiraz yerinde görülmemiştir.” ifadesine,
İhalenin 1'inci kısmının 12'nci bölümünde yer alan A.4 maddesine ilişkin “Sistem çalışma performansına ait bir özellik olup maddenin kaldırılması uygun değildir.” ifadesine,
İhalenin 1'inci kısmının 12'nci bölümünde yer alan A.6 maddesine ilişkin “Sistemin performansını arttırmaya yönelik madde olup kaldırılması uygun değildir.” ifadesine,
İhalenin 2'nci kısmının 9'uncu bölümünde yer alan A.4 maddesine ilişkin “Sistem çalışma performansına ait bir özellik olup maddenin kaldırılması uygun değildir.” ifadesine,
İhalenin 2'nci kısmının 9'uncu bölümünde yer alan A.6 maddesine ilişkin “Sistemin performansını arttırmaya yönelik madde olup kaldırılması uygun değildir.” ifadesine yer verildiği anlaşılmıştır.
Bahse konu tekniş görüş yazısında, şikâyet konusu düzenlemelerin sistemin çalışma performansına yönelik düzenlemeler olduğu ve maddelerin kaldırılmasının uygun olmadığı ifadelerine yer verildiği anlaşılmış olup Teknik Şartname’nin ilgili maddelerine ilişkin iddiaların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, ihalenin 1'inci kısmının 12'nci bölümünde yer alan A.7 maddesine ilişkin teknik görüş yazısında “Maddenin daha net anlaşılması bakımından maddenin değiştirilmesi uygundur.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. Bahse konu görüş yazısından, ilgili maddenin rekabete aykırı olduğu veya teklif verilmesine engel nitelikte bir düzenleme olduğuna yönelik herhangi bir sonuca varılamamış olup şikâyet konusu hususa ilişkin olarak mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve tespitler çerçevesinde, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı ve başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
|