Toplantı No: 2013/082 Gündem No: 13 Karar Tarihi: 23.12.2013 Karar No: 2013/UM.III-4875
Şikayetçi: Gentek Medikal Ve Teknik Cihazlar Ticaret Sanayi Anonim Şirketi, AHMET HAŞİM CAD. NO:29 DİKMEN ANKARA İhaleyi Yapan Daire: İdari Ve Mali İşler Daire Başkanlığı Yükseköğretim Kurumları Giresun Üniversitesi, Güre Mevkii Ahmet Taner Kışlalı Cad. Yeni Rektörlük Binası 28100 GİRESUN Başvuru Tarih ve Sayısı: 03.12.2013 / 37454 Başvuruya Konu İhale: 2013/154811 İhale Kayıt Numaralı "Tıbbi Cihaz Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Giresun Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 04.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gentek Medikal ve Teknik Cihazlar Tic. A.Ş.nin 22.11.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.11.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.12.2013tarih ve 37454sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2013/4350sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale konusu 15 kalem malzemenin tamamının ürün portföylerinde bulunmadığı, 4734 sayılı Kanun'un 5'inci maddesinde yer alan temel ilkeler gereği ihalenin kısmi teklife açılması gerektiği,
2) Alım konusu malzemelerden 2, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11 no’lu kalemlere ilişkin Teknik Şartname'lerde yer alan düzenlemelerin "Richard Wolf" firmasını işaret ettiği, bu durumun Kanun'un temel ilkelerine aykırı olduğuiddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde işin adının “15 Kalem Tıbbi Cihaz ve Tıbbi Demirbaş Malzeme Alımı İşi” olarak, miktarı ve türünün ise ekte yer aldığının belirtildiği, 01.11.2013 tarihli zeyilname ile değiştirilen İdari Şartname’nin ekinde alım konusu cihazların,
Sıra No
Açıklama
Birimi
Brans Kodu
Miktarı
1
Dijital Renkli Doppler Ekokardiyografi
Adet
Kateter, Ultrason, Görüntüleme, İntrakardiyak Ekokardiyografi (Ice)
1
2
Endoskopik Sinüs Cerrahi Seti
Adet
Endoskopik Cerrahi Malzemeleri
1
3
Transkanaliküler Multidiode Dcr Laser Ünitesi
Adet
Lazer, Diyot
1
4
Nonkontakt Tonometri
Adet
Tonometre, Oftalmik
1
5
Shaver (Kbb Mikrodebrider)
Adet
Diğer Kbb Malzemeleri
1
6
Full Hd Görüntüleme Sistemi
Adet
Endoskopik Girişim-Görüntüleme Malzemeleri
1
7
İnternal Üretrotom Seti
Adet
Üretrotom
1
8
Monopolar Rezekteskop Seti
Adet
Diğer Üroloji Malzemeleri
1
9
Pnömatik Litotriptör (Taş Kırma)
Adet
Litotriptör, İnternal, Elektrohidrolik
1
10
Üreterorenoskop (Rijid)
Adet
Üreterorendoskop, Rijit
1
11
Artroskopi Seti
Adet
Artroskop, Rijit
1
12
Otomatik Turnike
Adet
Ortopedi Ve Travmatoloji,Greft,Tüm Uygulamalar,Yardımcı Ürünler,Sarf Ürünler,Steril,Trombositten Zengin Plazma Uygulama Kiti,Şirınga,İğne,Turnike,,,, Tüm Boylar
1
13
Elektrokoter
Adet
Elektrocerrahi Ünitesi, Genel Amaçlı
1
14
Buhar Otoklav
Adet
Sterilizer, Nemli Isıtma, Sıvı
1
15
Defibrilatör
adet
Defibrilatörler
1
Olarak düzenlendiği, anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde işin tamamına teklif verileceğinin belirtildiği görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından ihalenin kısmi teklife açılması gerektiği iddia edilmektedir. İdarece şikâyete verilen cevap yazısında “ihale edilen 15 kalem cihazın farklı fiyat aralıklarında olması ve 2013 yılı itibarıyla harcama döneminin sonuna gelinmesi nedeniyle ve en önemlisi de ihale süresinin kısıtlı olmasından dolayı fiyatı düşük olan cihazlara teklif çıkmaması ihtimaline karşı idare tarafından takdir yetkisi tamamı için fiyat verilmesi yönünde kullanılmıştır” ifadesine yer verildiği görülmüştür.
İhtiyaçların tespiti noktasında idarelerin takdir yetkilerinin bulunduğu, alım konusu cihazların başvuru sahibinin ürün portföyünde bulunmamasının idarenin yetkisine etki etmeyeceği, ihalenin kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilmesinin de bu takdir yetkisi kapsamında olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin alım konusu cihazların ürün portföyünde bulunmadığı bu nedenle ihalenin kısmi teklife açık olması yönündeki iddiasının yerinde olmadığı görülmüştür.
2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Alım konusu malzemelerden 2, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11 no’lu kalemlere ilişkin Teknik Şartname'lerde yer alan düzenlemelerin "Richard Wolf" firmasını işaret ettiği, bu durumun Kanun'un temel ilkelerine aykırı olduğu iddia edilmektedir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibi, alım konusu malzemelerden 2, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11 no’lu kalemlere ilişkin Teknik Şartname'lerde yer alan düzenlemelerin "Richard Wolf" firmasını işaret ettiği iddiasında bulunmaktadır.
Başvuru sahibinin iddiası ile ilgili olarak akademik bir kuruluştan 12.12.2013 tarihli ve 2297-51054 sayılı yazı ile iddiaya konu düzenlemelerin belirli bir marka veya modeli işaret edip etmediği, söz konusu düzenlemelerin verimliliği, fonksiyonelliği artırmaya katkı sağlayıp sağlamadığı ve ihaleye katılımı, rekabeti engeller nitelikte olup olmadığı, teknik açıdan bir üstünlük sağlayıp sağlamadığı hususlarında teknik görüş talep edilmiş, akademik kuruluştan gelen 16.12.2013 tarihli ve 69428 sayılıcevabi yazıda, şikâyete konu tıbbi cihazlara ait Teknik Şartname’lerde “en az, en fazla, ortalama” ibarelerinin yer aldığı, Şartname’lerin incelenmesi neticesinde belli bir markayı işaret etmediği değerlendirmesine yer verildiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak 2, 6, 7, 8, 9, 10 ve11 no’lu kalemlere ilişkin olarak, teknik görüşte ifade edildiği üzere idarece yapılan düzenlemelerin tek bir firmayı işaret etmediği ve rekabeti daraltmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
|