Uludağ Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığıtarafından 12.02.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Ip Tabanlı Kapalı Devre Kamera Sistemi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Güvencem Veri Uyg. Hiz. Pers. Ürt. Des. Hiz. Güv. Sis. Elek. Tem. Teks. Araç. Kir. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 20.05.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.05.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.05.2013tarih ve 18112sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.05.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1953sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhale dokümanında banko veya koltuk için net ölçüler verilmediği, ihale konusu iş kapsamında yüklenici tarafından sağlanacak olan 4 kişilik bankonun monte edileceği yerin mimari özellikleri ve ölçülerine uygun olarak üretileceğinin idare ile yapılan görüşmeler sonucunda kendilerine bildirildiği, buna göre standart olarak üretimi olmayan ve katalog ürünü olmayan banko ve koltuk için broşür veya katalog istenemeyeceği,

2) İhale konusu iş kapsamında yüklenici tarafından sağlanacak olan 4 kişilik Banko ve 4 adet Koltuk için, ihaleye dokümanında istenilen katalog ve/veya broşür sunulmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı, Teknik Şartnamenin 6.1.10 maddesine göre kamera, kayıt cihazı, sistem ve yazılımlar ve diğer ürünlerle ilgili demo yapılması gerekli olduğu halde, idarece demo yapılmadığı,

3) İdarenin iptal yetkisinin sınırsız olmadığı ve ihalenin iptali kararının yerinde olmadığı,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55 inci maddesinde; idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, bununla beraber ihale dokümanına yönelik şikâyetlerin en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İhale tarihinin 12.02.2013 olduğu ihalede, başvuru sahibi tarafından 29.01.2013 tarihinde ihale dokümanının satın alındığı, buna göre şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarihin, ihale dokümanının satın alındığı tarih olan 29.01.2013 tarihi olduğu, ihale dokümanına ilişkin söz konusu iddiasıyla ilgili olarak 20.05.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu ve idarenin cevabı üzerine 27.05.2013 tarihinde Kuruma başvurulduğu anlaşılmıştır.

Şikâyetçinin 20.05.2013 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvuru dilekçesinde, Teknik Şartname’nin 5.13 ve 5.14’üncü maddelerinde istenilen banko ve koltuk için broşür veya katalog istenemeyeceğine yönelik söz konusu iddialarına yer verdiği, daha önce dokümana yönelik şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, buna göre doküman satın alındıktan sonra süresi içerisinde idareye şikâyet başvurusu yapılmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurularının dokümanın satın alındığı tarih izleyen on gün içerisinde ve en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması gerektiği, ancak başvuru sahibinin bu süreler geçtikten 20.05.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu görüldüğünden, 1’nci iddianın süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6. Teklif edilen mal/malların ihale dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla, ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı kataloglar veya fotoğraflar sunulmalıdır.(Kataloglar Türkçe olmalı veya başka bir dilde sunulan kataloglar Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmelidir.)

…

7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca ?aslının aynıdır? şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.

…

7.7.5. Teklif kapsamında sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin yapılması ve bu tercümelerin tasdik işlemi:

7.7.5.1. Yerli istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

7.7.5.1.1. Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

7.7.5.2. Yabancı istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi, aşağıdaki şekilde yapılır:

7.7.5.2.1. Tercümelerin tasdik işleminden tercümeyi gerçekleştiren yeminli tercümanın imzası ve varsa belge üzerindeki mührün ya da damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

7.7.5.2.2. Belgelerin tercümelerinin, düzenlendiği ülkedeki yeminli tercüman tarafından yapılmış olması ve tercümesinde ?apostil tasdik şerhi? taşıması halinde bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz. Bu tercümelerin ?apostil tasdik şerhi? taşımaması durumunda ise tercümelerdeki imza ve varsa üzerindeki mühür veya damga, bu ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla, belgenin düzenlendiği ülkenin Türkiye'deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

7.7.5.2.3. Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde belgelerin tercümelerinin tasdik işlemi de bu anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.

7.7.5.2.4. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, düzenlendiği ülkedeki yeminli tercüman tarafından yapılmış olması ve tercümenin de ?apostil tasdik şerhi? taşımaması durumunda ise söz konusu tercümedeki imza ve varsa üzerindeki mühür veya damganın sırasıyla bu ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye'deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

7.7.5.2.5. Yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması halinde, ise bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz.

7.9. Tekliflerin dili

7.9.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Alınacak Ürünlerin Özellikleri” başlıklı 5’inci maddesinde,

“5.13. Banko Özellikleri

5.13.1. Monitörlerin güvenlik tarafından rahatça izlenebilmesi için uygun açılarda tasarlanmış 4 kişinin oturabileceği izleme bankoları yapılacak. Bankolar dekoratif olmalı, bankoların kasaları simetrik birleştirilmiş çelik kafes veya alimünyum malzemeden oluşmalı, bankolar dekoratif olmalı. Banko kenarlarında kullanışlı kapaklı kitaplık rafları bulunmalı, operatör için çekmeceli klavye ve çekmece grubu bulunmalıdır.

5.14. Koltuk Özellikleri

5.14.1. 4 adet kolçaklı, kumaş kaplamalı, modern tasarımlı koltuk verilecektir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Genel Gereklilikler” başlıklı 6’ncı maddesinde “…

6.1.2. YÜKLENİCİ’ler, önerdikleri sistemlerin (kamera, kayıt cihazı, direk, kablo, switch, bilgisayar vb) teknik özelliklerini gösterir belgeyi veya ürünün web sayfasında yayınlanan teknik özellikleri gösteren sayfanın print edilerek oluşturulan halini, ithalatçı, acenta/distribütör veya üreticinin kaşe ve yetkili imzası ile ihale dosyasına koyacaktır.

6.1.3. YÜKLENİCİ önerdiği ürünlerin açıklayıcı diğer belgelerini (katalog, broşür vb) ihale dosyasına koyacaktır.

…” düzenlemesi yer almaktadır.

12.02.2013 tarihinde yapılan ihaleye 7 isteklinin teklif verdiği görülmüştür.

02.05.2013 tarihli ihale komisyon kararı incelendiğinde, ihaleye teklif veren Als Güvenlik Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti.nin 2 adet teklif mektubu sunması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Turcom İlet. Sis. San. Tic. A.Ş.nin 5, 6, 8, 13 ve 14 nolu kalemlere ilişkin katalog ve/veya broşürleri teklif dosyasında sunmadığı, Targe Elek. San. Tic. A.Ş.nin 10, 12, 13 ve 14 nolu kalemlere ilişkin katalog ve/veya broşürleri teklif dosyasında sunmadığı, İTG İzmir Tek. Grup Elekt. Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin 3, 4, 6, 7, 10, 11, 13 ve 14 nolu kalemlere ilişkin katalog ve/veya broşürleri teklif dosyasında sunmadığı, 8 nolu kaleme ilişkin sunulan katalogun ise Türkçe olmadığı, yabancı dilde olduğu, El-Sis Elek. Hab. Güv. Sis. Tek. Teks. Dem. Çel. Taş. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin 5, 6, 8, 12, 13 ve 14 nolu kalemlere ilişkin katalog ve/veya broşürleri teklif dosyasında sunmadığı, 3, 4, 7, 9 ve 11 nolu kaleme ilişkin sunulan katalogların ise Türkçe olmadığı, yabancı dilde olduğu, Teknosim Güv. Sis. Müh. Oto. Elek. Eğit. Dan. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin ise 5, 6, 8, 9, 13 ve 14 nolu kalemlere ilişkin katalog ve/veya broşürleri teklif dosyasında sunmadığı, 3, 4 ve 7 nolu kalemlere ilişkin sunulan katalogların ise Türkçe olmadığı, yabancı dilde olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve Güvencem Veri Uyg. Hiz. Per. Üret. Des. Hiz. Güv. Sis. Tel. Tem. Tes. Araç Kir. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin tek geçerli teklif kabul edilerek ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhaleye teklif veren tüm isteklilerin 13 ve 14 nolu kalemler olan banko ve koltuğa ilişkin katalog ve/veya broşür sunmadığı anlaşılmıştır. Söz konusu ihale komisyon kararında, Teknik Şartname’de 13 nolu “banko” ve 14 nolu “koltuk” kalemlerine ilişkin katalog istenilmiş olmasına rağmen, ihale konusu işin ana unsuru olmaması nedeniyle bu kalemlere ilişkin katalog sunmayan isteklilerin tekliflerinin, diğer şartları taşımak şartıyla geçerli kabul edileceği belirtilmiştir.

Ancak daha sonra ihale yetkilisinin, Güvencem Veri Uyg. Hiz. Per. Üret. Des. Hiz. Güv. Sis. Tel. Tem. Tes. Araç Kir. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 13 nolu “banko” ve 14 nolu “koltuk” kalemlerine ilişkin katalogları teklif dosyasında sunmadığı, dolayısıyla bu isteklinin de teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, sonuç olarak ihalede geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesi kararını aldığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede ihale konusu alımın, “IP Tabanlı Kapalı Devre Kamera Sistemi Alımı” olduğu ve alım konusu 14 kaleme ilişkin katalog ve/veya broşürün istenildiği ihalede, 13 ve 14 numaralı banko ve koltuk kalemlerine ilişkin olarak hiçbir isteklinin teklifi ile beraber katalog ve/veya broşür sunmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde ihale dokümanında “Banko” ve “Koltuğa” ilişkin katalog ve/veya broşür sunulması istenildiği, ihaleye teklif veren tüm isteklilerin, söz konusu kalemlere ilişkin katalog ve/veya broşür sunmadığı, sonuç olarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, buna göre ihalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle ihalenin iptali işleminin uygun olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının bu hususa yönelik kısmı yerinde görülmemiştir.

Teknik Şartname’nin 6.1.10’uncu maddesinde “Satın alınacak tüm kameralar, kayıt cihazı, sistem yönetim yazılımları, sistem yönetim sunucusu ve ihalede bahsi geçen diğer ürünlerle ilgili ihale komisyonumuz demo ürünler talep edebilir ve teknik şartnameye uygunluğunu kontrol edebilir. Bu durumda tüm yüklenici’ler en geç 3 gün içinde bu ürünlerle ilgili demoları yapmak zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen maddesinden başka ihale dokümanında demoya ilişkin herhangi bir düzenleme yer almamaktadır.

Buna göre, yukarıda yer verilen düzenlemeden, satın alınacak ürünlerle ilgili idarece demo talep edilebileceği, fakat idarece demo istenilmesinin bir zorunluluk olmadığı, ancak idarece istenilmesi halinde istekliler tarafından 3 gün içerisinde isteklilerin teklif ettikleri ürünlerle ilgili demo yapmalarının gerekli olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, idarece gerekli görülmesi halinde demo talep edilebileceği, idarece demo istenilmesinin bir zorunluluk veya gereklilik olmadığı, ihale dokümanına göre demo istenilip istenilmeyeceğinin açıkça idarenin takdirinde olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu hususa yönelik iddiası da yerinde görülmemiştir.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “(Değişik: 4964/ 24 md.) İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü yer almaktadır.

Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “…İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

…

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.”hükmü yer almaktadır.

İdarece yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde ihalede geçerli teklif kalmadığı, bu durumun ihalenin iptalini zorunlu kıldığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin ihalenin iptali işleminde idarenin takdir yetkisinin sınırsız kullanıldığına ilişkin iddianın yerinde olmadığı, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde istenilen belgelerin, ihale konusu iş kalemlerinin tamamı için başvuru sahibi istekli tarafından sunulmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin teklifinin idarece bu nedenden ötürü değerlendirme dışı bırakılmasının ve ihalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle, ihalenin idarece iptal edilmesinin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi