Toplantı No: 2011/053
Gündem No: 39
Karar Tarihi: 18.07.2011
Karar No: 2011/UM.III-2440
Şikayetçi:
SİEMENS SANAYİ VE TİCARET A.Ş., VEKİLİ: Av. E. Kağan Dora, Kuloğlu Sokak No: 11/3 Çankaya/ANKARA
İhaleyin Yapan İdare:
Kocaeli İl Sağlık Müdürlüğü - Kemalpaşa Mahallesi İnönü Caddesi No: 74 41100 KOCAELİ
Başvuru Tarih ve Sayısı:
20.05.2011 / 25469
Başvuruya Konu İhale:
2011/24808 İhale Kayıt Numaralı "TIBBİ CİHAZ" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
08.07.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[16.52].(0198)./2011-25E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Kocaeli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 30.03.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tıbbi Cihaz” ihalesine ilişkin olarak Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin 03.05.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 06.05.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.05.2011 tarih ve 25469 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.05.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idare tarafından gerçekleştirilen demonstrasyonun tarafsız ve şeffaf olmadığı, ayrıca, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan cihazın, teknik şartnamenin 3.1.8, 3.2.1.9, 3.2.1.13, 3.2.3.8, 3.2.5.3 ve 3.2.7.5 inci maddelerini karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 9 nolu alt bendinde; “İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının” ihale konusu işin niteliğine göre ihale dokümanında belirtileceğine hükmedilmiş,
Aynı Kanunun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında da; “Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57 nci maddesinin üçüncü fıkrasında da; “İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.
İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde;
“1. Teklif edilen cihazların teknik şartnamelerinde belirtilen şartlara uygunluğu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin (cihazla birlikte kullanılan sarf malzeme ve diğer aksesuarlar hakkında da bilgi veren) yer aldığı orijinal Türkçe veya Türkçe tercümeli kataloglar, fotoğraflar vb. tanıtım materyalleri ihale dosyasında sunulacaktır. Bu maddeye uymayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.
2. “Teknik Şartnameye Uygunluk” adı altında hazırlanacak bir dokümanda, teknik şartname ve eklerindeki maddelere sırasıyla ayrı ayrı cevap verilecek ve cevap maddeleri, broşür, katalog veya dokümanlarda, şartname maddesi numarası verilmek suretiyle işaretlenecektir. Bu belgede, cevaplarda verilen bilgilerin, hangi dokümanda ve kaçıncı sayfada olduğu da ayrıca belirtilecektir. Cevap verilmeyen, işaretlenmeyen veya dokümanı belirtilmeyen maddeler, uygun olmadığı şeklinde değerlendirilecektir. Teknik şartnameye uygunluk belgeleri, teklif veren firmanın antetli kağıdına yazılmış, firma kaşeli ve firma yetkilisi tarafından imzalanmış olacak ve resmi beyan olarak kabul edilecektir. Bu maddeye uymayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır. ” düzenlemesine yer verildiği,
Teknik Şartnamenin başvuru konusu 3.1.8, 3.2.1.9, 3.2.1.13, 3.2.3.8, 3.2.5.3 ve 3.2.7.5 inci maddelerinin;
“3.1.8. Sistemin modem bağlantısı olacak ve üretici firma gereğinde cihazla ilgili sorunların çözümünü bu yol ile sağlayacaktır (remote service).
…
3.2.1.9. Sistem tek ve çift izotop çalışmalarına uygun olacaktır.
…
3.2.1.13. Sistem performansı NEMA 2001 NU-1 (National Electrical Manufacturers Association) standartlarına uygun olacak ve aşağıdaki parametreler için NEMA değerleri teklifte açıkça belirtilecektir.
Intrinsic Spatial Resolution (İçsel Uzaysal Çözünürlük: kullanılabilir görüş alanı -Useful Field of View, UFOV- için FWHM –Full Width at Half Maximum- da 3,9 mm veya daha küçük), Intrinsic Energy Resolution (İçsel Enerji Çözünürlüğü: kullanılabilir görüş alanı -Useful Field of View, UFOV- için FWHM –Full Width at Half Maximum- da %10’dan küçük), Intrinsic Flood Field Uniformity (uncorrected, Integral -CFOV ve UFOV- %4’ten, Diferansiyel -CFOV ve UFOV- %3’ten düşük), Maximum Intrinsic Count Rate (Maksimum İçsel Sayım Hızı: her bir dedktör için en az 310 kcps),
GANTRY (Görüntüleme ve Dedktör Pozisyonlama Kontrol Birimi):
…
3.2.3.8. Paletle uyumlu olmak ve SPECT çalışmalarında kullanılmak üzere bir adet “baş sabitleyici” (head holder / head support), birer çift “kol desteği” (arm holder / arm rest) ve diz desteği, hasta pozisyonlandırma aksesuarları, yetişkin ve pediatrik çalışmalar için dört adet çeşitli ebatlarda sabitleme kayışı, kateter tutucu, pediatrik adaptör veya palet ve benzeri destek aksesuarları verilecektir.
…
3.2.5.3. En az iki adet enerji penceresi; en az üç adet programlanmış veya programlanabilir preset enerji seviyesi olacaktır.
…
3.2.7.5. Sistem ile birlikte en az aşağıda sıralanan nükleer tıp uygulamalarında kullanılan güncel (son versiyon) veri işleme işletim ve uygulama yazılımları orijinal lisanslı olarak verilecek ve sisteme yüklenecektir. Aşağıdaki yazılımlar ve diğer gerekli donanımlar bunmalıdır. Bu yazılımlarla ilgili ayrıntılı açıklayıcı bilgiler bulunacaktır.
Kardiyak SPECT, Kardiyak Gated SPECT (fonksiyonel analiz) ve Gated 3D sine oluşturulması,
Planar Gated Kardiyak Ejeksiyon Fraksiyonu (EF) Analiz Yazılımı,
First-Pass Ejeksiyon Fraksiyonu Analiz Yazılımı,
Kardiyak Şant Analiz Yazılımı,
Tüm Vücut Tarama (WB) ve Genel SPECT Analiz Yazılımı,
Renal Analiz ve GFR Yazılımı (DTPA),
Renal Analiz Yazılımı (MAG3),
Renal Uptake Yazılımı (DMSA),
Beyin Kan Akımı (CBF-Cerebral Blood Flow) Segmental Analiz Yazılımı,
Akciğer Ventilasyon-Perfüzyon Analiz ve Segmentasyon Yazılımı,
Safra Kesesi (Gall Bladder) Ejeksiyon Fraksiyonu (EF) Analiz Yazılımı,
Mide (Gastrik) Boşalma Analiz Yazılımı,
Tiroid Uptake Analiz Yazılımı,
Paratiroid Analiz Yazılımı,
Üç boyutlu (3D Surface Display) Görüntüleme Yazılımı,
Sedars Sinai Kantitatif Gated SPECT Sedars Sinai Kantitatif Perfüzyon SPECT yazılımlarının son ve tam sürümü,
Iterative Reconstruction,
Otomatik Kardiyak Reoryantasyon ve/veya reformat, otomatik hareket düzeltme (motion correction) yazılımı,
JPEG formatında resim ve AVI formatında dinamik görüntü kaydedebilme,
Kullanıcının kendi renk haritasını oluşturabilme özelliği ve ayrıca kullanıcının kendi processing protokollerini tanımlamasını sağlayacak yazılım.” şeklinde düzenlendiği tespit edilmiştir.
27.05.2011 tarih ve 1255-10408 sayılı yazımız ile başvuru sahibi dahil ihaleye katılan bütün istekliler tarafından teklif edilen cihazlara ilişkin sunulan belgelerin, teknik şartnamenin anılan maddelerini karşılayıp karşılamadığı (söz konusu yazımızda; GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti. adlı istekli A firması, Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. adlı istekli B firması, Pozitron Tek. Hiz. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. adlı istekli C firması ve Türk Philips Tic. A.Ş. adlı istekli de D firması olarak kodlanmıştır) hususunda teknik görüş talep edilmiş ve söz konusu talebimiz hakkında ayrıntılı incelemenin yapıldığı teknik görüş yazısı 01.07.2011 tarih ve 31651 sayı ile Kurumumuz kayıtlarına alınmıştır.
Söz konusu teknik görüş yazısının, başvuru konusu teknik şartname maddelerine ilişkin olarak değerlendirmelerin yapıldığı bölümünde;
“1) Madde 3.1.8… A,B,C ve D firmaları bu şartı karşılamaktadır…
2) Madde 3.2.1.9… B ve D firmaları bu özelliği karşılamaktadır. C ve A firmaları ise ancak ileri modele yükseltildikleri takdirde bu özelliği sağlamaktadır…
3) Madde 3.2.1.13… B, C ve D firmaları bu şartı sağlamaktadır… A firmasında ise belirtilen şartlardan biri olan maksimum içsel sayım hızı NEMA standartlarına göre test edilmemiştir….
4) Madde 3.2.3.8… D firmasında istenilen aksesuarların verileceğine dair herhangi bir ibare yoktur. A, B ve C firmalarında ise diz desteği hariç diğer pozisyonlandırma aksesuarlarının verileceği taahhüt edilmektedir.
5) Madde 3.2.5.3… Bu özellikler A ve C firmasında mevcuttur… B ve D firmalarında ise bu özelliklerin olduğuna dair herhangi bir doküman eklenmemiştir.
6) Madde 3.2.7.5… A firmasında bu yazılımlar mevcuttur. B firmasında ise bu yazılımların pek çoğu mevcut olmasına rağmen paratiroid analiz yazılımı mevcut değildir. C ve D firmaları ise mevcut yazılımlar ile ilgili açıklayıcı bilgiler sunmamışlardır…” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Ayrıca söz konusu teknik görüş yazısının ekinde, aşağıdaki çizelge sunulmuştur: “
Madde
FİRMA
A
B
C
D
1
+
+
+
+
2
Upgrade*
Upgrade*
3
+**
+
+
+
4
+
+
+
5
+
+
6
+
+***
7
+
+
+
+
8
+
+
+
+
Upgrade* : Bir üst modele yükseltilme yapıldığı takdirde.
** : Maksimum içsel sayım hızı NEMA standartlarına göre test edilmemiştir.
+*** : Paratiroid analiz programı eksiktir.”
Söz konusu teknik görüş yazısının yukarıda yer verilen ilgili bölümleri ve yazı ekinde sunulan çizelge birlikte değerlendirildiğinde; GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.’nin teknik şartnamenin 3.2.1.9 ve 3.2.1.13 üncü maddeleri, Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin teknik şartnamenin 3.2.1.9, 3.2.5.3 ve 3.2.7.5 inci maddeleri, Pozitron Tek. Hiz. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti.’nin teknik şartnamenin 3.2.1.9 ve 3.2.7.5 inci maddeleri, Türk Philips Tic. A.Ş.’nin ise teknik şartnamenin 3.2.1.9, 3.2.3.8, 3.2.5.3 ve 3.2.7.5 inci maddeleri yönünden cihazlarının yeterli olduğuna dair belgelendirme yapamamış oldukları görüşüne yer verildiği görülmektedir. Dolayısıyla, anılan teknik görüş yazısı doğrultusunda bu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.
Öte yandan, ihale komisyonu kararında özetle; “ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifi sunan Pozitron Tek. Hiz. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihaza ilişkin olarak 04.04.2011 tarih ve 13241 sayılı idare yazısı ile demonstrasyon talebinde bulunulduğu, söz konusu isteklinin 07.04.2011 tarihli yazısı ile teklif edilen cihazın Türkiye sınırları içinde kurulu ve çalışır bir örneğinin olmadığı ve cihazın Türkiye’de ilk defa satılmak amacıyla teklif edilmesi sebebi ile demonstrasyonun 14-17 Nisan 2011 tarihinde üretici firmanın bulunduğu Macaristan’da klinik uygulama amacıyla kurulmuş olan aynı cihaz ile yapılabileceğinin beyan ve talep edilmesi üzerine 11.04.2011 tarih ve 14170 sayılı idare yazısı ile söz konusu talebin uygun bulunduğu, Valilik Makamından alınan 13.04.2011 tarihli onay ile demonstrasyon için Macaristan’a gidildiği, 15.04.2011 tarihinde saat 10:00 – 17:00 arasında Debrecen kentinde bulunan üretici firmaya ait nükleer tıp klinik uygulama merkezinde yapılan demonstrasyona ihale komisyonunun tüm üyelerinin katıldığı ve söz konusu cihazın gerekli teknik yeterliği taşıdığının komisyon uzman üyelerince tespit edildiği” hususlarının yer aldığı tespit edilmiş olup,
Teknik şartnamenin 5.12 nci maddesinde; “İhale komisyonu gerek gördüğü hallerde teklif edilen modeldeki cihaz için isteklilerden demonstrasyon isteyebilir. Bu durumda istekli talebin kendisine tebliğ edildiği tarihi izleyen 8 (sekiz) iş gününden az olmamak üzere ihale komisyonunun belirleyeceği bir süre içerisinde demonstrasyon talebini yerine getirecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, ihale süreci içerisinde dokümana yönelik olarak, demonstrasyon istenmesine ilişkin düzenlemeye herhangi bir şikayet başvurusunda da bulunulmadığı hususu ile, yukarıda anılan mevzuat hükümleri gereği ihalelerde, doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numunelerinin, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebilmesinde ve teklif edilecek ürünler ile ilgili demonstrasyon yapılmasını talep etmesine engel bir düzenleme yer almadığı gibi, demonstrasyon istendiği hallerde demonstrasyonun nasıl ve hangi şartlarda gerçekleştirileceğine ilişkin usul ve/veya esasların da düzenlenmemiş olduğu dikkate alındığında, söz konusu demonstrasyona yönelik idarece gerçekleştirilen işlemler mevzuata aykırı bulunmamıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu ve ihalede değerlendirmeye esas geçerli teklif kalmadığı tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali KAYA
Kurul Üyesi
Bahattin IŞIK
Kurul Üyesi
Hakan GÜNAL
Kurul Üyesi
Adem KAMALI
Kurul Üyesi
Abdullah DÜNDAR
Kurul Üyesi
Erkan DEMİRTAŞ
Kurul Üyesi
|
5 misafir ve 2 abone bağlı
