Toplantı No: 2011/052
Gündem No: 31
Karar Tarihi: 11.07.2011
Karar No: 2011/UY.II-2331
Şikayetçi:
BAHADIR MÜHENDİSLİK PROJE İNŞ. TUR. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ AV. FARUK KÜÇÜK, MUHSİN YAZICIOĞLU CAD. ASMALI BAHÇE SİTESİ NO:7/2 06520 ÇUKURAMBAR ÇANKAYA/ANKARA
İhaleyin Yapan İdare:
GENÇLİK VE SPOR GENEL MÜDÜRLÜĞÜ TESİSLER DAİRESİ BAŞKANLIĞI, SÜLEYMAN SIRRI SOKAK NO:3/8 SIHHİYE/ANKARA
Başvuru Tarih ve Sayısı:
27.06.2011 / 31018
Başvuruya Konu İhale:
2010/34968 İhale Kayıt Numaralı "TRABZON 5000 KİŞİLİK ATLETİZM PİSTİ TRİBÜN İNŞAATI YAPIM İŞİ" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
06.07.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.03-.Y.[21.51].(0265)./2011-54 sayılı Ön İnceleme Raporunda;
Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Tesisler Dairesi Başkanlığı tarafından 20.04.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Trabzon 5000 Kişilik Atletizm Pisti Tribün İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Bahadır Mühendislik Proje İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. Faruk Küçük’ün 27.06.2011 tarih ve 31018 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,
Yapılan inceleme neticesinde;
Başvurunun reddine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:
Başvuru dilekçesinde özetle; idarenin, ihaleye ilişkin olarak alınan Kurul kararlarını hatalı uyguladığı iddiasına yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Kararların uygulanması” başlıklı 23 üncü maddesinde; “…(2) Hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililer bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar…” hükmü yer almaktadır.
Başvuruya konu ihale incelendiğinde; ihalenin 20.04.2010 tarihinde yapıldığı, ihale kararına yönelik olarak Göksu İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Kurumumuza yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 02.08.2010 tarih ve 2010/UY.III-2310 sayılı Kurul kararı ile, ihale üzerinde bırakılan Vera İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu kararın eşit muamele ilkesine ilişkin B bölümünde ise, şikayetçi Bahadır Mühendislik Proje İnşaat Tur. San. ve tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan “İş Durum” belgesine konu işin “Ankara Sincan Adalet Sarayı Yapım İşi” olduğu, uygulanan yapı tekniğinin “Betonarme” olarak belirtildiği, belgeye konu işin idari şartnamenin ilgili maddesinde belirlenen B/II Grubu İşler kapsamında bulunmadığı, ilgisine göre ancak Tebliğin B/III veya B/IV gruplarında yer alan “İl tipi idari binalar” veya “ilçe tipi idari binalar” kapsamında değerlendirilebileceği belirtilerek, şikayetçinin teklifinin de değerlendirme dışı bırakıldığı, ayrıca şikayetçi Bahadır Mühendislik Proje İnşaat Tur. San. ve tic. Ltd. Şti. tarafından, idarece yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine karşı, Kurumumuza yapılan bir başka itirazen şikayet başvurusu sonucu alınan 13.09.2010 tarih ve 2010/UY.II-2721 sayılı Kurul kararında ise, yapılan tespitler ve Kamu İhale Kurulunun 02.08.2010 tarih ve 2010/UY.III-2310 sayılı kararı ile başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmesi sebebiyle itirazen şikayet başvurusunun yerinde bulunmadığına karar verildiği görülmüştür.
Şikayetçi Bahadır Mühendislik Proje İnşaat Tur. San. ve tic. Ltd. Şti. tarafından Ankara 2 nci İdare Mahkemesinde açılan dava sonucunda, Ankara 2. İdare Mahkemesi tarafından verilen 10.12.2010 tarih ve E:2010/1791 sayılı “Yürütmenin durdurulması” niteliğindeki ara karara ilişkin işlem tesis edilmesi sonucu alınan, 27.12.2010 tarih ve 2010/MK-213 sayılı Kurul kararında, 02.08.2010 tarih ve 2010/UY.III-2310 sayılı Kurul kararının iptaline ve mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Bahadır Mühendislik Proje İnşaat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin Kamu İhale Kurulu’nun 13.09.2010 tarih ve 2010/UY.II-2721 sayılı kararı da dikkate alınmak suretiyle mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine karar verildiği tespit edilmiştir.
İhaleye ilişkin olarak alınan Kamu İhale Kurulunun 02.08.2010 tarih ve 2010/UY.III-2310 sayılı kararına ilişkin olarak, Başar İnş. ve San. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 15. İdare Mahkemesinin 24.12.2010 tarih ve E:2010/1811 sayılı kararı üzerine alınan 28.02.2011 tarih ve 2011/MK-43 sayılı Kurul kararında; Kamu İhale Kurulunun 02.08.2010 tarih ve 2010/UY.III-2310 sayılı kararının, davacı Başar İnş. ve San. Ltd. Şti.’ne ilişkin hükümlerinin iptaline ve anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Başar İnş. ve San. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem olarak belirlenmesine, karar verildiği görülmüştür.
Şikayetçi Bahadır Mühendislik Proje İnşaat Tur. San. ve tic. Ltd. Şti. tarafından Ankara 2 nci İdare Mahkemesinde açılan bir başka dava sonucunda, Ankara 2. İdare Mahkemesi tarafından verilen 24.02.2011 tarih ve E:2011/176 sayılı “Yürütmenin durdurulması” kararına ilişkin işlem tesis edilmesi sonucu alınan, 04.04.2011 tarih ve 2011/MK-80 sayılı Kurul kararında, Kamu İhale Kurulu’nun 13.09.2010 tarih ve 2010/UY.II-2721 sayılı Kararının, anılan mahkeme kararı ile hukuka uygun bulunmadığı belirtilen bölümleri ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin hüküm fıkrasının iptaline ve 13.09.2010 tarih ve 2010/UY.II-2721 sayılı Kurul kararında belirtilen gerekçeler ile birlikte anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği tespit edilmiştir.
Yapılan inceleme sonucunda, ihaleye ilişin olarak alınan en son Kurul kararının 04.04.2011 tarih ve 2011/MK-80 sayılı Kurul kararı olduğu, idarece alınan Kurul kararlarına ilişkin olarak tesis edilen işlemler sonucunda aldığı 30.05.2011 tarihli kesinleşen ihale kararının, şikayetçiye 02.06.2011 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu karar üzerine şikayetçinin, anılan mevzuat hükümleri doğrultusunda, tebliğ tarihini izleyen 10 gün içerisinde, Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddiasıyla doğrudan Kuruma başvuruda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 27.06.2011 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Başvurunun reddine,
Esasta Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ali KAYA
Kurul Üyesi
Bahattin IŞIK
Kurul Üyesi
Adem KAMALI
Kurul Üyesi
Abdullah DÜNDAR
Kurul Üyesi
Erkan DEMİRTAŞ
Kurul Üyesi
Karşı Oy:
EK GEREKÇE
05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.
Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Gençlik ve Spor Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.
Adem KAMALI
Kurul Üyesi
|
6 misafir ve 2 abone bağlı
