Toplantı No: 2011/052
Gündem No: 26
Karar Tarihi: 11.07.2011
Karar No: 2011/UY.II-2355
Şikayetçi:
AÇIK İNŞAAT SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ., İLKBAHAR MAHALLESİ 571. CADDE 611. SOKAK NO:23 ÇANKAYA / ANKARA
İhaleyin Yapan İdare:
Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü, Selimbey Mah. İskele Cad. 65040 VAN
Başvuru Tarih ve Sayısı:
30.05.2011 / 26806
Başvuruya Konu İhale:
2011/18180 İhale Kayıt Numaralı "VAN-EDREMİT DEVLET YOLUNDA İKİ NİSAN KÖPRÜLÜ KAVŞAĞI VE SERVİS YOLLARI YAPIM İŞİ" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
05.07.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.Y.[17.84].(0218)./2011-36E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından 25.02.2011 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “Van-Edremit Devlet Yolunda İki Nisan Köprülü Kavşağı ve Servis Yolları Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Açık İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin 10.05.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.05.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.05.2011 tarih ve 26806 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.05.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idare tarafından pilot firma olan Açık İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait iş bitirme belgesinin benzer işe ilişkin kısmının mevzuata uygun olarak değerlendirilmediği, işin bünyesinde yer alan köprülü kavşaklarda bulunan bağlantı yollarında yer alan dolgu asfalt yapımı, elektrifikasyon, çevre düzenlemelerine ait maliyetlerin dikkate alınmadan hesaplama yapıldığı, iş deneyim belgelerinin değerlendirmesinde tüm isteklilerin eşit şartlarda değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle diğer firmaların iş deneyim belge tutarlarından asfalt dolgu, hafriyat, elektrifikasyon, peyzaj işlerine ait bedellerin düşülerek hesaplama yapılması veya firmalarına ait olan iş deneyim belgesinin değerlendirilirken söz konusu kalemlerin tutarlarının benzer işe ait tutara dahil edilmesi gerektiği, şikayet başvurularının özel ortağın iş deneyim belgesinin yeterli olmadığı gerekçesiyle reddedildiği, özel ortağa ait iş deneyim belgelerinden benzer işe ait olmayan 14.08.2007 tarihli iş deneyim belgesinin dikkate alınması gerektiği iddiasına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Yapılan incelemede, Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından “Van - Edremit Devlet Yolunda İki Nisan Köprülü Kavşağı ve Servis Yolları” yapım işinin belli istekliler arasında ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı,
Başvuruya konu ihalede ön yeterlik için 17 adet adayın başvuruda bulunduğu, 25.02.2011 tarihinde gerçekleştirilen ön yeterlik değerlendirmesi sonucunda, 08.03.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile 16 adayın ihaleye teklif vermek üzere davet edildiği,
Başvuru konusu ihaleye teklif vermek üzere davet edilen adaylardan Doğusan İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. - Özdoğanlar Taahhüt İnş. San. ve Tic. A. Ş. İş Ortaklığı’nın 23.03.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
Kamu İhale Kurulu tarafından 11.04.2011 tarih ve 2011/UY.II-1239 sayılı Kurul Kararında; “Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idare tarafından gerekli bilgi ve belgeler temin edildikten sonra adaylar tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” şeklinde düzeltici işlem kararı verildiği,
04.05.2011 tarihli ihale komisyon kararında Açık İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. - Fidan İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ön yeterlik başvurusunun, anılan İş Ortaklığı’nın sunduğu iş deneyim belge tutarlarının benzer işe ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinin ilgili maddesinde düzenlenen yeterlik şartını karşılamadığı gerekçesiyle yeterli bulunmadığı, idarenin söz konusu kararının 09.05.2011 tarihinde aday tarafından tebellüğ edildiği,
Açık İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin 10.05.2011 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin 13.05.2011 tarihli işlemi ile şikayeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 18.05.2011 tarihinde Açık İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’ne bildirildiği ve Açık İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin 30.05.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
Anlaşılmıştır.
03.05.2011 tarih ve 27923 sayılı İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Kararların uygulanması” başlıklı 23 üncü maddesinin ikinci fıkrasında;“Hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililer bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü,
Anılan Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında; “Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,
Yer almaktadır.
4734 sayılı Kanunun 5812 sayılı Kanunun 23 üncü maddesi ile değişik 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında, idareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından itirazen şikayet başvurusunda bulunulacağı hüküm altına alınmıştır.
5812 sayılı Kanun Tasarısının gerekçelerinden 5 inci maddede de, idareye şikayet başvurusunda bulunanların idareye şikayet sürecinin tamamlanması sonrasında, şikayet başvurusunda bulunmamakla birlikte bir şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan karar nedeniyle hak kaybına veya zarara uğrayan veya uğrama ihtimali bulunanların ise doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği hususunun düzenlendiği belirtilmektedir.
Bu amaçla, Kanunun 56 ncı maddesinin uygulanmasına açıklık getirmek üzere, 03.05.2011 tarih ve 27923 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren Yönetmelik değişikliği ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 23 üncü maddesinin ikinci fıkrasının da üst norm olan Kanun hükmü ile uyumu sağlanmıştır.
Yapılan Yönetmelik değişikliği, şikayet başvurularının yapılmasına ilişkin yeni bir usul getirmekten ziyade, ilgili Kanun hükmünün açıklanmasına yönelik olarak değerlendirilmelidir. Bu nedenle, söz konusu Kanun ve Yönetmelik hükümleri, Yönetmelik değişikliğinden önce ilanı yapılmış olan başvurular için de geçerli olmaktadır.
Başvuru sahibi olan Açık İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgelerinin değerlendirilmesine ilişkin iddiasının, 11.04.2011 tarih ve 2011/UY.II-1239 sayılı Kurul Kararı ile verilen “düzeltici işlem” kararının idare tarafından yanlış uygulandığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Anılan Yönetmeliğin ilgili maddesi uyarınca başvuru sahibi tarafından 19.05.2011 tarihinde doğrudan Kurumu başvuruda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 30.05.2011 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu görülmüştür. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Başvurunun reddine,
Esasta Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ali KAYA
Kurul Üyesi
Bahattin IŞIK
Kurul Üyesi
Adem KAMALI
Kurul Üyesi
Abdullah DÜNDAR
Kurul Üyesi
Erkan DEMİRTAŞ
Kurul Üyesi
Karşı Oy:
EK GEREKÇE
05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.
Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Ulaştırma Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.
Adem KAMALI
Kurul Üyesi
|
4 misafir ve 2 abone bağlı
