|
2011/53010 İhale Kayıt Numaralı "İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Tarafından Kullanılan 147 Adet Motorlu Taşıt İçin 24 Ay süre ile Araç Takip Sistemi Hizmet Alımı" İhalesi - Tarih: 11.07.2011 - No: 2011/UH.III-2395 |
Toplantı No: 2011/052
Gündem No: 92
Karar Tarihi: 11.07.2011
Karar No: 2011/UH.III-2395
Şikayetçi:
FİLOTÜRK SERVİS TELEKOMÜNİKASYON HİZM. A.Ş. VEKİLİ AV. SİNEM TOGAY, NECATİBEY CADDESİ NO:40/31 SIHHİYE/ANKARA
İhaleyin Yapan İdare:
İstanbul VALİLİĞİ İl Sağlık Müdürlüğü, Peykhane Caddesi NO:10 ÇEMBERLİTAŞ FATİH/İSTANBUL
Başvuru Tarih ve Sayısı:
17.06.2011 / 29688
Başvuruya Konu İhale:
2011/53010 İhale Kayıt Numaralı "İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Tarafından Kullanılan 147 Adet Motorlu Taşıt İçin 24 Ay süre ile Araç Takip Sistemi Hizmet Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
05.07.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[20.46].(0222)./2011-33Esayılı Esas İnceleme Raporunda;
İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğütarafından 17.05.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Tarafından Kullanılan 147 Adet Motorlu Taşıt İçin 24 Ay Süre İle Araç Takip Sistemi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Filotürk Servis Telekomünikasyon Hizm. A.Ş. vekili Av. Sinem Togay’ın 01.06.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 10.06.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 17.06.2011tarih ve 29688sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.06.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; birim fiyat teklif mektubunda, teklif bedelinin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak yazılmadığı gerekçesiyle müvekkilin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, müvekkil tarafından sunulan teklif mektubunda yer alan; “ihale konusu işin tamamını her bir iş kalemi için teklif ettiğimiz birim fiyatlar üzerinde Katma Değer Vergisi hariç 81.144 TL (seksebirbinyüzkırkdört Türk Lirası) karşılığında yerine getireceğimizi kabul ve taahhüt ediyoruz.” ibaresinde teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile açıkça belirtildiği, teklif edilen bedelin yazı ile belirtilen kısmında “n” harfinin sehven eksik yazılmasının teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmadığı, dolayısıyla teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Başvuru konusu “İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Tarafından Kullanılan 147 Adet Motorlu Taşıt İçin 24 Ay Süre İle Araç Takip Sistemi Hizmet Alımı” işinin, İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü tarafından, açık ihale usulü ile 17.05.2011 tarihinde birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihale edildiği görülmüştür.
23.05.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile başvuru sahibinin teklifinin, birim fiyat teklif mektubunda, teklif bedelinin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak yazılmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin Arvento Mobil Otom. Sist. A.Ş. üzerinde bırakılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinde; “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53 üncü maddesinde; “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.
(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:
a) Yazılı olması.
b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.
c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.
ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.
d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.
e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.
(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.
…
(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.”hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ile; “81.144 TL”, yazı ile; “seksebirbinyüzkırkdört Türk Lirası” olarak yazıldığı, birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde de toplam tutarın 81.144 TL olduğu görülmüştür.
Bahse konu teklif mektubu incelendiğinde, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak yazılması noktasında, yazı ile yazılan kısımda “n” harfinin yazılmamasından kaynaklanan bir harf eksikliğinin bulunduğu, ancak birim fiyat teklif mektubunda ve eki cetvelde teklif edilen bedelin rakam ile “81.144 TL” gösterilmesi karşısında, bu bedelin yazı ile ifade edilmesinde“seksenbirbinyüzkırkdört Türk Lirası” yerine “seksebirbinyüzkırkdört Türk Lirası” yazılmasının, 81.144 TL dışında başka bir parasal tutarın anlaşılmasına imkan vermeyeceği ve teklif bedelinde herhangi bir tereddüde yol açmayacağı anlaşılmaktadır. Ayrıca, bahse konu birim fiyat teklif mektubunun yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmünde belirtilen diğer koşullara da uygun olduğu görülmüştür.
Yapılan inceleme sonucunda; birim fiyat teklif mektubunda yazı ile ifade edilen teklif bedelinde oluşan harf eksikliğinin, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygunluğu hususunda tereddüt oluşturmadığı ve rakam ile yazılan teklif bedelinden başka bir parasal tutarın anlaşılmasına imkan vermeyeceği anlaşıldığından,başvuru sahibinin teklifinin, bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Filotürk Servis Telekomünikasyon Hizm. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ali KAYA
Kurul Üyesi
Bahattin IŞIK
Kurul Üyesi
Adem KAMALI
Kurul Üyesi
Abdullah DÜNDAR
Kurul Üyesi
Erkan DEMİRTAŞ
Kurul Üyesi
|
7 misafir ve 2 abone bağlı
