|
|
|
|
2006/56880 İhale Kayıt Numaralı "13.ASPENDOS FESTİVALİ KAPSAMINDA KONAKLAMA,ARAÇ KİRALANMASI,NAKLİYE VE HAVAYOLU İLE ULAŞIM" İhalesi - Tarih: 11.07.2011 - No: 2011/UH.II-2327 |
Toplantı No: 2011/052
Gündem No: 22
Karar Tarihi: 11.07.2011
Karar No: 2011/UH.II-2327
Şikayetçi:
AVRASYA TURİZM SEYAHAT TİC. VE SAN. LTD. ŞTİ. (İDARİ MERCİ TECAVÜZÜ), VEKİLİ: Av. Nevzat TOKAT Büklüm Sokak No: 9/10 Kavaklıdere / Çankaya /ANKARA
İhaleyin Yapan İdare:
DEVLET OPERA VE BALESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ İDARİ VE MALİ İŞLER DAİRESİ BAŞKANLIĞI, Korkut Reis Mah. Hanımeli Sokak No:11 Sıhhiye/Çankaya/ANKARA
Başvuru Tarih ve Sayısı:
28.06.2011 / 31118
Başvuruya Konu İhale:
2006/56880 İhale Kayıt Numaralı "13.ASPENDOS FESTİVALİ KAPSAMINDA KONAKLAMA,ARAÇ KİRALANMASI,NAKLİYE VE HAVAYOLU İLE ULAŞIM" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
04.07.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.03-.H.[21.64].(G024)./2011-124 sayılı Ön İnceleme Raporunda;
Devlet Opera ve Balesi Genel Müdürlüğü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı tarafından pazarlık usulü ile yapılan “13. Aspendos Festivali Kapsamında Konaklama, Araç Kiralanması, Nakliye ve Havayolu İle Ulaşım” ihalesine ilişkin olarak Avrasya Turizm Seyahat Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 28.06.2011 tarih ve 31118 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,
Yapılan inceleme neticesinde;
Başvurunun reddine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:
Ankara 10. İdare Mahkemesince verilen 17.05.2011 tarih ve E:2011/847, K:2011/905 sayılı kararın ekinde Kuruma gönderilen ve 08.06.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan; davacı Vekili Av. Nevzat Tokat tarafından anılan mahkemeye verilen 29.05.2006 tarihli dilekçede özet olarak;
Müvekkil şirketin, sunduğu iş deneyim belgesinin uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, müvekkil şirketin iş deneyim belgesinin yeterli olduğunun TÜRSAB ile yapılan yazışmalardan da görülebileceği, söz konusu firmanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun gerekçe ile hiçbir objektif kritere dayanmayan gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuat hükümleriyle bağdaşmadığı,
İddialarına yer verilmiştir.
Devlet Opera ve Balesi Genel Müdürlüğü 2006/56880 İhale Kayıt Numaralı “13. Aspendos Festivali Kapsamında Konaklama, Araç Kiralanması, Nakliye ve Havayolu ile Ulaşım” ihalesinin 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (b) bendine göre pazarlık usulü ile gerçekleştirildiği, başvuru sahibinin aynı şikayet konularıyla 07.06.2006tarihli dilekçe ile Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, şikayet başvurusu hakkında 24.07.2006 tarih ve 2006/UH.Z-1717 sayılı Kurul kararıyla “Başvuru konusu ihaleyle ilgili olarak daha önce yapılan başka bir itirazen şikayet başvurusu nedeniyle Kurulun 19.06.2006 tarih ve 2006/UH.Z-1440 sayılı Kararı ile ihale kararı ve ihale işlemleri iptal edildiğinden, karar verilmesine yer olmadığına,” karar verildiği tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin, Kuruma başvuruda bulunmadan önce Devlet Opera ve Balesi Genel Müdürlüğü’nün davalı idare olarak gösterildiği 29.05.2006 tarihli dilekçe ve aynı şikayet konuları ile Ankara 10. İdare Mahkemesinde dava açtığı,
Ankara 10. İdare Mahkemesince verilen 17.05.2011 tarih ve E:2011/847, K:2011/905 sayılı kararda; 4734 sayılı Kanunda öngörülen idari başvuru yolları tüketilmeden açılan davada idari merci tecavüzü bulunduğu belirtilerek dilekçenin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15/1-e maddesi uyarınca görevli mercii olan Kamu İhale Kurulu’na tevdiine karar verildiği,
Anılan mahkeme kararının 08.06.2011 tarih ve 31118 sayı ile Kamu İhale Kurumu kayıtlarına alındığı, Mahkeme kararının gereğini yerine getirmek üzere, dava konusu işlemin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmelik’in “Başvuruların Şekil Unsurları” başlıklı 8 inci maddesinde yer alan (29.06.2011 tarihli ön inceleme tutanağı günümüz mevzuatına göre düzenlenmiştir.) hükümlere göre;
Başvuru sahibinin, varsa vekil veya temsilcisinin adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmediği,
Başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı,
Hususları tespit edilmiştir.
İhale tarihinde yürürlükte bulunan İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmelik’in “Ön İnceleme Üzerine Verilecek Kararlar” başlıklı 21 inci maddesinde;
“Başkan, Başkan Yardımcılığınca ön inceleme raporunun gönderildiği günü izleyen ilk toplantı gününde başvuruyu Kurul gündemine alır.
Ön inceleme raporunun görüşüldüğü gündemde Kurul tarafından;
a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında olmadığı tespit edilirse başvurunun görev yönünden reddine,
b) İtiraz edenin ehliyetli olmadığı tespit edilirse başvurunun ehliyet yönünden reddine,
c) İtirazın süresi geçirildikten sonra yapıldığı tespit edilirse başvurunun süre yönünden reddine,
d) Süresi içinde 8 inci maddeye aykırılık giderilmemiş ise başvurunun reddine,
e) İhalenin idare tarafından iptal edilmesi veya başvuru konusu ihale işleminin daha önce Kurul tarafından iptal edilmiş olması halinde karar verilmesine yer olmadığına,
f) Şikayet başvurusundan vazgeçilmesi halinde karar verilmesine yer olmadığına,
g)Belirtilen durumlar dışında Kurumun inceleme imkanı bulunmayan diğer başvurularda başvurunun reddine,
karar verilir.
Kurul tarafından bu madde çerçevesinde görüşülen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılık bulunmadığına karar verildiğinde esasın incelenmesine geçilir.
Ön inceleme konularıyla ilgili olarak (b), (c), (d), (e), (f) ve (g) bentlerine göre verilen nihai kararlar üzerine, iddiaların incelenmesine geçilip geçilmeyeceği hakkında da Kurulca ayrıca karar verilir.”hükmü,
Aynı Yönetmeliğin “Kabul Koşulları” başlıklı 28 inci maddesinde;
“İddiaların incelenmesine Kurulca karar verilebilmesi için, sırasıyla aşağıdaki koşullar aranır:
a) Başvuruda ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin gösterilmesi,
b) Başvurudaki iddiaların somut ve ciddi nitelikte olması,
c) Aynı ihalede ve aynı konuda esas incelemesi sonucu verilen ret kararıyla sonuçlanmış bir şikayet başvurusunun olmaması veya şikayet başvurusu üzerine alınan karara karşı Kuruma itiraz edilmemiş olması veya itirazın esasının incelenmemiş olması,
d) İhale süreci tamamlanmış ve aynı konuda bir şikayet ve/veya itirazen şikayet başvurusu olmamışsa; iddiaların niteliği ve konusuna göre, yapılacak idari denetimden elde edilecek kamu yararının ihale edilen işin sürdürülüp tamamlanmasıyla sağlanacak yarardan daha yüksek olması.” hükmü yer almaktadır.
Şikayete konu ihalenin 19.06.2006 tarih ve 2006/UH.Z-1440 sayılı Kurul Kararı ile “ … ihalenin 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (b) bendine göre yapılması mevzuata aykırı iken ve bu mevzuata aykırılık aynı idare tarafından aynı kapsamdaki 2005 yılında yapılan ihale nedeniyle Kurulun 18.07.2005 tarih ve 2005/UH.Z-1365 sayılı kararı ile tespit edilmiş iken, ihalenin açık ihale usulü ile bu alanda faaliyet gösteren ve şartnamede belirlenen yeterlik kriterlerini sağlayan tüm firmaların katılımını sağlayacak şekilde yapılmasını engelleyecek tarzda, ilansız olarak idarece belirlenen firmaların davet edilmesi suretiyle pazarlık usulü ile ihaleye çıkıldığı anlaşılmış olup şikayete konu ihalede ihale usulünün 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde sayılan temel ilkelere aykırı olarak belirlendiği…” gerekçesiyle iptal edildiği,
Başvuru sahibinin, dava dilekçesinde belirttiği hususlar ile ilgili olarak aynı ihale ve aynı konuda 07.06.2006 tarihli dilekçe ile Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, ancak yukarıda açıklanan nedenlerle ihale iptal edildiği için şikayet başvurusu hakkında Kurulca 24.07.2006 tarih ve 2006/UH.Z-1717 sayılı kararıyla “karar verilmesine yer olmadığına,” karar verildiği hususları göz önüne alındığında anılan Yönetmelik hükümleri gereği aynı konuda yeni bir karar alınmasına gerek bulunmamakla birlikte;
Yukarıda bahsedilen Ankara 10. İdare Mahkemesinin 17.05.2011 tarih ve E:2011/847, K:2011/905 sayılı kararına göre; dilekçenin görevli idare merciine tevdiine karar verilmiştir. Karar metninde 4734 sayılı Kanun hükümlerine atıfta bulunulurken, Kuruma yapılacak itirazen şikayet başvuruları hususunda şikayet konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan hükümlere yer verildiği anlaşılmıştır.
Anılan Mahkeme kararına göre dava konusu işlemin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan mevzuatın uygulanması halinde, o tarihte yürürlükte bulunan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmelik hükümlerine göre Kurulca esasının incelenmesine geçilmesine karar verilerek, yapılan inceleme sonucunda;
Başvuru sahibinin 28.06.2011 tarih ve 31118 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde şikayet başvurusunun süresinde yapılmadığı, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunmadığı, başvuru dilekçesine şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği hususları tespit edilmiştir.
Tespit edilen eksikliklerin halen yürürlükte olan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca tamamlanmadığı, buna göre Kuruma yapılan başvurunun şekil yönünden mevzuata uygun bir başvuru olmadığı, belirtilen nedenle, Kuruma yapılan başvurunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin beş, altı ve yedinci paragrafında yer alan hükümlere, İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinin 5 inci alt maddesi ve 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendi hükmüne aykırı olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Başvurunun reddine,
Esasta Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ali KAYA
Kurul Üyesi
Bahattin IŞIK
Kurul Üyesi
Adem KAMALI
Kurul Üyesi
Abdullah DÜNDAR
Kurul Üyesi
Erkan DEMİRTAŞ
Kurul Üyesi
Karşı Oy:
EK GEREKÇE
05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.
Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Kültür ve Turizm Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.
Adem KAMALI
Kurul Üyesi
|
|
|
7 misafir ve 2 abone bağlı
