Toplantı No: 2011/051
Gündem No: 41
Karar Tarihi: 04.07.2011
Karar No: 2011/UM.II-2282
Şikayetçi:
DETAY OFİS VE KENT MOBİLYALARI REKLAM ORG. İNŞ. VE DEKOR SAN. TİC. LTD. ŞTİ, KARAKÖY TÜNEL CAD. ZİNCİRLİHAN SK. EYYUBİ HAN NO:3/2 BEYOĞLU / İSTANBUL
İhaleyin Yapan İdare:
GAZİOSMANPAŞA BELEDİYESİ DESTEK HİZMETLERİ MÜDÜRLÜĞÜ, ORDU CADDESI NO:20 GAZİOSMANPAŞA / İSTANBUL
Başvuru Tarih ve Sayısı:
02.06.2011 / 27150
Başvuruya Konu İhale:
2011/58915 İhale Kayıt Numaralı "YARDIM MALZEMELERİ ALIM İŞİ" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
24.06.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[18.24].(0223)./2011-33Esayılı Esas İnceleme Raporunda;
Gaziosmanpaşa Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğütarafından 11.05.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Yardım Malzemeleri Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Detay Ofis ve Kent Mobilyaları Reklam Org. İnş. ve Dekor San. Tic. Ltd. Şti’nin 25.05.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 27.05.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin02.06.2011tarih ve 27150sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.06.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İhale konusu ürünlerden biri olan “3’lü Tencere Seti” için idari şartnamenin 7.5.3.2 nci maddesinde, TSE veya CE belgesi aranacağının belirtildiği, ancak ihale tarihi itibarıyla 3’lü Tencere Seti için geçerli bir TSE veya CE belgesi bulunmadığı, bu sebeple böyle bir belge sunmadıkları, idari şartname düzenlemesinde yer alan “aranacaktır” ifadesinden, belgelerin ne zaman aranacağının anlaşılamadığı,
2 ) Tekliflerinin, “3’lü Tencere Setine ait CE veya TSE veya dengi bulunmaması” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, “dengi” ifadesi ile ne kastedildiğinin anlaşılamadığı,
iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
Şikayete konu ihalenin, Gaziosmanpaşa Belediyesi Başkanlığı tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yardım Malzemeleri Alımı” ihalesi olduğu, ihalenin kısmi teklife kapalı olduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmıştır.
Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin şikayet ehliyeti başlıklı 5 inci maddesinin ilk fıkrasının (c) bendinde ihaleye teklif veren isteklilerin, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemlere başvuruda bulunabileceği sınırlı sayma yoluyla belirtilerek, ihaleye teklif veren kişilerin dokümana yönelik başvuruda bulunmalarına olanak tanınmamıştır.
İncelenen başvuruda şikayetçi, idari şartnamenin 7.5.3.2 nci maddesinde “3’lü Tencere Seti” için idari şartnamenin 7.5.3.2 nci maddesinde, TSE veya CE belgesi aranacağının belirtildiğini, ancak ihale tarihi itibarıyla 3’lü Tencere Seti için geçerli bir TSE veya CE belgesi bulunmadığını, bu sebeple böyle bir belge sunmadıklarını, idari şartname düzenlemesinde yer alan “aranacaktır” ifadesinden, belgelerin ne zaman aranacağının anlaşılamadığını iddia etmektedir. Ancak yukarıda atıf yapılan düzenlemeden hareketle ilgilinin bu iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu, teklif mektubunda ihale dokümanını okuyup kabul ettiğinin belirtildiği ve buna yönelik olarak tekliflerin değerlendirilmesi öncesinde herhangi bir başvuruda bulunmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin bu aşamada ihale dokümanına yönelik itirazen şikayet ehliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla ihale dokümanına yönelik başvurunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden reddi gerekmektedir. Kaldı ki, dokümana yönelik başvurunun 4734 sayılı Kanunun 55 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği için söz konusu başvurunun süre yönünden de uygun olmadığı anlaşılmıştır.
2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinin 7.5.3.2 nci alt maddesinde; “Buzdolabı, çamaşır makinası, set üstü ocak, 3’lü tencere seti için TSE veya CE Belgesi aranacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıdaki düzenleme uyarınca, idarece, tencere setine ait TSE veya CE Belgesinin sunulması ihaleye katılımda bir yeterlik kriteri olarak istenilmiş olup, bu belgelerden birini sunmayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.
Başvuru sahibi olan Detay Ofis ve Kent Mob. Rek. Org. İnş. ve Dek. San. Tic. Ltd. Şti.’nin idarece gönderilen teklif dosyası incelendiğinde, isteklinin tencere setine ilişkin olarak, TSE veya CE Belgesi sunulmadığı görülmüş, idarece bu yönde yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, istekliye gönderilen kesinleşen ihale kararında, isteklinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak “tencere setine ait TSE veya CE veya dengi belgenin sunulmaması” gösterilmiştir. İdari şartnamenin yukarıda yer verilen 7.5.3.2 nci maddesinde, tencere setine ait olarak TSE veya CE belgesi istenilmiş olup, doküman düzenlemesinde bu belgelerin dengi belgelerin de kabul edilebileceğine ilişkin düzenleme bulunmamaktadır. Bu itibarla idarenin, istekliyi “veya dengi belge sunulmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakması işlemi yerinde olmamakla birlikte isteklinin tencere setine ait TSE veya CE belgesi sunmadığı için değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi yerinde olduğundan, aykırılığın esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.
B)İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
İhale üzerinde bırakılan istekli olan Renk Grup İnş. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ve idarece gönderilen teklif dosyası incelendiğinde, isteklinin tencere seti için idari şartnamede istenilen TSE veya CE belgesi için TS 445 EN 12778 belgesi sunduğu, söz konusu standardın kapsamı;
“TS 445 EN 12778/Nisan 2005 “Pişirme Kapları-Evlerde Kullanılan Basınçlı Pişiriciler (Düdüklü Tenceler)
Basınçlı Pişiriciler (Düdüklü Tencereler)
Paslanmaz Çelik Malzemeden, Pres, Güveç Tipi, İçten Geçmeli, Kapaklı Anma Hacimleri 3,5 Lt, 5 Lt, 7 Lt ve 9 Lt olanlar” olarak gösterilmiştir.
Yukarıdaki TSE Uygunluk Belgesinin, evlerde kullanılan düdüklü tencereler için düzenlendiği ve kullanıldığı anlaşılmakta olup, http://www.tse.org.tradresi üzerinden yapılan incelemede, bu standardın basınçlı pişiriciler için kullanılan terimleri ifade ettiği, imalat, güvenlik ve fonksiyonel özellikleri ve ilgili deneyleri belirlediği, işaretleme, etiketleme, kullanım talimatları için verileri kapsadığı görülmüştür.
İhaleye ait teknik şartname incelendiğinde, teknik şartnamenin düdüklü tencereye yönelik olarak düzenlenmediği, şartnamede çelik tencere istenildiği anlaşılmıştır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu TSE Belgesinin konusu itibarıyla ihale konusu alımdan farklı olduğu görüldüğünden, isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, başvuru sahibi isteklinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin de yukarıda belirtilen gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği değerlendirilmiş olduğundan, şikayete konu ihalede geçerli teklif kalmamakta, bu durumda ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ali KAYA
Kurul Üyesi
Bahattin IŞIK
Kurul Üyesi
Hakan GÜNAL
Kurul Üyesi
Adem KAMALI
Kurul Üyesi
Erkan DEMİRTAŞ
Kurul Üyesi
|
23 misafir ve 11 abone bağlı
