Toplantı No: 2011/050
Gündem No: 18
Karar Tarihi: 28.06.2011
Karar No: 2011/UY.I-2152
Şikayetçi:
DAMLA SONDAJCILIK İNŞAAT TİC. LTD. ŞTİ. - DOĞ- HAT İNŞAAT TİC. VE SAN. LTD. ŞTİ., ÜNİVERSİTE BULVARI 67 SOKAK PAŞA SİTESİ NO.232/A ŞAHİNBEY/GAZİANTEP
İhaleyin Yapan İdare:
TARIM İŞLETMELERİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ(TIGEM), Karanfil Sk. 62 06100 BAKANLIKLAR ÇANKAYA/ANKARA
Başvuru Tarih ve Sayısı:
09.06.2011 / 28353
Başvuruya Konu İhale:
2011/47687 İhale Kayıt Numaralı "Derin Kuyu Açılması" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
24.06.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.Y.[19.25].(G027)./2011-42E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü (TİGEM) tarafından 02.05.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Derin Kuyu Açılması” ihalesine ilişkin olarak Damla Sondajcılık İnşaat Tic. Ltd. Şti. - Doğ- Hat İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 24.05.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.06.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.06.2011 tarih ve 28353 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.06.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
Başvurunun reddine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; yaklaşık maliyetin eksik belirlendiği, yaklaşık maliyet tespitinde % 25 yüklenici karına yer verilmediği, bu nedenle yaklaşık maliyet düşük çıktığından sınır değer hesabını etkilediği ve tekliflerin sınır değer üzerinde kalmasına neden olduğu, ayrıca ihale konusu işin alt yapı işi olduğu, sınır değer hesabında “N” katsayısının 1,20 olması gerektiği, ancak idare tarafından “N” katsayısının 1,00 olarak belirlendiği, “N” katsayısının yanlış belirlenmesinin sınır değerin yanlış hesaplanmasına neden olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 57 nci maddesinin üçüncü fıkrasında; “Hazır bulunanlar önünde yapılan ilk oturumda, sunulan zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar ile işin yaklaşık maliyeti duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.” hükmü yer almaktadır.
İnceleme konusu ihalenin 02.05.2011 tarihinde yapıldığı, ihalenin 02.05.2011 tarihinde yapılan ilk oturumunda ihaleye katılan isteklilerin teklif fiyatları ve yaklaşık maliyetin isteklilere açıklandığına dair “İsteklilerce teklif edilen fiyatlar” tutanağının düzenlendiği, söz konusu tutanakta yaklaşık maliyetin isteklilere 02.05.2011 tarihinde açıklandığı,
İhale ilanının 08.04.2011 tarihinde yayımlandığı, ilanın “Diğer hususlar” başlıklı 13 üncü maddesinde; “İhalede uygulanacak sınır değer katsayısı (N):1,20” düzenlemesine yer verildiği, aynı düzenlemeye idari şartnamenin 58.1 inci maddesinde de yer verildiği, 14.04.2011 tarihinde düzenlenen zeyilname ile idari şartnamesinin 58.1 inci maddesinin; “İhalede uygulanacak sınır değer katsayısı (N):1,00” olarak yeniden düzenlendiği, idari şartnamedeki anılan değişikliğe ilişkin zeyilnamenin EKAP üzerinden yayımlandığı, Damla Sondajcılık İnşaat Tic. Ltd. Şti.’nin 28.04.2011 tarihinde doküman satın aldığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde;
“Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.”hükmü yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikayetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulmasıdır.
Bahse konu ihalede yaklaşık maliyetin 02.05.2011 tarihinde ihaleye katılan tüm isteklilere açıklandığı, “N” sınır değer katsayısının idari şartnamenin 58.1 inci maddesinde düzenlendiği ve Damla Sondajcılık İnşaat Tic. Ltd. Şti.’nin 28.04.2011 tarihinde ihale dokümanı satın aldığı anlaşılmış olup; yukarıda yer verilen mevzuat hükmünce Damla Sondajcılık İnşaat Tic. Ltd. Şti.’nin “N” sınır değer katsayısına ilişkin 28.04.2011 tarihinden itibaren on gün içinde, yaklaşık maliyete ilişkin de 02.05.2011 tarihinden itibaren on gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken bu süreleri geçirdikten sonra 24.05.2011 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu ve bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Başvurunun reddine,
Esasta Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Bahattin IŞIK
Kurul Üyesi
Hakan GÜNAL
Kurul Üyesi
Adem KAMALI
Kurul Üyesi
Abdullah DÜNDAR
Kurul Üyesi
Erkan DEMİRTAŞ
Kurul Üyesi
Karşı Oy:
EK GEREKÇE
05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.
Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.
Adem KAMALI
Kurul Üyesi
|
7 misafir ve 2 abone bağlı
