Toplantı No: 2011/050
Gündem No: 8
Karar Tarihi: 28.06.2011
Karar No: 2011/UH.I-2142
Şikayetçi:
MED - PLUS ÖZEL SAĞLIK HİZMETLERİ VE TIBBİ MALZ. TİC. VE SAN. LTD. ŞTİ. , Çetin Emeç Bulvarı 2.Cadde 25/E Öveçler /ANKARA
İhaleyin Yapan İdare:
Ankara İl Sağlık Müdürlüğü, Macunköy Bağdat Cad. 16 Yenimahalle/ANKARA
Başvuru Tarih ve Sayısı:
20.05.2011 / 25269
Başvuruya Konu İhale:
2011/17839 İhale Kayıt Numaralı "LABORATUVAR HİZMET ALIMI İHALESİ" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
22.06.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[16.46].(0063)./2011-21E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Ankara İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 04.04.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Laboratuvar Hizmet Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Med - Plus Özel Sağlık Hizmetleri ve Tıbbi Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti. ’nin 05.05.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.05.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.05.2011 tarih ve 25269 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.05.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
Laboratuar Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesinde;
“6.4 Hormon Otoanalizörü Teknik Özellikleri:
6.4.9 Cihazın testleri çalışabilmesi için bir ön çalışma (extraction, kaynatma, çöktürme gibi işlemler) gerekmemelidir” düzenlemesine yer verildiği, bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere; cihazda çalışılacak testlerin, bir ön çalışma veya başka bir tabirle ön işlem gerektirmeyeceği yani kullanıma hazır olmasının istenildiği,
İhale üzerinde bırakılan Özel Nesil Labr. Sis. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif etmiş olduğu hormon cihazlarındaki anti HCV kitlerinin (Roche marka) Şartnamenin bu maddesini karşılamadığı, Roche marka Anti HCV kitinin orijinal prospektüsünde kitin kullanıma hazır olmadığının belirtildiği, kit prospektüsleri incelendiğinde Anti-HCV kit prospektüsünde "reagent handling" başlığı altında "The reagens Rl and R2 are not ready for use and have to be prepared" ve “Preparation of working solutions" başlığı altında "The reagents Rl and R2 are not ready for use and have to be prepared by adding the reconstituted antigens" yazdığı, bu prospektüsün Türkçe orijinal çevirisinde de "Reaktif kullanımı"başlığı altında“Rl ve R2 reaktifleri kullanıma hazır değildir ve hazırlanmalıdır."ve "Çalışma Solüsyonlarının hazırlanması" başlığı altında"Rl ve R2 reaktifleri kullanıma hazır değildir ve hazırlanan antijenlerin eklenmesiyle hazırlanmalıdır." cümleleri göz önüne alındığında, ihale uhdesinde bırakılan firmanın Teknik Şartnamenin 6.4.9 uncu maddesine uygun bulunmadığı, adı geçen firmanın ihale dışı bırakılması gerektiği,
İdareye şikayet başvurusunda bulundukları, idarenin 13.05.2011 tarih ve 72783 sayılı cevap yazısında; Teknik Şartnamenin 6.4.9 uncu maddesindeki “cihazın testleri çalışabilmesi için bir ön çalışma gerekmemelidir” düzenlemesinden anlaşılması gerekenin numunelerin bir ön çalışma gerektirmeden direkt cihaza konularak çalışabilmesidir şeklinde yorumlandığı, oysa ki ön çalışmanın sadece numuneler için (serum, plazma vb ) kullanılan bir terim olmadığı, numunelerle birlikte, reaktifler içinde geçerli olduğu, ön çalışmanın istenilmemesinin, reaktif ve numunelerin direkt cihaza yüklenmesi ve böylece gerek numune ve gerekse reaktifler için ön çalışmayı yapacak teknisyen tarafından oluşabilecek hataların giderilmesi olduğu, liyofilize olan testlerin, cihazın kendi içerisinde sulandırılarak kullanılması teknisyen müdahalesini gerektirmediğinden bir ön işlem gibi algılanmayabileceği, fakat orijinal prospektüslerinde de görüleceği üzere HCV reaktifinin dışarıda hazırlanması ve bu hazırlanan liyofilizatların 30 dak. ± 5 dak. boyunca ara sıra döndürülmesi ve hemen hemen her aşamasında köpük oluşmasının engellenmeye çalışılmasının bir ön işlem olduğu,
İhale uhdesinde bırakılan firmanın teklif etmiş olduğu ürünler ve yine bu ürünler gibi Teknik Şartnameye uygun olmayan bir çok ürünün ihaleye sunulmak üzere teklif edildiği, ancak şartnameye uygun olmamaları nedeniyle daha ekonomik fiyatlı olmalarına rağmen tercih edilmediği, bu şekilde Teknik Şartnameye uygun olmayan ürünler sunulduğu zaman firmalarının ihale dışı bırakılması gerekeceğinden Teknik Şartnameyi bire bir karşılayan cihazları teklif ettikleri, bu konuyla ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun 27.04.2009 karar tarihli 2009/UM.II-1390 sayılı emsal kararının bulunduğu, bu nedenlerle ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale dışı bırakılması gerektiği,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Bahse konu ihalenin İdari Şartnamesinin 7.5.2 nci maddesinde; “Teknik Şartnamede istenen özelliklerin teknik dokümanlarda yer alması gerekmekte olup, Şartnameye cevabı uygun olmayan cihaz ve kitler değerlendirmeye alınmayacaktır. Teknik Şartnamede istenen özelliklerin teknik dokümanlarda yer alması gerekmekte olup, şartnameye cevabı uygun olmayan cihaz ve kitler değerlendirmeye alınmayacaktır.
Kurulacak cihazların ve çalışılacak teknik bilgilerini içeren katalogları ve üretici firma isimleri açık olarak belirlenecek ve bu bilgiler ihale dosyasında sunulacaktır” düzenlemesi,
Teknik Şartnamenin Hormon Otoanalizörü Teknik Özellikleri başlıklı 6 ncı maddesinin 6.4.9 uncu maddesinde; “Cihazın testleri çalışabilmesi için bir ön çalışma (extraction, kaynatma, çöktürme gibi işlemler) gerekmemelidir” düzenlemesi yer almaktadır.
Bahse konu ihalede ihaleye teklif veren isteklilerin Teknik Şartnameye Cevaplarının incelenmesinde; şikayete konu kalemde ihale üzerinde bırakılanÖzel Nesil Labr. Sis. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Roche Diagnostics marka Modüler E-170 model Hormon Otoanalizörü teklif ettiği, Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinin 6.4.9 uncu maddesinde de; “Teklif ettiğimiz cihazın testleri çalıştırabilmesi için bir ön çalışma (extraction, santrifuj,kaynatma, çöktürme vs. gibi işlemler) gerekmez” ibaresinin yer aldığı görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan Özel Nesil Labr. Sist. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği ürünlerin Teknik Şartnamenin 6.4.9 uncu maddesini karşılayıp karşılamadığı hususunda bir akademik kuruluştan teknik görüş istenilmiş, anılan kuruluştan gelen 20.06.2011 tarih ve 2154 sayılı teknik görüşte; “İhale şartnamesinde söz edilen “cihazın testleri çalıştırabilmesi için ön çalışma (extraction, kaynatma, çöktürme gibi işlemler gerekmemelidir” koşulu hasta numunelerine yani serum veya plazma gibi klinik örneklere yöneliktir. Bu koşul ile kastedilen hasta numuneleri çalışılmadan önce numuneler üzerinde herhangi bir kaynatma, çöktürme veya ekstraksiyon gibi “numune hazırlama ön işlemi” gerekmemesidir. Kitlerin içinde liyofilize durumda bulunan reaktiflerin veya kalibratörlerin sulandırımı şartnamenin söz konusu 6.4.9 maddesi ile ilgili değildir. Şikayet başvurusu yapan firmanın teklif ettiği Siemens marka Advia Centaur XP modelinde çalışılan Anti-HCV kiti de aynı şekilde hasta numuneleri için ön bir işlem gerektirmemektedir. Sonuç olarak; başvuru sahibinin yaptığı şikayet gerekçeleri ilgili şartname koşullarında geçersizdir. İhale üzerinde bırakılan firma tarafından teklif edilen Roche Cobas Anti-HCV kiti şartname koşullarını karşılamaktadır. Ayrıca başvuru sahibi firmanın teklif ettiği Siemens marka Advia Centaur XP modelinde çalışılan Anti-HCV kiti de şartnamenin ilgili maddesini karşılamaktadır” denilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan firmanın Teknik Şartnameye Uygunluk Beyanı ve alınan teknik görüşün birlikte değerlendirilmesi sonucunda; ihale üzerinde bırakılan firma tarafından teklif edilen Roche Cobas Anti-HCV kitinin şartname koşullarını karşıladığının anlaşılması nedeniyle başvuru sahibinin şikayetinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Bahattin IŞIK
Kurul Üyesi
Hakan GÜNAL
Kurul Üyesi
Adem KAMALI
Kurul Üyesi
Abdullah DÜNDAR
Kurul Üyesi
Erkan DEMİRTAŞ
Kurul Üyesi
|
4 misafir ve 2 abone bağlı
