Toplantı No: 2010/080
Gündem No: 42
Karar Tarihi: 30.12.2010
Karar No: 2010/UH.I-4039
Şikayetçi:
Limon Endüstriyel Yemek ve Hizmetleri San. Tic. A.Ş., Çobançeşme Mah. Mithatpaşa Cad. Valide Sok. No:2 Yenibosna/İSTANBUL
İhaleyin Yapan İdare:
Gebze Yüksek Teknoloji Enstitüsü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı, İstanbul Caddesi No:101 Gebze/KOCAELİ
Başvuru Tarih ve Sayısı:
16.12.2010 / 52958
Başvuruya Konu İhale:
2010/514247 İhale Kayıt Numaralı "2011 Yılı Yemek Üretimi ve Servisi Hizmet Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
28.12.2010 tarih ve I.H.39.44.0162/2010-68E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Gebze Yüksek Teknoloji Enstitüsü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 23.11.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan "2011 Yılı Yemek Üretimi ve Servisi Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak Limon Endüstriyel Yemek ve Hizmetleri San. Tic. A.Ş. nin 06.12.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 14.12.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.12.2010 tarih ve 52958 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1-) İdarenin yaklaşık maliyet değerlendirmesinin eksik olduğu, ihale dokümanında yapılan düzenlemelere göre yaklaşık maliyetin daha yüksek olması gerektiği, ancak idarece ihale dokümanında yapılan düzenlemelere göre bazı iş kalemlerine ilişkin olarak (teknik şartnamenin 9 ve 11 ile idari şartnamenin 25 ve 51 inci maddesi) maliyet belirlemesi yapılmadığı, dolayısıyla ihaleye teklif veren isteklilerin teklif fiyatı ile yaklaşık maliyet dikkate alındığında idarece yapılan değerlendirmenin de Kamu İhale Genel Tebliğinin 37 ve 38 inci maddelerine aykırı yapıldığı,
2-) Ekonomik açıdan ikinci avantajlı istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesi, bu belgeyi düzenleyen idare tarafından iptal edildiğinden söz konusu belgenin kullanılamayacağı, dolayısıyla anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak hakkında Kanunun 17 ve 58 inci maddeleri çerçevesinde işlem yapılması gerektiği,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
23.11.2010 tarihinde yapılan ihalenin ihale dokümanlarının başvuru sahibi tarafından 25.10.2010 tarihinde alındığı, buna göre dokümanda yapılan düzenlemelerin mevzuata aykırılığı yönündeki iddianın 25.10.2010 tarihi itibariyle öğrenildiği, ihale tarihi olan 23.11.2010 tarihinde ise tekliflerin alınarak isteklilerce teklif edilen bedellerin ve idarece hesaplanan yaklaşık maliyetin de açıklandığı, buna göre de idarece ihale dokümanında yapılan düzenlemelere göre yaklaşık maliyetin düşük olarak hesaplandığı yönündeki iddianın da 23.11.2010 tarihi itibariyle öğrenildiği anlaşılmaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin "Başvuru süreleri" başlıklı 6 ncı maddesinde yer alan; "(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür?
(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür." şeklindeki hüküm gereğince 23.11.2010 tarihinden itibaren 10 gün içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 06.12.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin idarece yaklaşık maliyetin ihale dokümanında yapılan düzenlemelere göre düşük hesaplandığı yönündeki iddiası ile ilgili olarak başvuru süresinin geçirildiği, bu nedenle anılan Yönetmeliğin "Başvuru üzerine yapılacak işlemler" başlıklı 15 inci maddesinde yer alan; "(1) Kuruma yapılan başvurular, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde incelenir?" ve "Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler" başlıklı 16 ncı maddesinde yer alan; "(1) Başvurular öncelikle;
a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,
b) Başvuru ehliyeti,
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,
d) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip belirtilmediği,
e) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,
f) İdareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,
g) İdare tarafından şikayet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,
ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,
h) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı,
ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,
yönlerinden sırasıyla incelenir.
(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.
(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir." hükmü ile "Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar " başlıklı 17 nci maddesinde yer alan; "(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir." hükmü gereğince başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerekmekte ise de iddianın esastan incelenmesi sonucunda yapılan değerlendirme aşağıdadır:
İhale konusu iş "Yemek Üretimi ve Servisi Hizmet Alımı" işi olup teklif fiyata dahil olacak masrafların idari şartnamenin 25 nci maddesinde düzenlendiği, buna göre teklif fiyata yemek üretimi, servisi, işçiliği, malzemesi, servis hizmetine ilişkin gerekli malzemelerin dahil olacağı anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan idari şartnamenin 51 inci maddesinde cezalar ve sözleşmenin feshinin düzenlendiği, işin ihale dokümanında yapılan düzenlemelere göre yapılmaması halinde uygulanacak cezai işlemlere yer verildiği, söz konusu masrafların bu haliyle yüklenicinin sorumluluğunda bulunduğu anlaşılmaktadır.
Teknik şartnamenin 9 uncu maddesinde, iş emniyeti ve sağlık tedbirlerinin düzenlendiği, ihale konusu işin yemek üretimi ve servisi alımı ihalesi olduğu dikkate alındığında Kamu İhale Genel Tebliğinin "İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması" başlıklı 76 ncı maddesinde yer alan; "76.1.Hizmet alımı ihalelerinde iş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanmasına ilişkin düzenleme Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 19 uncu maddesi ile tip idari şartnamelerin "teklif fiyata dahil olan giderler" maddesi ve tip sözleşmenin 21 inci maddesinde yer almaktadır.
76.1.1Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 19 uncu maddesinde "İşyerinde, işin başlamasından kabul belgesinin verilmesine kadar her türlü araç, malzeme, ihzarat, makine ve taşıtlar ile sözleşme konusu hizmet işinin korunmasından yüklenicinin sorumlu olduğu, hizmet türüne göre sigorta gerektiği takdirde uygulanacak sigorta türü veya türleri ve teminat limitlerinin günün koşullarına uygun olmak şartıyla sözleşmesinde veya eklerinde belirtileceği" hükme bağlanmıştır.
76.1.2Tip idari şartnamelerin "Teklif fiyata dahil olan giderler" maddesinin konuyla ilgili dipnotunda "idarelerin, ihale edilecek hizmetin özelliğine göre sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ? , sigorta, ?giderlerinden hangilerinin, isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil olması gerektiğini bu maddede belirtecekleri" ifade edilmiştir. Bu nedenle, idarece sözleşme taslağının 21 inci maddesinde yükleniciden sigorta yaptırması istenmekte ise idari şartnamenin "Teklif fiyata dahil olan giderler" maddesinde sigorta giderinin de teklif fiyata dahil olduğunun belirtilmesi gerekmektedir. Ancak, idarece sözleşme taslağının 21 inci maddesinde yükleniciden sigorta yaptırmasının istenmediği durumlarda ise ilgili mevzuatı gereğince yapılması gereken başka sigorta giderlerinin de bulunabileceği göz önüne alınarak idari şartnamede, sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuatı gereğince yapılacak sigorta giderinin teklif fiyata dahil olduğuna ilişkin düzenleme yapılması mümkün bulunmaktadır.
76.2.İdareler, idari şartnamede teklif fiyata dahil olan giderler arasında sigorta giderine yer vermek kaydıyla sözleşme taslağının 21 inci maddesinde sigortaya ilişkin düzenleme yapabileceklerdir. Bu çerçevede, idarece yüklenici tarafından iş ve/veya işyerinin sigortalattırılması isteniyorsa sözleşme taslağının 21.1. maddesinde iş ve işyerlerinin sigortalanmasına ilişkin yükümlülüğün yükleniciye ait olduğu mutlaka belirtilecektir." şeklindeki düzenleme gereğince idari şartnamenin 25 inci maddesinde sigorta ile ilgili gerekli düzenlemenin yapıldığı anlaşılmaktadır. Teknik şartnamenin 9 uncu maddesinde yapılan diğer düzenlemelerin ise yine yüklenicinin sorumluluğunda olan işler olup %3 lük genel giderler içerisinde değerlendirilmesi mümkündür.
Teknik şartnamenin 11 inci maddesinde ise yüklenicinin uyması gereken diğer yükümlülüklere yer verildiği, söz konusu yükümlülüklerin de yüklenicinin sorumluluğunda olduğu anlaşıldığından, idarece hesaplanan yaklaşık maliyet bileşenlerinde anılan sorumluluklar için ayrıca bir gider gösterilmesine gerek bulunmamaktadır.
İdarece yaklaşık maliyet bileşenlerinin ihale konusu işe uyumlu olarak, bu işte çalıştırılacak personel masrafları, yemek çiğ girdi maliyeti, diğer giderler ve demirbaş yatırım kalemleri adı altında ve %12 de firma karı ilave edilmek suretiyle oluşturulduğu, bu haliyle yaklaşık maliyetin uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
Ekonomik açıdan ikinci avantajlı isteklinin iş deneyim belgesi olarak teklifi ile birlikte idareye Darıca Farabi Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 23.11.2009 tarih 7571 sayılı iş deneyim belgesini verdiği anlaşılmaktadır.
Kuruma yapılan bir itirazen şikayet üzerine yapılan incelemede Kamu İhale Kurulunun 23.08.2010 tarih 2010/UH.I-2517 sayılı kararı ile; "İhale üzerinde bırakılan İkizler Yem. Fab. İnş. Taah. Lok. San. Tic. Ltd. Şti. nin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla, Van İli Edremit Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından "İlçemiz merkez ilköğretim okullarına taşınan öğrencilere malzemeli öğlen yemeği alımı" işi için düzenlenen 01.07.2006 tarihli iş bitirme belgesi ile Darıca Farabi Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından "2009 mali yılı yemek pişirme dağıtım ve sonrası hizmetler alımı" işi için düzenlenen 23.11.2009 tarihli iş bitirme belgesini sunduğu görülmüştür.
27.04.2010 tarih ve 853 sayılı yazı ile Darıca Farabi Devlet Hastanesi Baştabipliğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan 23.11.2009 tarih ve 7571 sayılı iş bitirme belgesine dayanak teşkil eden belge ve bilgiler istenilmiştir. Adı geçen idare tarafından gönderilen belge ve bilgilerin incelenmesinden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin 2008/156258 İKN li "2009 mali yılı yemek pişirme dağıtım ve sonrası hizmetler alımı" ihalesine, Van İli Edremit Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından düzenlenen 01.07.2010 tarih ve 983 sayılı iş bitirme belgesini kullanarak teklif verdiği tespit edilmiştir.
27.04.2010 tarih ve 851 sayılı yazı ile Van İli Edremit Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan 23.11.2009 tarih ve 7571 sayılı iş bitirme belgesine dayanak teşkil eden belge ve bilgiler istenilmiştir. İdare tarafından gönderilen belge ve bilgilerin incelenmesinden, ihale üzerinde bırakılan istekli adına düzenlen 01.07.2006 tarih ve 983 sayılı iş bitirme belgesinin, işin kabul tarihinde hata bulunduğu ve belge tutarının sehven iki yıllık tutar olarak yazıldığı gerekçesiyle 07.11.2008 tarihli yazı ile geri istendiği ve söz konusu belgenin aslının istekli tarafından aynı tarihte idareye teslim edildiği tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan Darıca Farabi Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından düzenlenen iş bitirme belgesinin, ihale konusu işin sözleşme bitiş tarihinden hareketle devam eden bir iş için düzenlendiği iddiasına ilişkin olarak; iş bitirme belgesine konu işte 30.09.2009 tarihinde % 20 oranında iş artışına gidildiği, iş artışı yapılan miktarların da tükenmesi üzerine 16.11.2009 tarihinde sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiği tespit edilmiştir. Bu durumda, 16.11.2009 tarihinde tamamlandığı anlaşılan söz konusu işe ilişkin olarak 23.11.2009 tarihinde iş bitirme belgesi düzenlenmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Bununla birlikte, ihale üzerinde bırakılan isteklinin Darıca Farabi Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından düzenlenen 23.11.2009 tarih ve 7571 sayılı iş bitirme belgesini almaya, Van İli Edremit Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 07.11.2008 tarihinde iptal edilen 01.07.2006 tarih ve 983 sayılı iş bitirme belgesini kullanarak hak kazandığı anlaşılmaktadır. Ancak, söz konusu durumun Darıca Farabi Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından yaptırılan işin gerçekleştirildiği gerçeğini ortadan kaldırmadığı ve her ne kadar sunulmaması gereken bir belgeye dayanılarak alınmış bir iş deneyim belgesi söz konusu olsa da, iş deneyim belgesine konu işin tamamlandığı görülerek, anılan aykırılığın istekliye ait Darıca Farabi Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından düzenlenen iş bitirme belgesinin geçerliliğini etkilemeyeceği anlaşıldığından, başvurunun yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bununla birlikte, istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesi hakkında gerekli incelemenin yapılması ve değerlendirilmesi amacıyla söz konusu durumun ihaleyi yapan idareye bildirilmesi gerekmektedir. " şeklinde karar alınmıştır.
Kurulun 23.08.2010 tarih 2010/UH.I-2517 sayılı kararına göre ekonomik açıdan ikinci avantajlı istekli tarafından sunulan ve Darıca Farabi Devlet Hastanesinin 2008/156258 İKN lı ihalesi için düzenlenen iş deneyim belgesinin; iş bitirme belgesine konu işte 30.09.2009 tarihinde % 20 oranında iş artışına gidildiği, iş artışı yapılan miktarların da tükenmesi üzerine 16.11.2009 tarihinde sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiği, bu durumda işin 16.11.2009 tarihinde tamamlandığı, söz konusu işe ilişkin olarak 23.11.2009 tarihinde iş bitirme belgesi düzenlendiği, ancak ekonomik açıdan ikinci avantajlı isteklinin Darıca Farabi Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından düzenlenen 23.11.2009 tarih ve 7571 sayılı iş bitirme belgesini almaya, Van İli Edremit Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 07.11.2008 tarihinde iptal edilen 01.07.2006 tarih ve 983 sayılı iş bitirme belgesini kullanarak hak kazandığı, söz konusu durumun Darıca Farabi Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından yaptırılan işin gerçekleştirildiği gerçeğini ortadan kaldırmadığı ve her ne kadar sunulmaması gereken bir belgeye dayanılarak alınmış bir iş deneyim belgesi söz konusu olsa da, iş deneyim belgesine konu işin tamamlandığı görülerek, anılan aykırılığın istekliye ait Darıca Farabi Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından düzenlenen iş bitirme belgesinin geçerliliğini etkilemeyeceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Dr. Hasan GÜL
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
II. Başkan
Hicabi ECE
Kurul Üyesi
Ali KAYA
Kurul Üyesi
Bahattin IŞIK
Kurul Üyesi
Hakan GÜNAL
Kurul Üyesi
Kazım ÖZKAN
Kurul Üyesi
Adem KAMALI
Kurul Üyesi
Erkan DEMİRTAŞ
Kurul Üyesi
|
38 misafir ve 17 abone bağlı
