|
2004/78750 İhale Kayıt Numaralı Personel Taşıma Hizmet Alımı İhalesi - Tarih: 27.09.2004 - No: 2004/UH.Z-1270 |
Toplantı No: 2004/066
Gündem No: 6
Karar Tarihi: 27.09.2004
Karar No: 2004/UH.Z-1270
Şikayetçi:
Adnan Candan, Özcandan Seyahat Çınarlı Mah. Yunus Emre Sok. No:23 İZMİT
İhaleyin Yapan İdare:
İzaydaş İzmit Atık ve Artıkları Arıtma Yakma ve Değerlendirme A.Ş., Solaklar Köyü Mevkii İZMİT
Başvuru Tarih ve Sayısı:
/
Başvuruya Konu İhale:
2004/78750 İhale Kayıt Numaralı Personel Taşıma Hizmet Alımı İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
20.09.2004 tarih ve 08.06.02.0170/2004-6E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
İzaydaş İzmit Atık ve Artıkları Arıtma Yakma ve Değerlendirme A.Ş. nce 11.08.2004 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Personel Taşıma Hizmet Alımı ihalesine ilişkin olarak Adnan Candan ın 03.09.2004 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 06.09.2004 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 10.09.2004 tarih ve 53975 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.09.2004 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
İhale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu saptandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
20.09.2004 tarih ve 08.06.02.0170/2004-6E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; firmalarına ait geçici teminat mektubunun şekil ve içerik bakımından standart forma uygun olmadığı gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilerek, gereğinin yapılması talep edilmektedir.
A- Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İncelemeye konu ihaleye 112.320.000.000 TL tutarında en düşük teklifi veren başvuru sahibi firmaya ait teklifin, iş deneyim belgesi ile geçici teminat mektubunun standart formlara uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun istekliye 23.08.2004 tarihli yazı ile bildirildiği, başvuru sahibi tarafından 03.09.2004 tarihinde idareye itirazda bulunulduğu, idarenin 06.09.2004 tarihli cevabi yazısında, başvuru sahibinin iş deneyim belgesine ilişkin itirazın yerinde görüldüğü, ancak geçici teminat mektubunun standart form KİK029.0/H da yer alan zorunlu asli unsurları taşımadığı gerekçesiyle ihale dışı bırakıldığı belirtilmiştir.
4734 sayılı Kanunun 35 inci maddesinde yer alan "Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir." hükmü doğrultusunda hizmet alımı ihalelerinde kullanılacak teminat mektubu standart formları yeniden düzenlenmiş ve 08.06.2004 tarih ve 25486 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 23.06.2004 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Bu tarihte yürürlüğe giren Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin Teminatlar başlıklı 65 inci maddesinde isteklilerden 4734 sayılı Kanun hükümleri ve Tip İdari Şartnamelerde yapılan düzenlemeler esas alınarak geçici teminat isteneceği, teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olmasının zorunlu olduğu, bu esaslara aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektuplarının geçerli kabul edilemeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname ile incelemeye konu ihaleye ilişkin İdari Şartnamenin tekliflerin değerlendirilmesi başlıklı 32.1 inci maddesinde de geçici teminatı usulüne uygun olmadığı tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmesinin gerektiği düzenlenmiştir.
İdare tarafından adaylara ihale tarihi itibariyle yürürlükte olan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer alan geçici teminat mektubu standart formunun (KİK029.0/H) ihale dokümanı içerisinde verildiği, ancak başvuru sahibi tarafından ihaleye sunulan Albaraka Türk Özel Finans Kurumu A.Ş. den alınan 5.000.000.000 TL tutarındaki 10.08.2004 tarih ve 2004/0048 sayılı geçici teminat mektubunun ihale tarihi itibariyle geçerli olan geçici teminat mektubu standart formuna aykırı olması nedeniyle teklifin değerlendirme dışı bırakılması işleminin 4734 sayılı Kanunun ve anılan yönetmeliğin yukarıda belirtilen ilgili maddelerine uygun olduğu değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
B- Şikayete konu ihalede iddia konularıyla bağlantılı olarak yapılan inceleme sonucunda esasa etkili herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (c) bendi gereğince, itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
oyçokluğu ile karar verildi.
Karşı Oy:
, KARŞI OY GEREKÇESİ:
Şikayetçi firmanın vermiş olduğu geçici teminat mektubunun standart formda yer alan "iş bu teminat mektubunun tazmini halinde ????..TL olarak tarafınıza ödenecektir" ifadesine haiz olmadığı gerekçesi ile geçersiz sayılması doğru değildir. Çünkü teminat mektubu bu vecibeyi yerine getirecek daha güçlü ifadeye haizdir. Bu ifade daha ziyade yabancı para cinsinden alınan teminat mektupları için metne ilave edilmiştir.
Dolayısıyla söz konusu ihalede düzeltici işlem tesis edilmek suretiyle şikayetçinin ihaleye dahil edilmesi gerektiği görüşü ile Kurul Kararına katılmıyoruz.
Muzaffer EREN Hakkı USTAÖMER
Kurul Üyesi Kurul Üyesi
KARŞI OY:
11.8.2004 tarihinde yapılan ihalenin süresinin 12 aylık olması nedeniyle ihaleye konu iş, 2005 yılına sirayet etmektedir.
4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde " ...Ödeneği bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamaz?", aynı Kanunun "İdarelerce Uyulması Gereken Diğer Kurallar" başlıklı 62 nci maddesinde "Bu Kanun kapsamındaki idarelerce mal veya hizmet alımları ile yapım işleri için ihaleye çıkılmadan önce aşağıda belirtilen hususlara uyulması zorunludur:
a) Yatırım projelerinin plânlanan sürede tamamlanarak ekonomiye kazandırılabilmesi amacıyla, birden fazla yılı kapsayan işlerde ihaleye çıkılabilmesi için, işin süresine uygun olarak yıllar itibariyle ödeneğin bütçelerinde bulunmasını sağlamak üzere programlamanın yapılmış olması zorunludur. İlk yıl için öngörülen ödenek proje maliyetinin % 10´undan az olamaz ve başlangıçta daha sonraki yıllar için programlanmış olan ödenek dilimleri sonraki yıllarda azaltılamaz.
b) (Ek: 4964/ 38 md.) Öngörülen ödeneklerin kullanılmasına imkan verecek süre dikkate alınarak, idarelerce ihalelerin zamanında yapılması, birden fazla yılı kapsayan ve yatırım niteliği olan işlerde (doğal afetler nedeniyle yapılması gerekenler hariç) ise yılın ilk dokuz ayında ihalenin sonuçlandırılması esastır. Ancak ertesi mali yılda gerçekleştirilecek süreklilik arz eden mal ve hizmet alımları için bir önceki mali yıl sona ermeden ihaleye çıkılabilir?" hükmü bulunmaktadır.
Anılan hükümlere göre bir iş için yıllara sari ihalenin yapılabilmesi sadece o işin yatırım projelerine dayanmasıyla mümkün olabilmektedir. Kanun bu hükmünü, 62 nci maddenin (b) bendindeki "?Ancak ertesi mali yılda gerçekleştirilecek süreklilik arz eden mal ve hizmet alımları için bir önceki mali yıl sona ermeden ihaleye çıkılabilir?" ifadesi ile de pekiştirmektedir.
Süreklilik arz eden mal ve hizmet alımları için (ödeneğin bulunmaması sorunu sebebiyle) İdarelerin bütçeleri kesinleşinceye kadar Kanun Koyucu bu hizmetlerin aksamasını önlemek amacıyla söz konusu mal ve hizmet alımları için bir önceki mali yıl sona ermeden ihaleye çıkılabilmesine cevaz vermektedir. Kanunda yatırım projelerine dayanmayan mal ve hizmet alımları için yıllara sari ihale yapılabilmesi öngörülmüş olsa idi (ertesi mali yılda gerçekleştirilecek süreklilik arz eden mal ve hizmet alımları için bir önceki mali yıl sona ermeden ihaleye çıkılabileceğine ilişkin) bir istisna hüküm getirilmesine de gerek duyulmayacaktı. Şikayete konu hizmet işinin bir yatırım projesine dayanmaması ve süresinin 2005 yılına sirayet etmesi sebebiyle İdarenin 2005 yılına ilişkin herhangi bir ödenek tahsisi olmadığı halde bu yılları da kapsayacak bir ihaleye çıkması, söz konusu Kanunun anılan hükümlerine aykırıdır.
Hal böyle olunca itirazen şikayete konu edilen ihalenin iptali gerekir.
Açıklanan, nedenlerle Kurulumuzun yukarıda tarih ve sayısı yazılı çoğunluk kararına katılmıyorum.
H.Hüseyin GÜRHAN
Kurul Üyesi
|
5 misafir ve 2 abone bağlı
