|
2004/38869 İhale Kayıt Numaralı "36 Kalem Göz Sarf Malzemesi Alımı" İhalesi - Tarih: 27.09.2004 - No: 2004/UM.Z-1271 |
Toplantı No: 2004/066
Gündem No: 7
Karar Tarihi: 27.09.2004
Karar No: 2004/UM.Z-1271
Şikayetçi:
İmir Kimya Tıbbi Cihaz Ecza Deposu San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. Mustafa Akın T. Cemal Beriker Bulvarı. Seyhan Oteli Yanı Özcumur Apt. Kat:1 No:17 ADANA
İhaleyin Yapan İdare:
Eskişehir Devlet Hastanesi Baştabipliği
Başvuru Tarih ve Sayısı:
/
Başvuruya Konu İhale:
2004/38869 İhale Kayıt Numaralı "36 Kalem Göz Sarf Malzemesi Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
21.09.2004 tarih ve 07.401.0177/ 2004-26 E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Eskişehir Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 24.05.2004 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan 36 Kalem Göz Sarf Malzemesi Alımı İhalesine katılan İmir Kimya Tıbbi Cihaz Ecza Deposu San. ve Tic. A.Ş. nin idareye yaptığı 17.07.2004 tarihli başvurunun idarenin 09.08.2004 tarihli yazısıyla reddi üzerine 24.08.2004 tarihli şikayet dilekçesi ile başvuruda bulunduğu,
Yapılan incelemede; ihale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları tespit edilen hatalı işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu saptandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, 25, 26, 27 ve 28 inci kalemlere ilişkin ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Şikayet dilekçesi ve esas inceleme raporu incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; ihalenin 25, 26, 27 ve 28 inci kalemlerine ilişkin olarak hasta başına maliyet hesabı yapıldığında kendi teklif ettikleri ürünün daha ekonomik olduğu, dolayısıyla kendi ürünlerinin tercih edilmesi gerekirken ihalenin kendilerine bırakılmamasının kanuna aykırı olduğu hususlarına yer verilmiştir.
A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin nasıl belirleneceğine ilişkin İdari Şartnamenin 36 ncı maddesinde "ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır" düzenlemesi bulunmaktadır.
Yalnızca teknik hususların yer alması gereken Teknik Şartnamenin 25.1 inci maddesinde ise "?ayrıca bedelsiz verilen fakoemülsifikasyon cihazının sarf malzemelerinden aşağıdaki sayıda alınacak ve maliyetleri göz içi lensleri ile birlikte hasta başına düşen maliyet şeklinde değerlendirilecektir" düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik Şartnamedeki bu düzenleme ile idare, ihalenin 25, 26, 27 ve 28 inci kalemlerine ilişkin olarak verilen fiyatların birlikte değerlendirilerek hasta başına düşen maliyetin hesaplanacağını ve ihalenin bu hesaba göre sonuçlandırılacağını ifade etmiştir.
İhalelerde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin nasıl tespit edileceğine ilişkin düzenlemelerin İdari Şartnamenin 36 ncı maddesinde belirtilmesi gerekmektedir.
İdari şartnamede sadece, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirleneceği düzenlemesi yer almakta, dolayısıyla idari şartname ve teknik şartname arasında ihalenin 25, 26, 27 ve 28 inci kalemlerine ilişkin ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenme yöntemi açısından çelişki bulunmaktadır.
Sonuç olarak, idare idari şartnamede en düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif sayılacağını, teknik şartnamede ise ekonomik açıdan en avantajlı teklifin 25, 26, 27 ve 28 inci kalemler için hasta başı maliyet hesabına göre belirleneceğini belirtmiş, fakat hasta başına maliyetin nasıl hesaplanacağını ihaleden önce açıklamamıştır. İhale yapıldıktan sonra kendi yaptığı bir formül ile ihaleyi sonuçlandırmıştır. İdari şartname ve teknik şartname arasında ihalenin 25, 26, 27 ve 28 inci kalemlerine ilişkin ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenme yöntemi açısından çelişki bulunması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi bu kalemler yönünden mümkün değildir.
B- Şikayete konu ihalede iddia konularıyla bağlantılı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1- Teknik Şartnamenin 25.1 inci maddesinde "Yukarıda belirtilen teknik özellikteki katlanabilir lensler ile birlikte aşağıdaki teknik şartlara uygun fakoemülsifikasyon cihazı bedelsiz verilecektir." düzenlemesi yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu na göre ihale konusu malların dışında bedelsiz bir ürün talep etmek mümkün bulunmamaktadır.
2- Teknik Şartnamenin 6 ncı maddesinde "Cihaz Türkiye içinde en az 3 Devlet, SSK veya üniversite hastanesinde sorunsuz kullanılıyor olmalıdır" düzenlemesi yer almaktadır. Bu düzenleme ile idare isteklilerden referans listesi istemiş durumdadır. Halbuki, idarelerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre referans listesi isteme imkanı bulunmayıp, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde veya Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde belirtilen belli kalite ve yeterlilik belgelerini talep etmeleri gerekmektedir.
3- Teknik Şartnamenin 7 nci maddesinde "Cihaz ISO 9001 ve CE EN46001 benzeri sertifikalara sahip olmalıdır. Bu vazgeçilemez özelliktir." düzenlemesi yer almaktadır. ISO 9001 sertifikası işyeri yönetimine ilişkin bir uygunluk sertifikası olduğundan, bu uygunluk belgesinin cihaz için istenmesi yerinde değildir. Ayrıca, 14 Ekim 2003 tarih ve 25259 sayılı T.C. Resmi Gazetede yayınlanan, Vücut Dışında Kullanılan Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği nin 14 Nisan 2005 tarihinde yürürlüğe girişine kadar söz konusu cihazların CE işareti taşıması zorunlu olmadığından, bu belgenin vazgeçilemez özellik olarak istenilmesi, (anılan yönetmelik yürürlüğe girmediğinden belgeye sahip olunmasının zorunlu olmaması nedeniyle) henüz bu belgeye sahip olmayan istekli ve istekli olabilecekler yönünden rekabeti engelleyici niteliktedir.
Başvuru sahibinin, şikayetinin talebi göz önüne alınarak sonuçlandırılabilmesi yukarıda açıklanan değerlendirmelere bağlı bulunmaktadır. Ancak, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin nasıl belirleneceğine ilişkin idari şartname ile teknik şartname arasındaki çelişki nedeniyle, bu değerlendirmenin yapılarak ihalenin sonuçlandırılması mümkün bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle;
1- İhale sürecinde yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılıkları tespit edilen hatalı işlemler düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğundan, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, 25, 26, 27 ve 28 inci kalemlere ilişkin ihale işlemleri ve ihale kararının iptaline,
2- İdareye Kurul Kararının gerektirdiği işlemleri Kararın bildirimi tarihinden itibaren en geç 7 gün içinde yerine getirmek ve yapılan uygulamaları uygulama tarihinden itibaren 5 gün içinde Kuruma bildirmek zorunda olduğunun bildirilmesine,
Oybirliğiyle karar verildi.
Karşı Oy:
|
5 misafir ve 2 abone bağlı
