Toplantı No: 2009/087
Gündem No: 42
Karar Tarihi: 31.12.2009
Karar No: 2009/UH.III-3210
Şikayetçi:
Ertaç Turizm Seyahat Oto.Ve Tic.Paz.A.Ş., | |tevfik Bey Mh. |muammer Aksoy Cd. |3||sefaköy|küçükçekmece|istanbul(Avr)
İhaleyin Yapan İdare:
Başbakanlık Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı, Yücetepe Mah. Necatibey Cad. No:114 Çankaya/ANKARA
Başvuru Tarih ve Sayısı:
18.12.2009 / 25028
Başvuruya Konu İhale:
2009/128681 İhale Kayıt Numaralı "Şoförü ile Birlikte Taşıt Kiralama" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
30.12.2009 tarih ve III.H.27.63.0165/2009-53E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Başbakanlık Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı tarafından 30.10.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan "Şoförü İle Birlikte Taşıt Kiralama" ihalesine ilişkin olarak Ertaç Turizm Seyahat Oto.ve Tic.Paz. A.Ş. nin 01.12.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 08.12.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 18.12.2009 tarih ve 25028 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.12.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihalede en düşük teklifi vermelerine rağmen tekliflerinin 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendi gereği değerlendirme dışı bırakıldığı, firmalarının idare ile 25.02.2009 tarihinde yaptıkları sözleşme gereği 01.04.2009-31.12.2009 tarihleri arasında aynı hizmeti vermeye devam ettikleri, halen hizmet verdikleri işin önce Göker şirketine verildiği, Kamu İhale Kurumuna yaptıkları itirazen şikayet başvurusu üzerine 12.01.2009 tarih ve 2009/UH.I-161 sayılı Kurul kararı sonucunda firmaları üzerinde bırakıldığı, idarenin tekliflerini değerlendirme dışı bırakılmasında gerekçesini eksik çalışmaya ve D2 belgesi sunulmamasına dayandırdığı, işe başlanacağı 01.04.2009 tarihinden önce çalışacak araçların ve sürücülerinin bilgilerinin idareye verildiği, ancak idarenin sözleşme imzalama aşamasında sunulan araç ve sürücü listesinde ısrar ettiği işe ve başlama tarihinde araçların ve sürücülerin çalışmasına müsaade etmediği, oysa sunmuş oldukları son listedeki araç ve sürücülerin halen hizmet veren araçlar ve bölgede ikamet eden, işe vakıf, çalışmaları kabul gören sürücüler olduğu, idarenin işin aksayacağı ve idarenin zarar göreceği gerekçesiyle aynı araç ve sürücülerin 6 gün sonra çalışmalarına müsaade ettiği, araçlarının ve sürücülerin çalışmalarına müsaade edilmeyen bu 6 günlük sürede her gün iş yerlerine gittiği ve beklediği, bunların bazılarına 01.04.2009 tarihinde çalışmalarına müsaade edildiği ve bunlar için hak ediş düzenlenerek ödeme yapıldığı, işe başlatılmayan araçlar için de ceza kesildiği, idarenin bu keyfi uygulama için 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendine göre işlem yapmasının yerinde olmadığı, D2 belgesinin Kara Ulaştırma Genel Müdürlüğü tarafından Kara Yolu Ulaştırma Yönetmeliğine göre verildiği, bu belgeyi alabilmek için 30.000,00 TL işletme sermayesine ve en az 75 koltuk kapasitesinde öz malı araca sahip olunması gerektiği, firmalarının hizmeti ihale dokümanlarında öngörülen koşullarda üçüncü şahıslardan kiraladıkları sürücülü araçlar ile yerine getirdiği, bu bağlamda D2 belgesini almalarının mümkün olmadığı, bunun da bir yaptırımının olmadığı ve idareye karşı iş ve meslek ahlakına aykırı bir eylemde bulunulması sonucunu doğurmayacağı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İdare Ertaç Turizm Seyahat Oto.ve Tic.Paz. A.Ş. nin teklifini 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendi gereği değerlendirme dışı bırakmıştır.
İdarenin başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe gösterdiği ihalenin 4734 sayılı Kanunun 19 uncu maddesi gereği açık ihale usulü ile yapılan 2008/153744 İKN li 01.04.2009 - 25.12.2009 tarihleri arasında şoförü ile birlikte araç kiralanması hizmet alımı işi olduğu, ihalenin Gök-Er Taşımacılık Sın. Tic. İth. İhr. San. Ltd. Şti. - Yunus Seyahat İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin şikayeti üzerine 12.01.2009 tarih ve 2009/UH.I-161 sayılı Kurul kararı sonucu ihalenin başvuru sahibi üzerinde bırakıldığı, idare ile 25.02.2009 tarihinde sözleşme imzalandığı tespit edilmiştir.
İdarece, anılan ihale kapsamında sözleşmenin yürütümü sırasında başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe gösterilen hususlar ile ilgili olarak belge ve bilgiler ihale işlem dosyasına eklenmiştir. Söz konusu belge ve bilgiler incelendiğinde;
İdarece başvuru sahibinin hak edişlerinden eksik çalışmalardan dolayı ihale dokümanı gereği cezalar kesildiği,
İşe gelmeyen ve işe geç gelen araçlar hakkında değişik tarihlerde tutanaklar düzenlendiği, işe gelmeyen bazı araçların yerine araç temin edilemediği,
İhale konusu işte teknik şartnameye uygun olmayan araçların ve şoförlerin çalıştırıldığı, uyarılar üzerinde bunların bazılarının teknik şartnameye uygun araçlar ile değiştirildiği, teknik şartnameye uygun araç ile değiştirilmeyen araçlarının işten el çektirildiği,
Taşeron olarak hizmet veren bazı araçların sahiplerine ödenmesi gereken hizmet bedellerinin ödenmediği, geç ödendiği veya eksik ödemeler yapıldığı,
Araçlarda görevli şoförlerden bazılarının teknik şartname gereği uyması gereken memurların kılık kıyafet yönetmeliğine uygun hareket etmedikleri, görev sırasında taşınan personeli rahatsız ettiği,
Hizmetin görülmesinde sözleşme yapılmasından önce bildirilen araç ve şoförler yerine başka araç ve şoförlerin gönderildiği, sık sık araç ve şoför değişikliği yapıldığı,
D2 Yetki Belgesi olmayan araçların çalıştırıldığı, uyarılara rağmen belgelerin temin edilmediği,
Bazı araçlarda sigortasız işçi çalıştırıldığı,
hususlarının tespit edildiği, bu hususlar ile ilgili olarak tutanaklar tutulduğu ve yazışmalar yapıldığı anlaşılmıştır.
Diğer yandan, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinin 4 üncü fıkrafında; "(4) İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. İş ortaklarının her birinin söz konusu belgeleri ayrı ayrı sunması, konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmına ilişkin belgeleri sunması zorunludur." hükmü yer almaktadır.
Ancak ihale işlem dosyasında bulunan belgelerden başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe gösterilen ihale kapsamında D2 Yetki Belgelerini sunmadığı anlaşılmıştır. Başvuru sahibi de şikayet dilekçesinde bu belgeyi alabilmek için 30.000,00 TL işletme sermayesine ve en az 75 koltuk kapasitesinde öz malı araca sahip olunması gerektiğini, firmalarının hizmeti ihale dokümanlarında öngörülen koşullarda üçüncü şahıslardan kiraladıkları sürücülü araçlar ile yerine getirdiğini, bu bağlamda bu araç sahiplerinin D2 belgesini almalarının mümkün olmadığını beyan etmiştir.
4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendinde ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 51 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (e) bendinde, ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliğinin 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendinin uygulamasına ilişkin olarak 17.8 inci maddesinde ise; "17.8.1. İdareye karşı yüklenilen işin yapımı sırasında gerçekleşen yasak fiil ve davranışlar dolayısıyla iş ve meslek ahlakına aykırı davranışların 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde belirtilen fiil ve davranışların dışında değerlendirilmesi gerekmektedir.
17.8.2. 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinde sayılmış olan yasak fiil ve davranışlar ile bu fiil veya davranışlar içine girmemekle birlikte, sözleşme hükümlerine aykırı veya idareye zarar verecek fiil ve davranışlar ya da yüklenicilerin iş veya mesleklerinden dolayı yürürlükteki kanunların yüklediği mükellefiyetlere aykırı davranışlar iş ve meslek ahlakına aykırı faaliyet kapsamında değerlendirilebilecektir. Ancak, 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinin (f) bendinde yer alan "mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmeme" fiilinden ötürü hakkında yasaklama kararı verilmiş bir isteklinin yasaklama kararını veren idarenin ihalesine katılması halinde;
i - 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendi uyarınca ihale dışı bırakılabilmesi için, bu isteklinin davranışının iş ve meslek ahlakına aykırı bir davranış olup olmadığının her olayın kendi özgün koşulları içinde değerlendirilmesi gerekmekte ve bu hususta takdir idareye ait bulunmaktadır.
ii - Yine bu isteklinin 10 uncu maddenin (f) bendi uyarınca ihale dışı bırakılabilmesi, ancak ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş ve meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğunun bu idare tarafından ispat edilebilmesi halinde mümkün olabilecektir." açıklamasına yer verilmiştir.
İhale mevzuatı gereği ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale konusu işi ihale mevzuatına ve ihale dokümanında yer verilen düzenlemelere uygun olarak yerine getirme yükümlülüğü bulunmaktadır.
Yapılan incelemelerden, idarenin yapmış olduğu 2008/153744 İKN li 01.04.2009 - 25.12.2009 tarihleri arasında şoförü ile birlikte araç kiralanması hizmet alımı işi ihalesinin sözleşmesinin yürütümü sırasında başvuru sahibin eylemleri nedeniyle sorunlarla karşılaştığı, karşılaşılan sorunların tutulan tutaklar ve yapılan yazışmalar ile belgelendirildiği, hak edişlerden kusurlar nedeniyle cezalar kesildiği, ayrıca 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendinde, isteklinin ihale tarihinden önceki 5 yıl içinde ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğuna ilişkin ispat külfetinin idareye ait olduğu ve ispat için bir yargı kararının bulunması zorunluluğunun olmadığı dikkate alındığında 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendinde düzenlenen ihale tarihinden önceki 5 yıl içinde ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğunun dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler çerçevesinde ispat edildiği sonucuna ulaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılmasında ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.
Açılanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
9 misafir ve 2 abone bağlı
