|
|
2008/157024 İhale Kayıt Numaralı "Genel Temizlik, Çamaşır Yıkama, Ütüleme ve İlaçlama Hizmet Alımı" İhalesi - Tarih: 29.12.2008 - No: 2008/UH.I-5254 |
Toplantı No: 2008/083 Gündem No: 105 Karar Tarihi: 29.12.2008 Karar No: 2008/UH.I-5254
Şikayetçi: Güneş Sosyal Hiz. Sağ. Tem. Yem. İnş. Pey. Tur. San. Tic. Ltd .Şti., Turan Güneş Bulvarı 4. Cad. 89. Sokak No:4/3 Yıldızevler Çankaya/ANKARA İhaleyin Yapan İdare: Eskişehir Devlet Hastanesi Baştabipliği,Çifteler Cad. 26060 ESKİŞEHİR Başvuru Tarih ve Sayısı: 15.12.2008 / 35887 Başvuruya Konu İhale: 2008/157024 İhale Kayıt Numaralı "Genel Temizlik, Çamaşır Yıkama, Ütüleme ve İlaçlama Hizmet Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 25.12.2008 tarih ve I.H.52.18.0134/2008-94 sayılı Ön İnceleme Raporunda;
Eskişehir Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 07.11.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan "Genel Temizlik, Çamaşır Yıkama, Ütüleme ve İlaçlama Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak Güneş Sosyal Hiz. Sağ. Tem. Yem. İnş. Pey. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. nin 15.12.2008 tarih ve 35887 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,
Yapılan inceleme neticesinde;
Başvurunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar: Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) İdare tarafından ihale dokümanında yapılan benzer iş tanımının mevzuata aykırı olduğu,
2) İdare tarafından istenilen iş deneyim oranının yüksek seviyede tutulmasının katılımı ve rekabeti engellediği,
3) Teknik şartnamenin 9 uncu maddesinin İş Kanunun 2 nci maddesine aykırı olduğu,
4) İdare tarafından idari şartnamede değinilmeyen gider kalemlerine teknik şartnamede yer verildiği, yine teknik şartnamede yer alan malzeme tablosundaki "Banyo ve Tuvalet Koku Giderici" için marka belirtildiği, dolayısı ile de mevzuata aykırılık oluşturulduğu,
İddialarına yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, aynı Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin altıncı fıkrasında ise, birinci fıkranın (ç) ve (e) bendinde sayılan belgeler ile ikinci fıkrada yer alan bilgileri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilebileceği hükmüne yer verilmiştir.
Başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan 301 YTL başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği hususları tespit edilmiş olup, tespit edilen aykırılıkların İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin altıncı fıkrası uyarınca onbeş günlük itirazen şikayet süresi içerisinde giderilmediği anlaşılmıştır.
Anılan Yönetmeliğin 17 nci maddesinde, bu Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verileceği hükmüne, 22 nci maddesinde ise, ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması, başvuruya konu ihalenin iptal edilmemiş olması hallerinde iddiaların incelenmesine geçilebileceği hükmüne yer verilmiştir.
Başvuruya konu ihalede, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte bulunmaması nedeniyle Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle;
Başvurunun uygun bulunmadığına,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Karşı Oy:
KARŞI OY
Başvuru konusu ihalenin Kamu İhale Bülteninde yayımlanan ihale ilanının 2.(a) maddesinde ihale konusu hizmetin niteliği, türü ve miktarının "Hizmet Alımı-Temizlik Hizmeti(Malzeme Dahil) - 200 Kişi ile 24 Ay" olduğu, aynı ilanın 4.4 maddesinde; "Bu ihalede benzer iş olarak , Resmi veya Özel Sektör Yataklı Tedavi Kurumlarında yapılmış olan Genel Temizlik Hizmetleri işi kabul edilecektir." düzenlemesi yer almaktadır.
İdarenin yapmış olduğu düzenlemeden benzer iş tanımının kamu ve özel yataklı kurumlarla sınırlandırıldığı anlaşılmaktadır.
Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin "yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler" başlıklı 35 inci maddesinin birinci fıkrasında; "isteklilerin ekonomik ve mali yeterlikleri ile mesleki ve teknik yeterliklerinin değerlendirilmesi amacıyla idarelerce istenilecek her türlü bilgi, belge, doküman ve değerlendirme kriterleri rekabeti engelleyici sonuç doğuracak şekilde belirlenemez. Ayrıca yeterlik değerlendirmesinde kullanılacak kriterler, ihale konusu işin özelliğine göre söz konusu hizmetin istekli tarafından gerçekleştirilebilirliğini ölçecek nitelikte olmalıdır", ayrıca 42 nci maddesinin beşinci fıkrasında; "iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işler; ihale konusu hizmet veya hizmetlerin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetlerdir." düzenlemesi yer almaktadır.
Hastane temizlik hizmetinin hijyenin üst derecede sağlanması gereken ünitelerde yapılması gerektiği muhakkaktır. Hastane ünitelerinde hijyen şartlarında yapılacak hizmetin özelliklerinin neler olacağının ve hangi şartlarda yapılacağının ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenerek varsa hizmetin gerektirdiği standartların ve gerekli makine teçhizat ile diğer donanıma ilişkin hususların ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak istenilecek şekilde ihale dokümanının hazırlanması ve sözleşmenin uygulaması sırasında da idarenin, kontrol teşkilatı aracılığıyla ihale konusu işin ihale dokümanındaki hükümlere göre istenilen hijyen şartlarında yaptırılması mümkün bulunmaktadır.
Ayrıca, genel temizlik hizmeti yapan istekliler ile hastane temizlik hizmeti yapan isteklilerin teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıdıkları dikkate alındığında, Hastane Temizlik Hizmet Alımı olan ihale konusu iş için benzer iş tanımının Kamu ve özel sektöre yapılan hastane temizlik hizmetleri ile sınırlandırılması mevzuata aykırıdır.
Söz konusu başvuruda, kanun ve mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olduğu, İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde belirtilen koşulların oluştuğu anlaşıldığından, iddiaların incelenmesine geçilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Adem KAMALI Hicabi ECE
Kurul Üyesi Kurul Üyesi
KARŞI OY
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 17 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verilmektedir.
Başvuru sahibinin dilekçesinde;
1) İdare tarafından ihale dokümanında yapılan benzer iş tanımının mevzuata aykırıolduğu,
2) İdare tarafından istenilen iş deneyim oranının yüksek seviyede tutulmasının katılımı ve rekabeti engellediği,
3) Teknik Şartnamenin 9 uncu maddesinin İş Kanunun 2 nci maddesine aykırı olduğu,
4) İdare tarafından İdari Şartnamede değinilmeyen gider kalemlerine TeknikŞartnamede yer verildiği, yine Teknik Şartnamede yer alan malzeme tablosundaki "Banyo veTuvalet Koku Giderici" için marka belirtildiği dolayısı ile de mevzuata aykırılık oluşturulduğu,
İddia edilmektedir.
Dilekçedeki (1) ve (3) No lu iddiaların somut ve ciddi nitelikte bulunması nedeniyle İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde belirtilen koşulların oluştuğu anlaşıldığından, (1) ve (3) No lu iddialar yönünden iddiaların incelenmesine geçilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Hakan GÜNAL
Kurul Üyesi
|
|
|