2008/159232 İhale Kayıt Numaralı "Genel Müdürlüğümüz Merkez ve Ek Hizmet Binalarının Makine, Ekipman ve Malzemeli Genel Temizlik Hizmeti Alımı" İhalesi - Tarih: 29.12.2008 - No: 2008/UH.I-5240 |
Toplantı No: 2008/083 Gündem No: 96 Karar Tarihi: 29.12.2008 Karar No: 2008/UH.I-5240
Şikayetçi: Paşa İlaç Bilgi İşlem Yem. Dan. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti., Vedat Dalokay Cad. No:62/4 Gaziosmanpaşa/ANKARA İhaleyin Yapan İdare: Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü,Ulus İş Hanı A Blok Ulus/ANKARA Başvuru Tarih ve Sayısı: 15.12.2008 / 35928 Başvuruya Konu İhale: 2008/159232 İhale Kayıt Numaralı "Genel Müdürlüğümüz Merkez ve Ek Hizmet Binalarının Makine, Ekipman ve Malzemeli Genel Temizlik Hizmeti Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 18.12.2008 tarih ve I.H.52.33.0227/2008-70 sayılı Ön İnceleme Raporunda;
Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü tarafından 20.11.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan "Genel Müdürlüğümüz Merkez ve Ek Hizmet Binalarının Makine, Ekipman ve Malzemeli Genel Temizlik Hizmeti Alımı" ihalesine ilişkin olarak Paşa İlaç Bilgi İşlem Yem. Dan. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti. nin 15.12.2008 tarih ve 35928 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,
Yapılan inceleme neticesinde;
1) 1 inci iddia ile ilgili olarak başvurunun uygun bulunmadığına,
2) 2 nci iddia ile ilgili olarak iddiaların incelenmesine geçilmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar: Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) İdari şartnamenin 26.5 maddesinde ihale konusu işte çalışacak personelin iş kazaları ve meslek hastalıkları sigortası prim oranının %2 olarak düzenlendiği, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren Kısa Vadeli Sigorta Prim Kolları Tarifesinde genel temizlik hizmetlerinin prim oranının %1 olarak tespit edilmiş olması nedeniyle %2 olarak düzenlenmiş prim oranının mevzuata aykırı olduğu,
2) İdari şartnamenin diğer hususlar başlığı altında yer alan 2 nci maddesinde; "Yapılacak bir Kanun değişikliği halinde Genel Müdürlüğümüzün yeniden yapılanması sonucu, personel sayısının azalması, hizmet binası sayısının azalması, hizmet alanının daralması ve hizmet yerinin değiştirilmesi durumunda, idare çalıştırılacak işçi sayısında eksiltme, hizmet süresinde kısaltma yapabilecektir." düzenlemesi ile bir iş eksilişinin yapılabileceğinin belirtildiği, ancak şikayete konu ihalede tekliflerin götürü bedel üzerinden alınacağı ve sözleşmenin de götürü bedel olarak imzalanacağının belirtildiği, götürü bedel üzerinden çıkılan ihalelerde iş eksilişinin yapılmasının imkanı bulunmadığından anılan düzenlemenin mevzuata aykırılık teşkil ettiği,
iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesi ve İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihten itibaren onbeş gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen otuz gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın istekli tarafından uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya karar tarihini izleyen onbeş gün içinde Kuruma inceleme talebinde bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 24.11.2008 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece şikayete ilişkin olarak alınan kararın 27.11.2008 tarihinde şikayetçiye bildirildiği, İdarenin kararına karşı, kararın bildiriminden sonraki onbeş gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 15.12.2008 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
Anılan Yönetmeliğin 17 nci maddesinde, bu Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verileceği hükmüne, 22 nci maddesinde ise, ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması, başvuruya konu ihalenin iptal edilmemiş olması hallerinde iddiaların incelenmesine geçilebileceği hükmüne yer verilmiştir.
Başvuruya konu ihalede, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte bulunmaması nedeniyle Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle;
Başvurunun uygun bulunmadığına,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Karşı Oy:
KARŞI OY
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 17 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verilmektedir.
Sözkonusu başvuruda; İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde belirtilen koşulların oluştuğu anlaşıldığından, iddiaların incelenmesine geçilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, çoğunluk kararına katılmıyorum.
Adem KAMALI
Kurul Üyesi
|