|
|
|
|
2008/153686 İKN lil "Mimarlık, Mühendislik, Harita, İmar Planlama, Bakım Onarım, Mesleki Eğitim, Muhasebe ve Taşıma Hizmetleri Personel Destek Hizmet Alımı" İhalesi - Tarih: 29.12.2008 - No: 2008/UH.I-5234 |
Toplantı No: 2008/083
Gündem No: 84
Karar Tarihi: 29.12.2008
Karar No: 2008/UH.I-5234
Şikayetçi:
Marmara Peyzaj Tarım Temizlik İnşaat Taah. Yem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti., Baççavuş Sok. No:160/4 Küçükesat / ANKARA
İhaleyin Yapan İdare:
Aliağa Belediye Başkanlığı,Kültür Mah. İstiklal Cad. No:66 Aliağa / İZMİR
Başvuru Tarih ve Sayısı:
03.12.2008 / 35094
Başvuruya Konu İhale:
2008/153686 İKN lil "Mimarlık, Mühendislik, Harita, İmar Planlama, Bakım Onarım, Mesleki Eğitim, Muhasebe ve Taşıma Hizmetleri Personel Destek Hizmet Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
25.12.2008 tarih ve I.H.50.67.0183/2008-48E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Aliağa Belediye Başkanlığı tarafından 22.09.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan "Mimarlık, Mühendislik, Harita, İmar Planlama, Bakım Onarım, Mesleki Eğitim, Muhasebe ve Taşıma Hizmetleri Personel Destek Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak Marmara Peyzaj Tarım Temizlik İnşaat Taah. Yem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. nin 14.11.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 17.11.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.12.2008 tarih ve 35094 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.12.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
1) Birinci iddia yönünden, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
2) İkinci iddia yönünden ise, tespit edilen mevzuata aykırılığın ihaleye yapan idareye bildirilmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İdarede aynı hafta içinde yapılan üç adet hizmet ihalesi için iki ayrı komisyon oluşturulmasının dikkat çekici bulunduğu, park bahçe ihalesinden sonra ihale komisyonuna yönelik yaptıkları itirazlarının kabul edilip ihalenin iptal edildiği, başvuru konusu ihale ile ilgili komisyon üyelerinin de bu gerekçeyle ihale saatinden önce değiştirildiğini düşündükleri, zira ihale saatinde toplantı odasına giren komisyon üyelerinin iptal edilen park bahçe bakım ihalesindeki üyelerden farklı olduğu, ısrarla ilk oturumdaki tutanakların talep edilmesine rağmen imza eksikliği bahane edilerek tutanakların verilmediği,
2) Her ne kadar ihaleye teklif vermiş bulunsalar da, ihale dokümanın hazırlanması ve ilan aşamasında görevli personelin idarenin personeli olmadığı, 2008/153686 İKN li ihale kapsamında çalışan personel olduğunun anlaşıldığı, ihale şartnamesinin her sayfasında anılan şahsın imzasının bulunduğu, bu durumun Hizmet İşleri Uygulama Yönetmeliği nin 22 nci maddesinde belirtilen idari şartnamelerin idarelerce hazırlanmasına ilişkin düzenlemeye aykırı olduğu,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 18.12.2008 tarih ve 2008/AKH.I-5067.1 nolu ara kararda birinci iddiaya ilişkin olarak ihale sürecinin durdurulmasına gerek bulunmadığına, ikinci iddiaya ilişkin olarak ise iddiaların incelenmesine geçilmesine karar verildiğinden, ikinci iddia "iddiaların incelenmesi" kapsamında değerlendirilmiştir.
A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
Yapılan incelemede, 25.09.2008 tarihinde ihale komisyonunun biri başkan, ikisi uzman üye, bir üye ve bir mali üye olmak üzere 5 kişiden oluşturulduğu ve yedek üyelerin belirlendiği anlaşılmış olup, asil üyelerden ikisinin ihale komisyonunda görev yapmadığı, bunların yerine iki yedek üyenin (İrfan Güngör ve Kıymet Yorulmaz) görev aldığı ve ilk oturumda düzenlenen tutanaklar ile ihale komisyon kararının yedek üyelerin de bulunduğu 5 kişiden oluşan ihale komisyonu üyeleri tarafından unvan belirtilmek suretiyle imzalandığı tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin ısrarla ilk oturumdaki tutanakların talep edilmesine rağmen imza eksikliği bahane edilerek tutanakların verilmediği iddiasının ise ihale işlem dosyasındaki belge ve bilgilerden tespiti mümkün bulunmamaktadır.
Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
Yapılan incelemede, idari şartnamenin, son sayfada isim ve unvanı altında imzası bulunan Av. Mehmet Eroğlu (Danışman) ve Ahmet Volkan Birol (İnşaat teknikeri) tarafından hazırlandığı, ayrıca Av. Mehmet Eroğlu nun ihale dokümanının her sayfasında yer alan mühür üzerinde imzasının bulunduğu anlaşılmıştır.
İlgili idareden 24.12.2008 tarih ve 1170 sayılı yazı ile idareye anılan şahısların statüsü ve yüklenici personeli olarak çalışıp çalışmadıkları tarafımızdan sorulmuş, idarenin 24.12.2008 tarih ve M.35.6.ALİ.61/770 sayılı yazısında ise özetle; Ahmet Volkan Birol un sözleşmeli personel olarak çalıştığı, Av. Mehmet Eroğlu nun ise hizmet alımı sözleşmesi kapsamında hizmet müteahhidi personeli statüsünde çalıştığı, Av. Mehmet Eroğlu nun daha önce yapılan 2008/40515 İKN li "2008 yılı (01.07.2008-31.12.2008) Mimarlık, Mühendislik, Harita, Mesleki Eğitim, Danışmanlık, Taşıma Personel Destek Hizmet Alımı" ihalesine bağlı sözleşme kapsamında çalıştığı, anılan şahsın tam gün esasına dayalı olarak belediyeleri adına ve yararına işlemleri yürüttüğü, sadece kendi imzası ile ihale dokümanı hazırlamadığı, belediyeleri kadrosunda çalışan personel ile birlikte çalıştığı ve doküman düzenlemesine katkı sağladığı ifade edilmiştir.
4734 sayılı Kanun un "Şartnameler" başlıklı 12 nci maddesinin birinci fıkrasında "İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir." hükmü yer almaktadır.
İdari şartnamenin hazırlanmasında görev alanlardan Av. Mehmet Eroğlu nun hizmet alımı sözleşmesi kapsamında yüklenici personeli statüsünde çalıştığı ihaleyi yapan idarenin anılan yazısından anlaşılmakta olup, bu durum idari şartnamelerin idarelerce hazırlanması esasına aykırılık teşkil etmektedir.
Diğer taraftan, incelemeye konu ihalenin 29.12.2008 tarih ve 2008/UH.I-5233 sayılı Kurul kararıyla iptal edildiği tespit edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle;
Karar verilmesine yer olmadığına,
Oybirliği ile karar verildi.
|
|
|
41 misafir ve 17 abone bağlı
