|
2008/81341 İhale Kayıt Numaralı "Mavikent / Antalya Sayısal Halihazır Harita İşi" İhalesi - Tarih: 01.12.2008 - No: 2008/UH.II-4860 |
Toplantı No: 2008/076
Gündem No: 40
Karar Tarihi: 01.12.2008
Karar No: 2008/UH.II-4860
Şikayetçi:
Tuna Müh. Tic. Ltd. Şti., Ulusal Egemenlik Cad. No:14 Milas / MUĞLA
İhaleyin Yapan İdare:
İller Bankası Genel Müdürlüğü,Yeni Ziraat Mah. 14. Sok. No: 14 Dışkapı / ANKARA
Başvuru Tarih ve Sayısı:
31.10.2008 / 30444
Başvuruya Konu İhale:
2008/81341 İhale Kayıt Numaralı "Mavikent / Antalya Sayısal Halihazır Harita İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
25.11.2008 tarih ve II.H.45.61.0228/2008-47E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
İller Bankası Genel Müdürlüğü tarafından 19.08.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan "Mavikent / Antalya Sayısal Halihazır Harita İşi" ihalesine ilişkin olarak Tuna Müh. Tic. Ltd. Şti. nin 26.09.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 17.10.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 31.10.2008 tarih ve 30444 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan aynı tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; kendilerinden daha düşük teklif veren Özgün Müh. San. Tic. Ltd. Şti nin sunmuş olduğu geçici teminat mektubunun fotokopi olması nedeniyle ihale ilk oturumunda değerlendirme dışı bırakıldığı fakat kesinleşen ihale kararında ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığının kendilerine tebliğ edildiği, idarenin bu işleminin mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İdari şartnamenin "Geçici Teminat" başlıklı 27 nci maddesinde; "27.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3 ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3 ünden az oranda geçici teminat veren isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır.
27.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.
27.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz (30) günden az olmamak üzere isteklilerce belirlenir.
?" düzenlemesi yer almaktadır.
İhale işlem dosyasının tetkiki neticesinde ihale ilk oturumunda tutulan Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında idare tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli Özgün Müh. San. Tic. Ltd. Şti nin geçici teminatının usulüne uygun olduğu tespitinin yapıldığı, anılan isteklinin, Şube Müdürü Bayram KALEMCİ tarafından "Aslı İdarece Görülmüştür" şerhi düşülmüş, 5.000,00 YTL tutarında İller Bankası Tahsil Fişi makbuzunu idari şartnamede istenilen geçici teminat miktarını sağladığını tevsik etmek amacıyla teklif dosyası kapsamında sunduğu görülmüştür.
İdare tarafından, 21.08.2008 tarihinde, yaklaşık maliyete göre aşırı düşük bulunan Özgün Müh. San. Tic. Ltd. Şti nin teklifine ilişkin açıklama talebi yazısında; "ç) Ayrıca teklif dosyanızda, fotokopisi Şb. Md. Bayram KALEMCİ tarafından aslı idarece görülmüştür ibaresiyle imzalanmış olan nakit teminat mektubunuzun aslının da komisyonumuza teslim edilmesini;" denilmek suretiyle geçici teminata ilişkin banka tahsil fişinin aslının istenildiği, anılan istekli tarafından idareye yazılan 22.08.2008 tarihli cevap yazısında; "Ayrıca tarafımızdan istenmiş bulunan Geçici Teminat Alındı Makbuzunun aslı da dilekçemiz ekinde gönderilmiştir" denilmek suretiyle söz konusu makbuz aslının yazı ekine konulduğu görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun "Teminat Olarak Kabul Edilecek Değerler" başlıklı 34 üncü maddesinin birinci fıkrasında; "Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda gösterilmiştir:
a) Tedavüldeki Türk Parası.
b) Bankalar ve özel finans kurumları tarafından verilen teminat mektupları.
c) Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler yerine düzenlenen belgeler." hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin "Belgelerin sunuluş şekli" başlıklı 37 inci maddesinin birinci fıkrasında; "Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Adaylar veya isteklilerin, istenen belgelerin aslı yerine ön yeterlik veya ihaleden önce idare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şerh düşülen ve aslı kendilerine iade edilen belgelerin suretlerini de teklif veya başvurularına eklemeleri mümkündür. Adaylar veya istekliler tarafından bu yönde yapılacak başvuruların ihaleden önce idarenin yetkili personelince karşılanması zorunludur." hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanun ve Yönetmelik hükmüne göre geçici teminatın tedavüldeki Türk Parası cinsinden nakit olarak yatırılması, teminatın nakit olarak yatırıldığına ilişkin belgelerin fotokopi olması halinde bu belgelerin idare tarafından düşülmüş "aslı idarece görülmüştür" şerhi taşıyacak şekilde sunulması mümkün bulunmaktadır.
Bu çerçevede, ihale işlem dosyasındaki belgelerin tetkiki neticesinde, Özgün Müh. San. Tic. Ltd. Şti nin geçici teminatını nakit olarak idare hesabına yatırdığı, teminatın yatırıldığına ilişkin makbuzun fotokopisini, idare yetkilisi tarafından "aslı idarece görülmüştür" şerhi düşürülerek sunduğu, ihale komisyonu tarafından söz konusu belgenin kabulü noktasında aslında mevzuata aykırılık bulunmamakla birlikte, yanılarak, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağının anılan isteklinin geçici teminatıyla ilgili kısmının "uygun değil" şeklinde işaretlendiği, istekliye yapılan aşırı düşük sorgulamasında istenilen makbuzun aslının istekli tarafından idareye sunulması üzerine Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağının ilgili kısmının "uygun" şeklinde değiştirildiği ve ihale işlemlerine devam edildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde, her ne kadar geçici teminat makbuzunun aslına ilişkin idare tarafından yapılan tamamlatma işlemi ve akabinde yapılmış olduğu değerlendirilen, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında değişikliğe gidilmesi işlemi mevzuata uygun olmasa da, en başta, aslı idarece görüldüğü şerhi düşürülen nakit geçici teminat tahsil fişi makbuzunun fotokopisinin kabulü noktasında mevzuata aykırılık bulunmadığından ve öyle olduğu değerlendirilen Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında değişikliğe gidilmesi işleminin, aslında mevcut olan bir durumun belgede yanlış tespit edilmiş halinin tashihi olması nedeniyle esastan bir aykırılık olmadığı sonucuna ulaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi.
|
28 misafir ve 9 abone bağlı
