Toplantı No: 2008/076
Gündem No: 35
Karar Tarihi: 01.12.2008
Karar No: 2008/UH.II-4854
Şikayetçi:
En-Kay Turz. İnş.Tem. Hizm. Teks. Hay. Akary. İth. ve İhr. Tic. San. Ltd. Şti., Cevizlidere Mah. 7. Sk. Demirler Palmiye İş Merkezi No:4/7 Çankaya / ANKARA
İhaleyin Yapan İdare:
Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,Talatpaşa Bulvarı Samanpazarı / ANKARA
Başvuru Tarih ve Sayısı:
22.10.2008 / 29388
Başvuruya Konu İhale:
2008/98824 İhale Kayıt Numaralı "24 Aylık Hastane Genel Temizlik Hizmetleri İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
25.11.2008 tarih ve II.H.44.29.0220/2008-52E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 16.09.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan "24 Aylık Hastane Genel Temizlik Hizmetleri İşi" ihalesine ilişkin olarak En-Kay Turz. İnş.Tem. Hizm. Teks. Hay. Akary. İth. ve İhr. Tic. San. Ltd. Şti. nin 23.09.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.10.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 22.10.2008 tarih ve 29388 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.10.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İdarece benzer iş tanımının mevzuata aykırı bir şekilde belirlendiği,
2) İdari şartnamenin 26 ncı maddesinde, ihale dokümanlarında tanımlanan işlerin malzeme, alet, sarf malzeme ücretlerinin teklif fiyata dahil edileceğinin belirtildiği, bu durumun da mevzuata aykırı olduğu,
3) İdari şartnamenin 52 nci maddesinin mevzuata aykırı olarak düzenlendiği,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
İhale ilanının 4.4 üncü ve idari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde, söz konusu ihalede benzer iş olarak, ihale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hastane genel temizlik işinin kabul edileceği düzenlenmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin "Tanımlar" başlıklı 3 üncü maddesinde; benzer iş, ihale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetler olarak tanımlanmıştır.
Yine anılan Yönetmeliğin "İş deneyim belgeleri" başlıklı 42 nci maddesinde; "Tanımlarda belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş yada işlerin benzer iş kabul edileceği ilgili idarece tespit edilerek ihale veya ön yeterlik dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilan veya davet belgelerinde belirtilir." düzenlemesi bulunmaktadır.
Genel temizlik hizmeti yapan istekliler ile hastane temizlik hizmeti yapan isteklilerin teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıdıkları dikkate alındığında, idarenin yapmış olduğu benzer iş tanımının hastanelere yapılacak temizlik hizmetleri ile sınırlandırıldığı, bu şekilde yapılan benzer iş tanımının ise yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine aykırı olduğu gibi ihaleye katılımı daraltacağından 4734 sayılı kanunun 5 inci maddesine de aykırı olduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
İdarece hazırlanan idari şartnamenin "Teklif fiyata dahil olan masraflar" başlıklı 26 ncı maddesinin 1 inci fıkrasındaki düzenleme; "KDV hariç tüm giderler (Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri, ihale konusu hizmette çalıştırılacak 680 personelin işçilik ücretleri, yol ve yiyecek giderleri, ihale dokümanında tanımlanan işlerin malzeme, alet, sarf malzeme vb (idarece karşılanacaklar hariç) giderleri, ilaçlama ve tıbbi atık ve diğer atık yerleri ilaçlama giderleri, ekipman, bakım ve onarım giderleri, asgari işçilik maliyeti üzerinden hesaplanan %3 tutarında sözleşme gideri ve genel gider tutarı) isteklilerce teklif fiyata dahil edilecektir." şeklindedir.
Kamu İhale Genel Tebliğinin Hizmet Alımı İhalelerinde Aşırı Düşük Teklif Değerlendirmesi başlıklı XIII/H/b maddesinde; "Personel çalıştırılmasına dayalı olan (ağırlıklı olarak personel çalıştırılan, çalışacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma süresinin tamamının idare için kullanıldığı) hizmet alımı ihalelerinden; temizlik, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri ile sınırlı olmak üzere, verilmiş olan tekliflerin değerlendirilmesinde ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı, noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatına ilişkin genel giderleri karşılamak üzere asgari işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme ve genel giderler hesaplanacaktır. Ayrıca bu hizmetlerde amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatı ile ilgili giderlerin sözleşme ve genel giderler içinde yer alacağı kabul edileceği için aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderler, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyecek ve isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarında bu giderler için bir bedel öngörmeleri istenmeyecektir.
???
Temizlik hizmet alımlarında amortismana tabi olmayan kova, fırça, paspas, bez, süpürge, faraş, cam sileceği gibi malzemelerin maliyetleri, temizlik malzemesi olarak kabul edilecek ve aşırı düşük teklif sorgulamasına verilen cevapta bu malzemeler için öngörülen bedellerin maliyetlerini tevsik eden belgeler sunulacaktır." açıklaması bulunmaktadır.
İdarece, idari şartnamenin 26 ncı maddesinde teklif fiyata dahil edilecek masraflar arasında belirtilen, ihale dokümanında tanımlanan işlerin malzeme, alet, sarf malzeme giderlerinden, idarece hazırlanan teknik şartnamenin 17 nci maddesinde temizlik sarf malzeme, araç ve gereçleri olarak belirtilen halı şampuanı, kir ve cila sökücü, mermer cilası, temizlik kovası, eldiven gibi 99 kalem olarak belirlenen malzemelerin anlaşılması gerektiği, teknik şartnamenin 18 inci maddesinde 8 kalem olarak belirtilen cila makinesi, tıbbi atık konteyneri, çöp toplama arabası gibi makinelerin teklif fiyata dahil edilmemesi gerektiğinin açık olduğu, bu makinelere ilişkin amortisman giderlerinin Kamu İhale Genel Tebliğinin anılan açıklamaları doğrultusunda % 3 sözleşme giderinin içerisinde yer alacağının kabul edildiği görüldüğünden ve bu itibarla, idarece yapılan düzenlemede mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdarece hazırlanan idari şartnamenin "Diğer Hususlar" başlıklı bölümünün 14 üncü maddesindeki düzenleme; "Hastanemiz genel temizlik hizmetleri kurumumuzun hastane olmasından dolayı diğer temizlik hizmetlerinden farklı bir yapıya sahiptir. Bu nedenle hem hastaların mağdur olmaması hem de hastane hizmetlerinin ciddi boyutta kesintiye uğramaması amaçlanan bir durumdur. Yeni işe başlayan personelin adaptasyon süresi için belirli bir zamana ihtiyaç duyulacağı bir gerçektir. Bu nedenle, firma, ilk göreve başlarken, hastanede görev yapan personelin toplam % 50 si kadarını idarenin isteğine göre işe başlatacak ve çalıştıracaktır." şeklindedir.
4857 Sayılı İş Kanununun 2 nci maddesinin 9 uncu fıkrasında; "Sekizinci fıkrada belirtilen işyerlerinde yükleniciler dışında kalan işverenler tarafından çalıştırılanlar ile bu işyerlerinin tâbi oldukları ihale mevzuatı çerçevesinde kendi nam ve hesabına sözleşme yaparak üstlendiği ihale konusu işte doğrudan kendileri çalışanlar da aynı hükümlere tâbidir. Sekizinci fıkrada belirtilen kurum, kuruluş veya ortaklıkların sermayesine katıldıkları ortaklıkların kadro veya pozisyonlarında çalışan işçilerin, ortak durumundaki kamu kurum, kuruluş veya ortaklıkların kadro veya pozisyonlarına atanma ya da bu kurum, kuruluş veya ortaklıklarda geçerli olan malî haklar ile sosyal yardımlardan yararlanma talepleri hakkında da sekizinci fıkra hükümleri uygulanır. Hizmet alımına dayanak teşkil edecek sözleşme ve şartnamelere;
a) İşe alınacak kişilerin belirlenmesi ve işten çıkarma yetkisinin kamu kurum, kuruluşları ve ortaklıklarına bırakılması,
b) Hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde ya da geçici işçi olarak aynı iş yerinde daha önce çalışmış olanların çalıştırılmasına devam olunması, yönünde hükümler konulamaz." hükmü yer almaktadır.
İhale dokümanındaki anılan düzenlemenin, 4857 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde yer alan anlamda, aynı iş yerinde daha önce çalışmış olanların çalıştırılmasına devam olunması yönünde hüküm içeren bir düzenleme olduğu, dolayısıyla, mevzuata aykırı olduğu görülmüştür.
Ancak, idari şartnamenin "Diğer hususlar" başlıklı bölümünün 17 nci maddesindeki; "Bu ihale dokümanında yapılan düzenlemeler ile yürürlükteki mevzuat arasında bir çelişki olması halinde yürürlükteki mevzuat geçerli olacaktır." düzenlemesi uyarınca, idarece mevzuata aykırı düzenleme olması durumunda, mevzuata uygun bir şekilde işlem tesis edileceğinin taahhüt edildiği, dolayısıyla, 14 üncü maddedeki mevzuata aykırı düzenlemenin 17 nci maddedeki düzenleme doğrultusunda uygulama alanı bulamayacağı ve idarece şikayete cevapta bu durumun teyit edildiği görüldüğünden, ayrıca, söz konusu hususun isteklilerce tekliflerin hazırlanmasını, verilmesini ve idarece tekliflerin sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesini engelleyici nitelikte olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptaline karar verilmesi gerekmekle birlikte incelemeye konu ihale, Kurulun 01.12.2008 tarih ve 2008/UH.II-4852 sayılı kararı ile iptal edildiğinden karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle;
Karar verilmesine yer olmadığına,
Oybirliği ile karar verildi.
|
31 misafir ve 15 abone bağlı
