|
2008/139623 İhale Kayıt Numaralı "276 Kalem İlaç ve Serum Alımı (73 Üncü Kalem)" İhalesi - Tarih: 01.12.2008 - No: 2008/UM.I-4841 |
Toplantı No: 2008/076
Gündem No: 25
Karar Tarihi: 01.12.2008
Karar No: 2008/UM.I-4841
Şikayetçi:
Hürriyet İthal İlaç Ecza Deposu Tic. Ltd. Şti., Kemerkaya Mah. Kunduracılar Cad. Çıkmaz Sok. No:38/1 TRABZON
İhaleyin Yapan İdare:
Ordu Devlet Hastanesi Baştabipliği,Şahincili Mah. Dr. Fahrettin Önsel Cad. 52200 ORDU
Başvuru Tarih ve Sayısı:
19.11.2008 / 33011
Başvuruya Konu İhale:
2008/139623 İhale Kayıt Numaralı "276 Kalem İlaç ve Serum Alımı (73 Üncü Kalem)" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
21.11.2008 tarih ve I.M.48.37.0102/2008-99 sayılı Ön İnceleme Raporunda;
Ordu Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 15.10.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan "276 Kalem İlaç ve Serum Alımı (73 Üncü Kalem)" ihalesine ilişkin olarak Hürriyet İthal İlaç Ecza Deposu Tic. Ltd. Şti. nin 19.11.2008 tarih ve 33011 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,
Yapılan inceleme neticesinde;
Başvurunun uygun bulunmadığına,
Başvuru dilekçesinin ilgisi nedeniyle gerekli inceleme yapılmak üzere Sağlık Bakanlığına gönderilmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:
Başvuru dilekçesinde özetle; ihale ihtiyaç listesinin 73 üncü kalemindeki etken madde Erythropoetin Alla 4000 İÜ Kul. Haz. Şırınga olarak belirtilmiş olduğundan tek bir ilacın adres gösterildiği, gerekli olan rekabet ortamının oluşturulmadığı, hastaneye ihaleden önce yaptıkları başvuruyla söz konusu kalemin daha uygun fiyata alınabilmesi için bu kalemin Erythropoetin Alfa 4000 İÜ Kul. Haz. Şırınga veya Erythropoetin Beta 5000 İÜ Kul. Haz. Şırınga olarak düzeltilmesi talebinde bulundukları, hastane tarafından başvurularının "Erythropoetin Alfa 4000 İÜ Kul. Haz. Şırınga ve Erythropoetin Beta 5000 İÜ Kul. Haz. Şırınga T.C Sağlık Bakanlığı tarafından birbirine eşdeğer olarak kabul edilmediği" gerekçesiyle reddedildiği, fakat bu iki etken maddeye sahip iki ilacın birbirinin eşdeğeri olduğu, bu durumun resmi gazetede yayınlanmış olan SGK Bütçe Uygulama Talimatının 12 nci maddesinde açık bir şekilde belirtildiği, ayrıca ihalelerine iştirak ettikleri bütün Doğu Karadeniz ve Doğu Anadolu Bölgelerindeki hastanelerin ihalelerini Erythropoetin Alfa 4000 İÜ Kul. Haz. Şırınga veya Erythropoetin Beta 5000 İÜ Kul. Haz. Şırınga olarak çıktığı, dolayısıyla ürünü çok daha uygun fiyata aldıkları, bu iki ilacın birbirinin eşdeğeri olduğunun ilacı kullanan bütün hekimlerce bilindiği, Bütçe Uygulama Talimatının 12 nci maddesine istinaden hastaneye ihaleden önce tekrar başvurdukları, ihalede daha uygun fiyat vermelerine rağmen tekliflerinin Erythropoetin Beta 5000 İU olduğu için istenilen üniteyi karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, yaptıkları bütün uyarılara rağmen gerekli rekabet ortamının oluşturulmadığı ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, daha yüksek fiyatlı olmasına rağmen marka tercihi yapıldığı, böylece Kurumun gerek maddi gerekse ünite bazında zarara uğratıldığı iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesi ve İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihten itibaren onbeş gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen otuz gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın istekli tarafından uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya karar tarihini izleyen onbeş gün içinde Kuruma inceleme talebinde bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 12.09.2008 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece şikayete ilişkin olarak alınan kararın 13.10.2008 tarihinde şikayetçiye bildirildiği, İdarenin kararına karşı, kararın bildiriminden sonraki onbeş gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 19.11.2008 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
Anılan Yönetmeliğin 17 nci maddesinde, bu Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verileceği hükmüne, 22 nci maddesinde ise, ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması, başvuruya konu ihalenin iptal edilmemiş olması hallerinde iddiaların incelenmesine geçilebileceği hükmüne yer verilmiştir.
Başvuruya konu ihalede, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte bulunmaması nedeniyle Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle;
Başvurunun uygun bulunmadığına,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Karşı Oy:
KARŞI OY
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 17 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verilmektedir.
Sözkonusu başvuruda; İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde belirtilen koşulların oluştuğu anlaşıldığından, iddiaların incelenmesine geçilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, çoğunluk kararına katılmıyorum.
Adem KAMALI
Kurul Üyesi
|
32 misafir ve 7 abone bağlı
