Toplantı No: 2008/076
Gündem No: 20
Karar Tarihi: 01.12.2008
Karar No: 2008/UM.I-4836
Şikayetçi:
Medelek Elektronik ve Bilgisayar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti. , Darülaceza Cad. Famas İş Merkezi B Blok No:45 D:3-4 K:1 Şişli/İSTANBUL
İhaleyin Yapan İdare:
Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği Dr. Erkin Caddesi No:1 Göztepe, Kadıköy/İSTANBUL
Başvuru Tarih ve Sayısı:
10.11.2008 / 31630
Başvuruya Konu İhale:
2008/132893 İhale Kayıt Numaralı "15 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
21.11.2008 tarih ve I.M.46.93.0041/2008-100 sayılı Ön İnceleme Raporunda;
Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 06.10.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan "15 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı" ihalesine ilişkin olarak Medelek Elektronik ve Bilgisayar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 10.11.2008 tarih ve 31630 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,
Yapılan inceleme neticesinde;
Başvurunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:
Başvuru dilekçesinde özetle;
Yaklaşık maliyetin belirlenmesi aşamasında hazırlanan teknik şartname taslağında amplifierin USB porttan bağlanmasına ilişkin düzenlemenin, ethernet kartıyla bağlantı yapılan cihazların teklif edilmesine engel olduğundan bahisle teknik şartnamenin ethernet bağlantısının da kabul edilmesini temin edecek şekilde düzenlenmesi talebiyle 24.07.2008 tarihinde idareye başvuruda bulundukları,
Bu aşamada, cihazlarının sadece bir maddeye uymadığı halde teknik şartnamede yapılan başka düzenlemeler nedeniyle cihazlarının dört maddeye daha uymaz hale geldiği,
Teknik şartnamenin;
-7 nci maddesinde, sadece bir firmanın cihazında olan 36 kanallı EEG cihazı istenildiği, bu firmanın cihazında da 32 kanal kaydı yapılabildiği; oysa 34 kanallı cihaz istenilmesi halinde katılım ve rekabetin sağlanabileceği,
-13 üncü maddesinde; sadece bir firmanın cihazında olan ECG eliminasyon metodunun istenildiği, ECG artifaklarının filtreler yardımıyla ertelenebildiği, zaten istenilen yazılımın da aynı işi yaptığı,
-18 inci maddesinde, amplifierin bilgisayara USB porttan bağlanmasının istenildiği, bu sayede artifaklı ortamlardan arındırılabileceğinin belirtildiği, halbuki ethernet bağlantısının USB bağlantıya göre daha üstün olduğu, USB bağlantısında kablo boyunun sınırlı olduğu, ethernet bağlantısının daha fonkisyonel olarak kullanılabileceğinden bahisle sözkonusu hususun USB veya ethernet bağlantısına sahip cihazların teklif edilebilmesine imkan verecek şekilde düzenlenmesi gerektiği,
-20 nci maddesinde istenilen voltaj haritalama programının cihazlarınca yapılabildiği, bu nedenle anılan maddede yer alan "kafa şekli üzerinde değişik açılardan izlenebilen" ifadesinin teknik şartnameden çıkarılması gerektiği, sözkonusu özelliğin tek firmanın cihazında bulunduğu,
İddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesi ve İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihten itibaren onbeş gün olduğu, idarenin şikayetin verilmesini izleyen otuz gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın istekli tarafından uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya karar tarihini izleyen onbeş gün içinde Kuruma inceleme talebinde bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulmasıdır.
Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin yukarda belirtilen hükümleri gereği şikayete yol açan durumun farkına varıldığı (ihale dokümanının satın alındığı) 01.09.2008 tarihini izleyen onbeş gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 03.10.2008 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Anılan Yönetmeliğin 17 nci maddesinde, bu Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verileceği hükmüne, 22 nci maddesinde ise, ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması, başvuruya konu ihalenin iptal edilmemiş olması hallerinde iddiaların incelenmesine geçilebileceği hükmüne yer verilmiştir.
Başvuruya konu ihalede, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte bulunmaması nedeniyle Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle;
Başvurunun uygun bulunmadığına,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Karşı Oy:
KARŞI OY
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 17 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verilmektedir.
Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle;
Yaklaşık maliyetin belirlenmesi aşamasında hazırlanan teknik şartname taslağında amplifierin USB porttan bağlanmasına ilişkin düzenlemenin, ethernet kartıyla bağlantı yapılan cihazların teklif edilmesine engel olduğundan bahisle teknik şartnamede ethernet bağlantısının da kabul edilmesini temin edecek şekilde düzenlenmesi talebiyle 24.07.2008 tarihinde idareye başvuruda bulundukları,
Bu aşamada, cihazlarının sadece bir maddeye uymadığı halde teknik şartnamede yapılan başka düzenlemeler nedeniyle cihazlarının dört maddeye daha uymaz hale geldiği,
Teknik şartnamenin;
-7 nci maddesinde, sadece bir firmanın cihazında olan 36 kanallı EEG cihazı istenildiği, bu firmanın cihazında da 32 kanal kaydı yapılabildiği; oysa 34 kanallı cihaz istenilmesi halinde katılım ve rekabetin sağlanabileceği,
-13 üncü maddesinde; sadece bir firmanın cihazında olan ECG eliminasyon metodunun istenildiği, ECG artifaklarının filtreler yardımıyla ertelenebildiği, zaten istenilen yazılımın da aynı işi yaptığı,
-18 inci maddesinde, amplifierin bilgisayara USB porttan bağlanmasının istenildiği, bu sayede artifaklı ortamlardan arındırılabileceğinin belirtildiği, halbuki ethernet bağlantısının USB bağlantıya göre daha üstün olduğu, USB bağlantısında kablo boyunun sınırlı olduğu, ethernet bağlantısının daha fonksiyonel olarak kullanılabileceğinden bahisle bahse konusu düzenlemenin USB veya ethernet bağlantısına sahip cihazların teklif edilebilmesine imkan verecek şekilde düzenlenmesi gerektiği,
-20 nci maddesinde istenilen voltaj haritalama programının cihazlarınca yapılabildiği, bu nedenle anılan maddede yer alan "kafa şekli üzerinde değişik açılardan izlenebilen" ifadesinin teknik şartnameden çıkarılması gerektiği, söz konusu özelliğin tek firmanın cihazında bulunduğu,
İddia edilmektedir.
Söz konusu iddiaların somut ve ciddi nitelikte bulunması nedeniyle İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde belirtilen koşulların oluştuğu anlaşıldığından, iddiaların incelenmesine geçilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Hakan GÜNAL Adem KAMALI
Kurul Üyesi Kurul Üyesi
|
23 misafir ve 8 abone bağlı
