|
|
|
|
2008/79695 İhale Kayıt Numaralı "9 Kalem Video Endoskopi Sistemi Demirbaş Malzeme Alımı (1, 2, 3, 4, 7 ve 9. Kalemler)" İhalesi - Tarih: 01.12.2008 - No: 2008/UM.I-4835 |
Toplantı No: 2008/076
Gündem No: 19
Karar Tarihi: 01.12.2008
Karar No: 2008/UM.I-4835
Şikayetçi:
Filmed Tıbbi Cihazlar Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. , Yeni Çamlıca Mah. Baraj Yolu Cad. Aral Sok. Özkanca İş Merkz. No:4 K. 3 34779 Ataşehir Ümraniye/İSTANBUL
İhaleyin Yapan İdare:
İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği,Gaziler Caddesi No:468 35120 Yenişehir/İZMİR
Başvuru Tarih ve Sayısı:
16.10.2008 / 28727
Başvuruya Konu İhale:
2008/79695 İhale Kayıt Numaralı "9 Kalem Video Endoskopi Sistemi Demirbaş Malzeme Alımı (1, 2, 3, 4, 7 ve 9. Kalemler)" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
24.11.2008 tarih ve I.M.43.33.0041/2008-93E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 12.08.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan "9 Kalem Video Endoskopi Sistemi Demirbaş Malzeme Alımı (1, 2, 3, 4, 7 ve 9. Kalemler)" ihalesine ilişkin olarak Filmed Tıbbi Cihazlar Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. nin 19.09.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 19.09.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.10.2008 tarih ve 28727 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.10.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
İhalenin 1, 2, 3, 4 ve 9 uncu kalemlerine teklif verdikleri, firmalarının bu kalemler için teklif ettiği toplam bedelin 237.500,00 YTL, Olympus markalı cihazı teklif eden isteklinin teklifinin ise 289.500,00 YTL olduğu,
Ayrıca, 5, 7 ve 8 inci kalemlere sadece Olympus markalı cihazı teklif eden firmanın teklif verdiği, bu kalemlere ilişkin olarak idareden teknik şartname değişikliği talep edildiği halde taleplerinin olumsuz görüldüğü,
Oympus markalı cihazın teknik şartnameye uymadığı ama idarenin bu maddelerin sehven yazıldığını belirttiği,
İhalede 1, 2, 3, 4, 7 ve 9 uncu kalemlerde teklif edilen cihazların, soğuk ışık kaynağında PAL sistemi ile renkli monitörün arka kısmında audio giriş/çıkışları bulunmaması nedeniyle teknik şartnameye uymadığı, idareye yaptıkları başvuruda idarece bu maddelerin sehven yazıldığını bildirildiği,
Olympus markasının uymadığı maddeler tespit edilince sehven yazıldığı gerekçesiyle kaldırılmasına karşın, firmalarınca teklif edilen cihazın uymadığı maddelerde değişikliğe gidilmediği, ihale dokümanının Olympus markalı cihaz almak üzere yazıldığı,
İddialarına yer verilmiştir.
İtirazen şikayet başvurusunun ön inceleme konuları bakımından incelenmesi sonucunda Kamu İhale Kurulunun 27.10.2008 tarih ve 2008/AKM.I-4333.1 sayılı Kararı ile;
"?Başvuru dilekçesinin incelenmesinden, şikayetçinin teklif vermediği 7 nci kalem için ihale dokümanına yönelik başvuru ehliyeti bulunmamakla birlikte, ihale komisyonunun ihale dokümanının uygulanmasına ilişkin işlemleri açısından başvuru ehliyetinin bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Dolayısıyla, şikayetçinin başvurusunun 1, 2, 3, 4, 7 ve 9 uncu kalemler için ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnameye uygun olmadığı yönüyle esasın incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır?" denilerek anılan kalemlere ilişkin olarak ihale sürecinin durdurulmasına gerek bulunmadığına karar verilmiştir.
Anılan Karar uyarınca tekliflerin değerlendirilmesine yönelik olarak inceleme yapılmıştır.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İncelenen ihalede "Soğuk Işık Kaynağı" teknik şartnamesinde; " Soğuk Işık Kaynağı PAL sistem olup, 220-240 V AC, 50/60 Hz. şehir şebeke akımı ile çalışmalıdır." şeklinde belirleme yapıldığı tespit edilmiştir.
Şikayetçinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın sözkonusu özelliği karşılayıp karşılamadığı yönündeki iddiasına ilişkin olarak ihale işlem dosyasında yer alan belgeler üzerinde yapılan incelemede;
İncelenen ihalede, isteklilerce teklif edilen cihazların teknik değerlendirmesinde demostrasyon yapıldığı anlaşılmıştır.
İdari şartnamenin 7.3.3.6 ncı maddesinde yapılan düzenleme uyarınca teklifler alındıktan sonra yapılan demostrasyon sonucunda düzenlenen ve isteklilerce sunulan cihazlara ilişkin müşterek değerlendirmeyi havi ihale komisyonu uzman üyelerince düzenlenen tutanakta;
Her iki istekli tarafından video sistemlerinde kullanılmak üzere teklif edilen Olympus OEV 191 ve SONY LMD 1950 MD medikal monitörlerin, monitör teknik şartnamesinin (f) maddesinde istenilen "Renkli monitörün arka kısmında audio için giriş ve çıkışları olmalıdır." maddesine uygun olmadığı; yine her iki istekli tarafından video sistemlerinde kullanılmak üzere teklif edilen OLYMPUS CLV-180 ve FUJINON XL 4400 marka soğuk ışık kaynağı cihazının soğuk ışık kaynağı şartnamesinin (i) maddesinde istenilen "Soğuk Işık Kaynağı PAL sistem olup, 220-240 V AC, 50/60 Hz. şehir şebeke akımı ile çalışmalıdır." şartına uymadığı belirtilmiştir.
Ancak, Medikal Video LCD Monitörler ile Soğuk Işık Kaynağı cihazlarına ilişkin teknik şartnamede yapılan düzenlemelere ilişkin olarak ihale komisyonunca değerlendirilmek üzere;
-Her iki firma tarafından da en ileri modeller teklif edildiği, buna karşın teknik şartname hazırlanırken eski sistemlerde olan audio giriş ve çıkışlarının bu yeni sistemlere de sehven yazıldığı, bu nedenle teklif edilen son model iki monitörde de bu özelliğin bulunmadığı,
-Her iki firmanın da teklif edilen soğuk ışık kaynaklarında PAL sistemi bulunmadığı, Soğuk ışık kaynağının, video sistemlere sadece güçlü ışık ve hava sağlayan sistemler olduğu, ve video prosesörle monoblok yapıda olan sistemlerde mevcut olduğundan bahisle PAL görüntü işleme sisteminin ihale şartnamesine sehven yazıldığının anlaşıldığı,
şeklinde görüş bildirildiği belirlenmiştir.
İhale dokümanında değişiklik yapılmasının yegane yolu olan zeyilname düzenlenmesinin usulü ve şartları, 4734 sayılı Kanunun 29 uncu maddesinde hüküm altına alınmıştır. Anılan Kanunun hükmünde esas olarak ilan yapıldıktan sonra ihale dokümanında değişiklik yapılmaması kuralı getirilmiş olmakla birlikte dokümanda değişiklik yapılması zorunlu olması halinde yapılacak işlemlere ilişkin kurallara yer verilmiştir. Ancak, 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatta ihaleden sonra ihale dokümanında değişiklik yapılması öngörülmemiştir.
Dolayısıyla, teklifler alındıktan sonra ihale dokümanında değişiklik yapılması mümkün olmadığı gibi, ihale dokümanında değişiklik yapılması ile aynı sonuçları doğuracak olan tekliflerin değerlendirmesine esas kriterin biri veya bir kısmının dikkate alınmaması şeklinde uygulama yapılması da mümkün değildir.
Teknik şartnamede istenilen teknik özelliğin her iki isteklinin teklif ettiği cihazda da olmadığı, ayrıca bu özelliğin gerekli olmadığı veya hiçbir ürünün karşılamayacağı gibi yorumlarla teknik şartnamede istenilen bir özelliğin teklif değerlendirmesinde gözardı edilmesinin "eşit muamele" şeklinde değerlendirilemeyeceği de açıktır. Aksi halde, diğer isteklinin teklif ettiği cihazı, teknik şartnamenin başka maddelerine uymayan isteklilerin de bu maddelerin gözardı edilmesi talebinin ortaya çıkmasına neden olunacağı gibi bu özellik nedeniyle teklif vermeyen istekliler yönüyle de katılımın kısıtlanmış olacağı dikkate alındığında teknik şartnamede yapılan bir düzenlemenin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında değiştirilmesinin ihaleyi de sakıt edeceği aşikardır.
Bu itibarla, teknik şartnamede sehven yapıldığı belirtilen " Soğuk Işık Kaynağı PAL sistem olup" ifadesinin ihale komisyonunu tekliflerin değerlendirilmesi bakımından bağlayıcı niteliği bulunduğundan, bahse konu ifade gözardı edilerek teklif değerlendirilmesi mümkün değildir.
İncelenen ihalede, idari şartnamenin 21 inci maddesinde kısmi teklif verilebileceği ve 1, 2, 3 üncü kalemlerin grup halinde değerlendirileceğinden bahisle bu üç kalemin toplamına en düşük teklifi veren istekli üzerine bırakılacağı belirtilmiş olup teklif birim fiyat mektubu eki cetvelde her biri ayrı iş kalemi olarak belirlenen 1, 2 ve 3 üncü kalemlerin bir grup olarak belirlenip kendi içinde kalemlere ayrılması gerektiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, teklif mektubu eki cetvelde yer alan 1, 2 ve 3 üncü kalemlerin bir grup, diğer 4, 7, ve 9 uncu kalemlerin ise her birinin ayrı bir iş kalemi olarak değerlendirilmesi gerektiği ve video prosesör cihazı ile soğuk ışık kaynağının bu grup ve kalemlerin her birinde yer aldığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, incelenen ihalede ihale üzerinde bırakılan isteklinin 1, 2, 3, 4, 7 ve 9 uncu kalemini ilgilendiren video prosesör ve soğuk ışık kaynağının teknik şartnamede belirtilen özellikleri karşılamadığı ve bu kalemlerde başkaca teklif bulunmadığı anlaşılmış olup tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında teknik şartnamede yapılan düzenlemelerin değiştirilmesi veya gözardı edilmesi mümkün olmadığından 1, 2 ve 3 üncü kalemlerden oluşan grup ile 4, 7 ve 9 uncu kalemlere ilişkin ihale işlemleri ve ihale kararında mevzuata uyarlık görülmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, incelenen ihalenin 1, 2, 3, 4, 7 ve 9 uncu kalemlerine ilişkin ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
|
|
|
33 misafir ve 15 abone bağlı
