Toplantı No: 2008/076
Gündem No: 101
Karar Tarihi: 01.12.2008
Karar No: 2008/UM.I-4830
Şikayetçi:
İmtek İleri Malzemeler ve Teknolojiler Sav. San. İth. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili Meliha SELVİ Barış Sitesi 74. Sok. No:5 06800 Eskişehir Yolu /ANKARA
İhaleyin Yapan İdare:
Abant İzzet Baysal Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,Gölköy Kampüsü 14280 BOLU
Başvuru Tarih ve Sayısı:
20.10.2008 / 29130
Başvuruya Konu İhale:
2008/96370 İhale Kayıt Numaralı "Sıvı Azot Üretim Sistemi Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
24.11.2008 tarih ve I.M.43.87.G031/2008-35E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Abant İzzet Baysal Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 01.09.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan "Sıvı Azot Üretim Sistemi Alımı" ihalesine ilişkin olarak İmtek İleri Malzemeler ve Teknolojiler Sav. San. İth. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. Meliha Selvi nin 19.09.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 10.10.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.10.2008 tarih ve 29130 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.10.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İhalenin bırakıldığı Teknis Firmasının vereceği cihazın, teknik özellikleri itibariyle, ihale teknik şartnamesine uygun olmadığı,
2) İhale teknik şartnamesi gereği, ihaleye konu sıvı azot üretim cihazının CE belgeli olması zorunlu olduğu halde Teknis firması tarafından ihaleye konu edilen cihazın, CE belgesine sahip olmadığı ve dosyaya sunulan CE belgesinin sahte olduğu,
3) Anılan cihaz teknik özellikleri itibariyle ihale teknik şartnamesine uysa ve CE belgesine sahip olsa dahi, en avantajlı teklifi sunan firmanın Teknis değil İMTEK firması olduğu,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi İmtek İleri Malzemeleri ve Teknolojileri Sav. San. İth. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. nin, ihale üzerinde bırakılan Teknis firmasının vereceği cihazın, teknik özellikleri itibariyle, ihale teknik şartnamesine uygun olmadığı şeklindeki iddiasının genel bir iddia olması sebebiyle idareye verdiği şikayet dilekçesine bakılmış, anılan şikayet dilekçesinden başvuru sahibinin, ihalede teklif edilen cihazın teknik şartnamenin;
1 inci maddesinde yer alan; "sistem basınçlı hava, ürünü azot ve elektrik enerjisi dışında tam otomatik olan fonksiyonları ile bir teknisyene ihtiyaç duymadan tam otomatik olarak sıvı azot üretebilmelidir."
4 üncü maddesinde yer alan; "sistem günde 60 litre sıvı azot üretebilmeli ve ihtiyaç azalması durumunda günlük üretimini değiştirebilmelidir."
16 ncı maddesinde yer alan; "sistemin gürültü seviyesi insan sağlığına ve laboratuar çalışmalarına uygun olarak 75 dB üzerinde olmamalıdır."
Düzenlemelerine uygun olmadığı iddiasında bulunduğu anlaşılmıştır.
İmtek İleri Malzemeleri ve Teknolojileri Sav. San. İth. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. nin, söz konusu iddiası üzerine idare tarafından konunun teknik yönden incelemeye tabii tutulduğu ve bu inceleme neticesinde 06.10.2008 tarih ve 07.10.2008 evrak kayıt tarihli iki ayrı raporun düzenlendiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin 1 inci iddiasıyla ilgili olarak Akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş, söz konusu Akademik kuruluş sıvı azot üretim sistemi alımı ihalesine ilişkin görüş istenen CRYOMECH LNP60 cihazını ve üretici firmanın üretim standartlarını değerlendirebilecek elemanları olmadığından konu ile ilgili bir işlem yapılmadığını belirtmiştir.
Başvuru dilekçesinde, benzer bir ihalenin Selçuk Üniversitesinde de yapıldığı ifade edilerek bu ihale için ihale üzerinde kalan firmanın ihaleye teklif ettiği Cryomech LNP40 model sıvı azot üretim sisteminin teknik şartnameyi karşılamadığı şeklinde firmalarınca yapılan şikayet sonucunda, idarenin şikayeti yerinde görmesi sebebiyle ihaleyi iptal ettiği belirtilmiş olmakla birlikte, söz konusu bu iki ihalede alımı gerçekleştirilecek olan sıvı azot üretimi sistemlerinin farklı olduğu, Selçuk Üniversitesinin günde 40 litre üretim kapasitesine sahip sistem alımı yaparken, Abant İzzet Baysal Üniversitesinin günde 60 litre üretim kapasitesine sahip sistem alımı yaptığı, her iki alıma ilişkin teknik şartnamelerin farklı olduğu, örneğin Selçuk Üniversitesinin üretim cihazında sistemin tam otomatik PLC kontrollü olmasına şartnamede yer verilmiş olmasına karşın, Abant İzzet Baysal Üniversitesinin teknik şartnamesinde böyle bir düzenlemeye yer verilmediği belirlenmiştir.
Her ne kadar konuyla ilgili Akademik kuruluştan teknik görüş alınamamış olsa da ihalede teklif edilen sistemle ilgili gerek ihale dosyasında bulunan kataloğun değerlendirilmesi, gerekse iddia konularıyla ilgili idarenin akademik unvana sahip uzman kişilere konuyu incelettirmesi sonucu düzenlenen raporlardaki tespitler dikkate alındığında, ayrıca sistemin teknik şartnameye uygun olup olmadığının kabul komisyonu tarafından da değerlendirileceği dikkate alındığında, ihale üzerinde bırakılan Teknis firmasının vereceği cihazın, teknik özellikleri itibariyle, ihale teknik şartnamesine uygun olmadığı şeklindeki iddianın yersiz olduğu anlaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun ihalelere katılmaktan yasaklama başlığını taşıyan 58 inci maddesinde; "17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar, hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verilir.
?
İhaleyi yapan idareler, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumla karşılaştıkları takdirde, gereğinin yapılması için bu durumu ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa bildirmekle yükümlüdür." hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliğin XV/A maddesinin Yasaklama Kararı Vermeye Yetkili Makamlar ve İdarelerce Yapılması Zorunlu Hususlar başlıklı 1 inci kısmında; "4734 sayılı Kanunun 58 inci ve 4735 sayılı Kanunun 26 ncı maddelerinde, bu Kanunlarda sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen gerçek veya tüzel kişiler ile birlikte bu maddelerde sayılan ortakları veya ortaklıkları hakkında, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık tarafından, ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verileceği hüküm altına alınmıştır. Yasaklama kararlarının, herhangi bir bakanlığın bağlı veya ilgili kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verileceği düzenlenmiştir.
İdarelerin ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmesi gereken yasak fiil veya davranışları tespit etmeleri durumunda gereğinin yapılması için ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa veya herhangi bir bakanlığın bağlı veya ilgili kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin yetkililerine başvurmaları zorunludur. İlgili veya bağlı bakanlık veya herhangi bir bakanlığın bağlı veya ilgili kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilisi Kanunda öngörülen süre içinde ihalelere katılmaktan yasaklama kararını vermek zorundadır.
Bu nedenle ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verecek bakanlık veya kamu kurum ve kuruluşlarının;
?
2/d) 4734 sayılı Kanunun 59 uncu ve 4735 sayılı Kanunun 27 nci maddelerinde, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektiren ve suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında Cumhuriyet Savcılıklarına suç duyurusunda bulunmaları,
?
Gerekmektedir." açıklaması,
Yer almaktadır.
Teknis firmasının ihalede sunduğu CE belgesinin sahte olabileceği yönündeki iddianın ihale dosyasının incelenmesiyle tespiti söz konusu olmamakla birlikte, ihale dosyasında bulunan bu belgenin yeminli tercüme bürosunda tercüme edildiği ve noter tarafından onaylandığı anlaşıldığından söz konusu belge geçerli bir belge olarak kabul edilmiştir.
Şikayete konu CE belgesinin sahteliği gerekçe gösterilerek adı geçen firma için Kurum tarafından ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmesinin ve Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulmasının yukarıdaki mevzuat dikkate alındığında mümkün olmadığı ve bu konudaki iddianın doğruluğunun yapılacak bir inceleme sonucunda belirlenebileceği ve buna göre işlem yapılabileceği anlaşıldığından bu konuda gerekli incelemenin yapılmasını teminen YÖK e bildirimde bulunulmasına karar verilmiştir.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin 36.2 nci maddesinde; "ekonomik açıdan en avantajlı teklif, en düşük fiyat esasına göre belirlenecektir." düzenlemesi yer almakta olup aynı düzenlemeye ihale ilanının 5 inci maddesinde de yer verilmiştir.
01.09.2008 günü yapılan ihaleye Teknis Tekn. Sis. Arş. Danş. Plan. San. Tic. Ltd. Şti. 123.400,00 YTL, İmtek İleri Malzemeler ve Teknolojiler Sav. San. İth. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ise 154.500,00 YTL fiyat teklifinde bulunmuşlardır. Dolayısıyla, Teknis firmasının teklifinin başvuru sahibi İmtek firmasının teklifinden 31.100,00 YTL düşük olduğu, teklif fiyatlarına bakıldığında bu farkın önemli bir miktara tekabül ettiği görülecektir. Bu nedenle, idarenin düzenlemeleri doğrultusunda fiyat teklifleri ile ilgili yaptığı değerlendirmenin mevzuata uygun olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin en avantajlı teklifi sunan firmanın Teknis değil İmtek firması olduğu şeklindeki iddiasının yersiz olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle;
1- 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
2- Teknis firmasının sunduğu CE belgesiyle ilgili iddianın değerlendirilmek, gerekiyorsa incelenmek üzere YÖK´e bildirilmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Karşı Oy:
KARŞI OY
Abant İzzet Baysal Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından yapılan 2008/96370 İKN li "Sıvı Azot Üretim Sistemi Alımı" ihalesinde, başvuru sahibinin birinci iddiası ile ilgili olarak bir akademik kuruluştan teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulduğu, ancak istenilen teknik görüş yazısının rapor tarihi itibariyle Kuruma gelmediği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi uyarınca, Kamu İhale Kurumunun usulüne uygun biçimde yapılan başvuruları gerekçeli biçimde sonuçlandırması zorunlu olup, kararın oluşturulmasına dayanak teşkil edecek teknik görüşün beklenen sürede verilmemesi durumunda, Kurulca bu hususun bekletici bir sorun olarak kabul edilmesi ve nihai kararın teknik görüşün alınmasından sonraya bırakılması gerekmektedir.
Başvuru sahibinin (1) nolu iddiası ile ilgili teknik görüş alınmadan ihale işlem dosyası üzerinden değerlendirme yapılması mümkün olmadığından, teknik görüşe ve bu görüşe göre oluşturulacak gerekçelere dayanmadan sadece süre dikkate alınarak itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığı yönünde verilen çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Hakan GÜNAL Adem KAMALI
Kurul Üyesi Kurul Üyesi
|
26 misafir ve 9 abone bağlı
