Toplantı No: 2008/076
Gündem No: 15
Karar Tarihi: 01.12.2008
Karar No: 2008/UM.I-4829
Şikayetçi:
Sanko Makine Pazarlama ve Tic. A.Ş., 658. Sok. 1-3 Altınarı Sanayi Sitesi, İvedik Organize Sanayi Bölgesi ANKARA
İhaleyin Yapan İdare:
Karayolları Genel Müdürlüğü Malzeme Şubesi Müdürlüğü,İnönü Bulvarı No: 14 Yücetepe/ANKARA
Başvuru Tarih ve Sayısı:
20.10.2008 / 29149
Başvuruya Konu İhale:
2008/92657 İhale Kayıt Numaralı "Kanal Kazıcılı Yükleyici ve Ekskavatör" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
21.11.2008 tarih ve I.M.44.35.G031/2008-33E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Karayolları Genel Müdürlüğü Malzeme Şubesi Müdürlüğü tarafından 26.08.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan "Kanal Kazıcılı Yükleyici ve Ekskavatör" ihalesine ilişkin olarak Sanko Makina Pazarlama ve Tic. A.Ş. nin 16.09.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.09.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.10.2008 tarih ve 29149 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.10.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) 26.08.2008 tarihinde yapılan ihalenin Hidromek Hidrolik ve Mekanik Makine İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasında kaldığı, ihaleye katılan 3 üncü firmanın teşekkür mektubu verdiği, kesinleşen ihale kararında da görüleceği üzere ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin olmadığı, ihaleye tek firmanın katılmış durumda olduğu, ihalede serbest rekabet koşulları oluşmadığından iş bu ihalenin iptaline karar verilmesinin gerektiği,
2) Geçici teminat mektuplarının usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile tekliflerinin reddine karar verildiği, bu kararın doğru olmadığı, geçici teminat mektubunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve idari şartnamede istenen amacı ve şartı fazlasıyla sağladığı,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibi Sanko Makine Paz. ve Tic. A.Ş. nin, 2008/13537 İKN li ihaleye ilişkin 24.06.2008 tarih ve 2008/UM.Z.2711 sayılı KİK kararına karşı Ankara 2 nci İdare Mahkemesine açtığı davayla ilgili olarak adı geçen mahkeme tarafından 24.09.2008 tarih ve Esas:2008/1428 sayılı karar ile yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, söz konusu mahkeme kararı üzerine 10.11.2008 tarih ve 2008/MK-137 sayılı KİK kararıyla, "24.06.2008 tarih ve 2008/UM.Z.2711 sayılı KİK Kararının iptaline, itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına" karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkeme kararıyla alakalı Kurumun 10.11.2008 tarih ve 2008/MK-137 sayılı KİK kararıyla işlem tesis etmesi ve karar konusu ihalenin 2008/13537 İKN li ihale olması, incelenmekte olan ihalenin ise 2008/92657 İKN li ihale olması sebebiyle söz konusu mahkeme kararı ile ilgili bir değerlendirme yapılmamıştır.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
İnceleme konusu ihaleye 3 isteklinin katıldığı, bu isteklilerden Volvo Otomotiv Türk Ltd. Şti. nin teşekkür mektubu verdiği, Sanko Makine Paz. ve Tic. A.Ş. nin geçici teminat mektubunun uygun görülmemesi sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, sonuçta geriye kalan tek geçerli teklif sahibi Hidromek Hidrolik ve Mekanik Makine İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 1.719.800 ? luk teklifi ile ihalenin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanunun temel ilkeleri belirleyen 5 inci maddesine göre, idarelerin bu kanuna göre yapılan ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla idarelerin ihale sürecindeki bütün idari işlemleri anılan maddede belirtilen ilkelere uygun biçimde tesis etmeleri yasal zorunluluktur. Nitekim anılan Kanun gerek ihale dokümanı hazırlanması gerekse teklif değerlendirmesi aşamasında temel ilkelerin sağlanması amacıyla idarelere belli bir takdir yetkisi tanımıştır.
İhalenin açık ihale usulüyle yapıldığı ve ihaleye üç isteklinin katıldığı dikkate alındığında Kanunun aradığı anlamda ve amaçladığı şekilde rekabet ortamının sağlanmış olduğu, ayrıca ihale üzerinde bırakılan firmanın fiyat teklifinin, yaklaşık maliyet değerinin 223.306 ? altında olduğu, bu sonucun herhangi bir kamu zararı oluşturmadığı, aksine kamu menfaatinin söz konusu olduğu dikkate alındığında, idarenin ihaleyi 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesine ve mevzuata uygun olarak sonuçlandırdığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının uygun olmadığı anlaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 51 inci maddesinde; "İsteklilerden 4734 sayılı Kanun hükümleri ve Tip İdari Şartname lerde yapılan düzenlemeler esas alınarak geçici teminat istenir.
Teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. (standart formlar KİK029.0/M, KİK029.1/M, KİK029.2/M)
İsteklinin ortak girişim olması halinde, toplam teminat miktarı ortaklık oranına veya teklif verilen uzmanlık gerektiren kısımlara bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.
Bu esaslara aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez." hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliğinin XIV/A maddesinde; "Teminat mektuplarının tazmini halinde geri ödemenin, teminatın verildiği para biriminden bankaca ödenmesi esas olup yabancı para cinsinden teminat idarece kabul edilmekle birlikte idarenin mali mevzuatı gereği tahsilatın sadece Türk Parası üzerinden yapılabildiği durumlarda ise idareler, teminat mektubunun tazmini halinde tazmin tarihinde geçerli Merkez Bankası döviz satış kuru esas alınarak Türk Parası cinsinden ödemenin yapılması gerektiği hususunu ihale dokümanı ekinde yer alan standart teminat mektubu formlarının ödemeye ilişkin bölümünde belirteceklerdir.
Ancak teminat mektuplarına ilişkin standart formların 2 no lu notunda yer alan hususların sadece yabancı para cinsinden verilen teminat mektuplarının Türk parasına çevrilmek suretiyle tazmininin söz konusu olacağı hallerde veya yabancı para birimi cinsinden verilmekle birlikte idarenin mali mevzuatı çerçevesinde yabancı para olarak teminat mektubunun tazmin edilebildiği durumlarda dikkate alınması ve uygun şekilde doldurulması zorunlu olup, Türk parası cinsinden teminat sunulan hallerde bu bölümün düzenlenmesi gerekmemektedir." açıklaması,
Yer almaktadır.
Mevzuat gereği söz konusu geçici teminat mektubunda "İşbu teminat mektubunun tazmini halinde; mektup tutarı tazmin tarihinde geçerli Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden ödenecektir." paragrafına yer verilmesi gerekirken, Sanko Makine Paz. ve Tic. A.Ş. nin sunmuş olduğu geçici teminat mektubunda; "İşbu teminat mektubunun tazmini halinde; mektup tutarı tazmin tarihinde geçerli Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden YTL olarak ödenecektir." paragrafına yer verdiği, dolayısıyla adı geçen firmanın teklif mektubu ile vermiş olduğu geçici teminat mektubunun ihale dokümanı ekindeki (Standart Form-KİK029.0/M) örneğe uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle, mevzuata uygun düzenlenmeyen geçici teminat mektubu sebebiyle, idarenin başvuru sahibinin teklif mektubunu değerlendirme dışı bırakmasında mevzuata aykırılık görülmemiştir.
Açılanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Karşı Oy:
KARŞI OY
4734 sayılı Kanun Temel İlkeler başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında "İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur" hükmü yer almaktadır.
İncelemeye konu ihalede 4 adet ihale dökümanının satın alındığı 3 isteklinin teklif verdiği, yapılan inceleme sonucunda verilen tekliflerden 1 adedinin geçerli olduğu gözönüne alındığında, anılan ihalede 4734 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen "rekabet" ilkesinin oluşmadığı, ihalenin bu nedenle iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, çoğunluk kararına katılmıyorum.
Adem KAMALI
Kurul Üyesi
|
31 misafir ve 11 abone bağlı
