Toplantı No: 2008/076
Gündem No: 14
Karar Tarihi: 01.12.2008
Karar No: 2008/UM.I-4828
Şikayetçi:
İ. Hakkı HINISLIOĞLU, Kongre Meydanı 1. Turan Sk. No:4/A Merkez/ERZURUM
İhaleyin Yapan İdare:
T.C. Atatürk Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkez Müdürlüğü,T.C. Atatürk Üniversitesi Kampüsü ERZURUM
Başvuru Tarih ve Sayısı:
22.10.2008 / 29383
Başvuruya Konu İhale:
2008/83776 İhale Kayıt Numaralı "2008 Mali Yılı Muhtelif Gıda Alımı (44 Kalem)" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
24.11.2008 tarih ve I.M.44.26.G031/2008-32E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
T.C. Atatürk Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkez Müdürlüğü tarafından 03.09.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan "2008 Mali Yılı Muhtelif Gıda Alımı (44 Kalem)" ihalesine ilişkin olarak İ. Hakkı Hınıslıoğlu nun 06.10.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 14.10.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 22.10.2008 tarih ve 29383 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.10.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) Taahhütname örneğinin 27.09.2008 tarihinde KİK standart formlarından alındığı, taahhütnamedeki eksiklik sebebiyle ihale dışı kaldıklarını, taahhütnamedeki eksikliğin bilgi eksikliği kapsamında olup tamamlanabilecek bir eksiklik olduğu,
2) İhale üzerinde bırakılan Can Tic. Koll. Şti. Vahap Elmalı ve ortağı firmasının ihale dosyasında 2 nolu teklif ekindeki fiyat çarpım cetvelleri incelendiğinde bu ismi taşıyan bir kaşenin teklif mektubuna ve ekine vurulduğu, oysa imza sahibi yetkilinin adı ve soyadını yazması gerektiği, yine ihale üzerine bırakılan Bilent Yalçın diye geçen ismin 6 nolu ihale teklifinde Lapaoğlu Tic. Paz. ve Taah. adına tanzim edilmiş birim fiyat teklif çarpım cetveli ve buna ait bir imza ile sunulduğu, bu firmanın ticaret sicil kaydı incelendiğinde gerçek bir kişiliğin söz konusu olduğu ve kişinin ticaret sicilindeki ünvanının Bilent Yalçın olarak tescil edildiği, birim fiyat çarpım cetvelinde ad soyad veya yetkili kişi belirtilmediği halde her iki teklifin de değerlendirme dışı bırakılması gerekirken değerlendirilmeye alındığı,
3) İsteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığına ilişkin teyidin mevzuatta belirten sürede alınmadığına ilişkin idareye yaptığı şikayetlerinin dikkate alınmayarak, KİK internet sayfasından Erzurum Ticaret Odasına bağlı hiçbir firmanın yasaklama almadığının teyit edildiği ifadesinin gerçeği yansıtmadığı, KİK sayfasına bu tarihle girildiğinde Erzurum Sanayi ve Ticaret Odasına kayıtlı 24 adet firmanın yasaklı olacağının görüleceği, şikayetleri üzerine yasa dikkate alınmadan 11.10.2008 tarihinde tekrar teyit istendiği, bunun da ihalenin ihale yetkilisi tarafından tasdik tarihinden sonra alınarak yasaya aykırı bir durumun oluşturulduğu,
4) Fiyatların düştüğüne dair itirazlarının "belgesiz olarak" ifadesini kullanarak belge yetkisinin şikayetçiye yüklenilmesinin anlaşılmaz bir ifade olduğu, kendilerince ihale tarihinden sonra piyasalardaki rayiç fiyatlarda meydana gelen sert düşüş gerçeğini belirtmekle kamu menfaatini koruma amacının güdüldüğü, örnek olarak verilen pirinçle ilgili şikayetin yönlendirildiği ve diğer kalemlerle ilgili incelemede bulunulmadığı,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin "İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri" başlıklı 7 nci maddesinde, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olunmadığına dair (Teklif Verme Aşamasında İhale Dışı Bırakılacak ve İhaleye Katılamayacak Olanlar Kapsamında Olunmadığına İlişkin Taahhütname) yazılı taahhütnamenin isteklilerce sunulması istenilmiş ve KİK027.0/M standart form ihale dokümanı satın alanlara verilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından sunulan "Teklif Verme Aşamasında İhale Dışı Bırakılacak ve İhaleye Katılamayacak Olanlar Kapsamında Olunmadığına İlişkin Taahhütnamenin" 2 nci maddesi; "İhalenin üzerimde kalması halinde sözleşmenin imzalanmasından önce 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığıma ilişkin belgeleri vermeyi kabul ve taahhüt ediyorum." şeklinde düzenlenmiş olup söz konusu taahhütnamenin 03.09.2008 tarihinde yani ihale tarihi itibariyle düzenlenerek ihaleye sunulduğu belirlendiğinden, başvuru sahibinin standart forma uygun taahhütname vermemiş olması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik idare işleminin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;
- Can Tic. Koll. Şti. Vahap Elmalı ve Ortağı nın vermiş olduğu birim fiyat teklif mektubunda şirket ismiyle M. Sıtdık Elmalı şeklinde ad/soyad ve kaşe ile imzanın bulunduğu, birim fiyat teklif cetvelinde ise kaşe ve imzanın olduğu, kaşe içeriğinde ayrıca Vahap Elmalı ve Ortağı ifadesinin bulunduğu,
- Bilent Yalçın (Lapaoğlu Tic. Paz. ve Taah.) ın vermiş olduğu birim fiyat teklif mektubunda Lapaoğlu Tic. Paz. ve Taah., Bilen Yalçın şeklinde ad/soyad ve kaşe ile imzanın bulunduğu, birim fiyat teklif cetvelinde ise kaşe ve imzanın olduğu,
anlaşılmıştır.
Teklif mektuplarının nasıl sunulması gerektiği konusunda 4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinde; "Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur." hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği nin teklif mektuplarının şeklini düzenleyen 49 uncu maddesinde; "Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:
a) Yazılı olması,
b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,
c)Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,
d) Üzerinde kazıntı, silinti düzeltme bulunmaması,
e)Ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması." hükmü,
bulunmaktadır. Ayrıca ihale işlem dosyasında bulunan idari şartnamenin 24.1 ve 24.2 nci maddesinde de benzer düzenlemenin olduğu görülmektedir.
Teklif mektubunda ad-soyad veya kaşenin/ticaret unvanından herhangi biri ile yetkili kişinin imzasının bulunmasının teklif mektubunun geçerliliği açısından yeterli olduğu, adı geçen firmaların birim fiyat teklif mektuplarında yukarıda ifade edilen mevzuat ve düzenleme gereği ad, soyad, ticaret ünvanı, kaşe ve imzaların bulunduğu, birim fiyat teklif mektubu ekindeki cetvelde ise kaşe ve imzalarının bulunduğu, hatta kaşe içeriğinde ad ve soyadına yer verildiği görülmektedir. Bundan dolayı, anılan firmalar tarafından sunulan birim fiyat teklif mektuplarında bulunması gereken koşulları düzenleyen ve yukarıda da bahsedilen hüküm ve düzenlemeler çerçevesinde söz konusu teklif mektuplarının geçerli olduğu, dolayısıyla idare tarafından teklif mektuplarının geçerli sayılarak değerlendirilmeye alınmasının mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 40 ıncı maddesinin son fıkrasında "İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan isteklinin 58 inci maddeye göre yasaklı olup olmadığını anılan maddeye göre teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır." hükmü yer almaktadır.
İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde ihale kararının onay tarihinin 23.09.2008 tarihi olduğu, yasaklılık teyidinin 09.09.2008 tarihinde yapıldığı, ihale komisyonunun çalışmaları sırasında 22.09.2008 tarih ve 08/641 sayılı ihale komisyon kararının dayanağını teşkil eden fiyat tekliflerinin değerlendirilme işleminin 08.09.2008 tarihinde yapılarak uygun tekliflerin belirlenip liste haline getirildiği dikkate alındığında, ayrıca ihale üzerinde kalan firmaların yasaklı olmadığı ve yasaklılık teyidinin 09.09.2008 tarihinde yapılmasının esasa etkili bir sonuç doğurmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.
4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:
Serbest rekabet ortamında ihale konusu 44 kalem gıda maddesinin ihale sürecinde fiyatlarının değişiklik gösterebileceği, farklı miktarlarda alımın yapılması, farklı kalitede ürünlerin talep görmesi, kar marjlarından fedakarlık yapılması suretiyle rekabet olması vb. sebeplerden dolayı fiyat farklılıklarının olmasının doğal karşılanması gerektiği, kaldı ki idarenin fiyat değişikliklerini hızlı bir şekilde ön görmesinin de mümkün olmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yersiz olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, raporda mevzuata aykırılığı tespit edilen tekliflerin alınmasından sonraki ihale işlemleri ve ihale kararının iptali ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
29 misafir ve 9 abone bağlı
