Toplantı No: 2008/047
Gündem No: 12
Karar Tarihi: 29.07.2008
Karar No: 2007/UH.Z-3191
Şikayetçi:
Hasan Hüseyin Özyiğit, Anafartalar Mahallesi Konuk Caddesi No:47 MANİSA
İhaleyin Yapan İdare:
Manisa Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü,Anafartalar Mah. Ergen Cad. No:2 45010 MANİSA
Başvuru Tarih ve Sayısı:
06.12.2007 / 36237
Başvuruya Konu İhale:
2007/155547 İhale Kayıt Numaralı "2008 Yılı Manisa Belediyesi Park ve Yeşil Alanların Bakımı Hizmet Alımı İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
24.07.2008 tarih ve 10.22.75.G017/2008-36E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Manisa Belediyesi (Fen İşleri Müdürlüğü) nce 21.11.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile
yapılan 2008 Yılı Manisa Belediyesi Park ve Yeşil Alanların Bakımı Hizmet Alımı İşi ihalesine
ilişkin olarak Hasan Hüseyin Özyiğit nin 20.11.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun,
idarenin 23.11.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.12.2007 tarih ve 36237
sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.12.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda
bulunduğu,
Bu müracaata yönelik olarak yapılan incelemede, 27.12.2007 tarih ve 2007/UH.Z-4250 sayılı
Kamu İhale Kurulu Kararı ile; "?Başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j)
bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan 285 YTL
başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği hususları
tespit edilmiş olup, tespit edilen aykırılıkların İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında
Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 15 günlük itirazen şikayet süresi içerisinde
giderilmediği?,
? İncelenen ihalede, kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve
ciddi nitelikte bulunmaması nedeniyle Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların
incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların
incelenmesine geçilmesine gerek bulunmadığı anlaşıldığından?
?.4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun
uygun bulunmadığına" karar verilmiştir.
Başvuru sahibi Hasan Hüseyin Özyiğit tarafından 27.12.2007 tarih ve 2007/UH.Z-4250 sayılı
Kurul Kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 7 nci İdare
Mahkemesinin 29.05.2008 tarih ve E:2008/571 sayılı, "dava konusu işlemin yürütülmesinin
durdurulmasına" yönelik kararı doğrultusunda Kamu İhale Kurulu nun 03.07.2008 tarih ve
2008/MK-80 sayılı kararı gereği yukarıda belirtilen ihaleye ilişkin olarak "esasın incelemesine
geçilmesine" karar verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2008/047
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 29.07.2008
Karar No : 2007/UH.Z-3191
2
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet
başvurusunun uygun bulunmadığına,Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İdari şartnamenin 7.3.3 maddesinde 1 ve 2 nci sırasında yer alan kamyon ve kamyonet, 3
üncü sırasında yer alan 3 adet arazöz, 7 nci sırada yer alan iki adet çim biçme traktörü için kendi
malı olma şartının aranmasının mevzuata aykırı olduğu, ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyici
nitelik kazandığı,
2) İhale dokümanındaki standart formlar içine dahil olan birim fiyat teklif cetvelinde 5 inci
sırada yer alan; "Fidan diplerinin 80 cm çapalanması" imalatının biriminin DA (dekar) olarak
belirtildiği, bununla ilgili açıklama isteğine idarenin vermiş olduğu cevabın gerçekleri
yansıtmadığı,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına yönelik olarak;
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin "Makine, tesis ve diğer ekipmana ait
belgeler" başlıklı 44 üncü maddesinde; "İdare, ihale konusu hizmetin yapılabilmesi için gerekli
gördüğü tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile ilgili bilgi ve belgeleri isteyebilir ve bunlara
ait asgari yeterlik kriterleri öngörebilir.
Makine, tesis ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.
Ancak isteklinin kendi malı olan makine, tesis ve ekipman; fatura ya da demirbaş veya
amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ile veya yeminli mali müşavir ya
da serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Taahhüt edilerek temin edilecek
ekipman için ise, noter onaylı taahhütname sunulması gerekir.
Geçici ithalle getirilmiş veya 10/06/1985 tarihli ve 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu
hükümlerine göre edinilmiş ekipman da, kira sözleşmesi eklenmek ve ihalenin ilk ilan tarihine
kadarki kiraların ödendiği belgelenmek şartı ile isteklinin kendi malı sayılır.
İdare, ihale dokümanında alımın niteliğini göz önünde bulundurarak üretim ve/veya imalat
kapasitesine ilişkin kapasite raporu ile ilgili düzenleme yapabilir.
İş ortaklıklarında pilot ve diğer ortaklara ait makine ve ekipman, ortaklık oranına
bakılmaksızın tam olarak değerlendirilir. İdareler, ihale dokümanında iş ortaklıklarında ortakların
her birinin, üretim ve/veya imalat kapasite raporuna ilişkin olarak iş ortaklığındaki hisseleri
oranında asgari yeterliğe sahip olmasına yönelik düzenleme yapabilirler. Konsorsiyumlarda,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2008/047
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 29.07.2008
Karar No : 2007/UH.Z-3191
3
makine, tesis ve diğer ekipman, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak, ayrı
ayrı istenir ve değerlendirilir." hükmü yer almaktadır.
İhale ilanının "Makine, tesis ve diğer ekipmana ilişkin belgeler" başlıklı 4.3.3 maddesi ile
idari şartnamenin 7.3.3 maddesinde; taahhüt veya kendi malı olarak istenen araçların tümünün
2007 yılı itibarı ile 10 yaş ve daha küçük (asgari 1998 model) olması gerektiği belirtilmiş ve
istenen 3 adet Damperli Kamyonetten 1 tanesinin isteklinin kendi malı olması, 6 adet Park Sulama
Arazözünden 3 tanesinin isteklinin kendi malı olması, 2 adet Bahçe El Traktörü ve Rotovatöründen
1 tanesinin isteklinin kendi malı olması, 3 adet Çim Biçme Traktöründen 2 tanesinin isteklinin
kendi malı olması, 2 adet Çim Kalıp Kesme Makinesinden 1 tanesinin isteklinin kendi malı
olmasının istendiği, sonuç olarak toplam 31 adet muhtelif makine ve araçtan sadece 9 tanesinin
isteklinin kendi malı olmasının istendiği anlaşılmıştır.
Aynı ihale ve aynı konuya ilişkin olarak ihaleye katılan Park Tem. İnş. Pey. San. ve Tic.
Ltd. Şti. nin Kurumumuza yaptığı başka bir itirazen şikayet başvurusu üzerine 25.02.2008 tarih ve
2007/UH.Z-965 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı ile; "İhalede isteklilerden toplam araç sayısına
göre kendi malı olma şartı aranan araç sayısı rekabeti kısıtlayacak nitelikte görülmediğinden iddia
uygun bulunmamıştır." şeklinde karar verildiği göz önüne alınarak, anılan Karar doğrultusunda,
söz konusu ihalede isteklilerden toplam araç sayısına göre kendi malı olma şartı aranan araç sayısı
rekabeti kısıtlayacak nitelikte görülmediğinden başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına yönelik olarak;
Teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinde sıra numarası ile belirtilen iş kalemlerinin 5
inci sırasında, "Fidan diplerinin 80 cm çapında çapalanması" işinin miktarı "55.000", birimi de
"DA" şeklinde belirtildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin ikinci iddiasında belirttiği hususa yönelik idarenin verdiği cevabi yazıda,
ihale dokümanında yeralan "Fidan diplerinin 80 cm çapalanması" işinin biriminin AD. (Adet)
yerine sehven DA. olarak belirtildiği, ihaleye teklif veren firmalar yönünden de bu hususun yanlış
anlamaya yol açmadığı ve isteklilerin tekliflerini doğru olarak (Adet) algıladıkları anlaşıldığından
başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet
başvurusunun uygun bulunmadığına,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2008/047
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 29.07.2008
Karar No : 2007/UH.Z-3191
4Oyçokluğu ile karar verildi.
Karşı Oy:
KARŞI OY
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği nin "Makine, tesis ve diğer ekipmana ait belgeler" başlıklı 44
üncü maddesinde; "İdare, ihale konusu hizmetin yapılabilmesi için gerekli gördüğü tesis, makine, teçhizat ve diğer
ekipman ile ilgili bilgi ve belgeleri isteyebilir ve bunlara ait asgari yeterlik kriterleri öngörebilir.
Makine, tesis ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır." hükmü yer almaktadır.
İhalede isteklilerden toplam araç sayısına göre % 26,47 oranında kendi malı olma şartı
aranmıştır. Ayrıca park sulama arazözü ve bahçe el traktörü ile rotovatör için 1/2 oranında, çim
biçme traktörü için ise 3/2 oranında kendi malı olma şartı getirilmiştir.
İhaleye 3 isteklinin katıldığı tek geçerli teklifin olduğu dikkate alındığında; İdarenin,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği nin 44 üncü maddesine aykırı bir şekilde makine ve
ekipman için katılımı sınırlayacak şekilde göre kendi malı olma şartını araması ihalenin sonucuna
etkili olduğu anlaşılmıştır. İdarece, mesleki ve teknik yeterlik kriterleri belli bir istekliyi tarif
edecek şekilde belirlenemez kuralına aykırı hareket edildiği anlaşılmıştır.
İdareler, 4734 sayılı Kanuna göre yapılacak ihalelerde rekabeti ve kaynakları verimli kullanmakla sorumludur.
Söz konusu ihalede; belirtilen mevzuata aykırılıklar sebebiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sağlıklı ve gerçekçi
bir fiyat yarışması sonucunda oluşmadığı, bu nedenle; söz konusu aykırılığın ihalenin iptalini gerektiren bir aykırılıkolarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.
|
9 misafir ve 2 abone bağlı
