|
|
|
|
2006/170297 İKN li "Gölköy Mevkii Atıksu Arıtma Tesisinin 1. Etap İnşaat, Elektrik, Mekanik ve İsale Hattı Yapımı" İhalesi - Tarih: 20.05.2008 - No: 2007/UY.Z-2167 |
Toplantı No: 2008/028
Gündem No: 159
Karar Tarihi: 20.05.2008
Karar No: 2007/UY.Z-2167
Şikayetçi:
MPE Mühendislik Müşavirlik İnşaat ve Dış Tic. A.Ş. - Mehmet Şahinkarakaş Ortak Girişimi, Bağdat Cad. Hüsfer Apt. No:420 K:2 D:3 Suadiye-Kadıköy/İSTANBUL
İhaleyin Yapan İdare:
Göl-Türkbükü Belediyesi, Kale Yıkığı Mah. Hürriyet Cad. Göl-Türkbükü-Bodrum/MUĞLA
Başvuru Tarih ve Sayısı:
05.02.2007 / 4003
Başvuruya Konu İhale:
2006/170297 İKN li "Gölköy Mevkii Atıksu Arıtma Tesisinin 1. Etap İnşaat, Elektrik, Mekanik ve İsale Hattı Yapımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
12.05.2008 tarih ve 06.00.78.0183/2008-4E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Göl-Türkbükü Belediyesi nce 22.12.2006 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan "Gölköy Mevkii Atıksu Arıtma Tesisinin 1. Etap İnşaat, Elektrik, Mekanik ve İsale Hattı Yapımı" ihalesine ilişkin olarak MPE Mühendislik Müşavirlik İnşaat ve Dış Tic. A.Ş.-Mehmet Şahinkarakaş Ortak Girişimi nin 16.01.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 23.01.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.02.2007 tarih ve 4003 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.02.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun uygun bulunmadığına
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İhale konusu işin niteliğiyle doğrudan ilgisi olmayan A-II kategorisindeki işlerin de benzer iş olarak kabul edilmesinin uygun olmadığı, ihale üzerinde bırakılan firmanın iş deneyim belgesi değerlendirilirken idari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde yer alan "İstekliler tek sözleşmeye ait en az Qort=70lt/sn kapasiteli atıksu veya içme suyu arutma tesisi inşaatı işini tamamlamış olmalıdır" şartının göz önüne alınmadığı,
2) İlk oturumda katılımcıların huzurunda herhangi bir tutanak düzenlenmediği,
3) İhale dışı bırakılma gerekçesi olarak gösterilen ISO belgelerine ait TÜRKAK onay belgesinin bulunmadığı iddiasının kabul edilebilir olmadığı, söz konusu belgenin ihalenin özünü etkilemeyen bir evrak olması nedeniyle idarece tamamlatılabileceği,
4) İdarenin şikayet başvurusu üzerine aldığı kararda, ihale konusu işin yüzlerce malzemeden oluşan girdileri için proforma fatura konulmadığının belirtildiği, ancak arıtma tesisinin yapımında kullanılacak yüzlerce tali kalemin her biri için proforma fatura beklentisinin yanlış olduğu,
5) İhale dışı bırakılmalarına gerekçe olarak gösterilen ihale dokümanının tamamının kaşelenip imzalanmadığı hususunun doğru olmadığı, kendilerinin sadece ihale dokümanı kapsamında verilen standart formları imzalamaksızın boş olarak sundukları, bu konuda idareden de teyit aldıkları
İddia edilmektedir.
Şikayetçinin 16.01.2007 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin 23.01.2007 tarihli işlemi ile şikayeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 31.01.2007 tarihinde şikayetçiye bildirildiği ve şikayetçinin 05.02.2007 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, 26.02.2007 tarih ve UY.Z-791 sayılı Kurul kararıyla başvurunun reddine ve iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek olmadığına karar verildiği, bunun üzerine 06.03.2007 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, 05.03.2008 tarihinde ise işin geçici kabulünün yapıldığı, ancak Ankara 8. İdare Mahkemesi nin 16.01.2008 tarih ve E:2007/404, K:2008/38 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bunun üzerine de 14.04.2008 tarih ve 2008/MK-47 sayılı Kurul kararıyla işin esastan incelenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;
İhale konusu işin atıksu arıtma tesisinin inşaat, elektrik, mekanik ile isale ve deşarj hattı yapım işi olduğu, benzer iş olarak da A (II), A (IV) ve A(V) grubunun belirlendiği tespit edilmiştir.
Bununla birlikte, başvuru sahibinin 05.12.2006 tarihinde ihale dokümanı satın aldığı ve bu tarihten itibaren 15 günlük süre içerisinde ihale dokümanına ilişkin olarak herhangi bir şikayet başvurusunda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Söz konusu işin niteliği göz önünde bulundurulduğunda, idarece yapılan benzer iş belirlemesi mevzuata uygun olup, idare takdir hakkını kullanarak A (IV) grubu işler yanında A (II) ve A (V) grubu işleri de benzer iş olarak belirlemek suretiyle rekabeti artıracak şekilde düzenleme yapmıştır.
Diğer taraftan, idari şartnamenin benzer işe ilişkin 7.4 üncü maddesinde "İstekliler tek sözleşmeye ait en az Qort=70 lt/sn kapasiteli atıksu veya içme suyu arıtma tesisi inşaatı işini tamamlamış olmalıdır" düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmıştır.
Anılan düzenleme mevzuata uygun olmayıp, başvuru sahibinin 05.12.2006 tarihinde ihale dokümanı satın aldığı ve bu tarihten itibaren 15 günlük süre içerisinde ihale dokümanına ilişkin olarak herhangi bir şikayet başvurusunda bulunmadığı anlaşılmış olmakla birlikte, idarece benzer iş olarak A(II), A (IV) ve A(V) grubuna ilave olarak "İstekliler tek sözleşmeye ait en az Qort=70 lt/sn kapasiteli atıksu veya içme suyu arıtma tesisi inşaatı işini tamamlamış olmalıdır" düzenlemesinin yapılması mevzuata aykırıdır. Zira, benzer iş belirlemesinin yanında ilave fiziki kriter öngörülmesi ve bu belirlemenin doğrudan ihale konusu işler için belirlenmesi ve bazı isteklilerden bu kritere uymasının istenmesi, bazı isteklilerden istenmemesi eşit muamele ilkesine aykırılık teşkil etmektedir.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasındaki belge ve bilgilerin incelenmesinden, zarf açma belge kontrol tutanağının ve isteklilerce teklif edilen fiyatlara ilişkin formun ihale tarihi olan 22.12.2006 da saat 14:07 ve 14:20 itibariyle düzenlendiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;
İşe ait idari şartnamede "7.6.6-Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından verilen belgeler ve bunların tercümeleri, bu kuruluşların uluslararası kurallara uygun şekilde akredite edilmiş olduklarının Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi durumunda, belgelerin verildiği ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye de Dışişleri Bakanlığı onay işleminden muaftır." düzenlemesinin yer aldığı tespit edilmiştir.
Ancak, ihale ilan tarihi itibariyle geçerli olan tip idari şartnamenin 7.6.6 ncı maddesinin "Bu şartnamede isteklilerden Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından verilen; kalite yönetim sistem belgesi veya çevre yönetim sistemi belgesi istenmesi halinde, bu belgeler ile birlikte bu belgeleri düzenleyen kuruluşların uluslararası kurallara uygun şekilde akredite edilmiş olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgenin geçerliliğini sürdürdüğünün Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerekmektedir. Bu teyit yazısının davet veya ihale tarihinin içerisinde bulunduğu yılda alınmış olması zorunludur. Bu belgeler, verildiği ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye de Dışişleri Bakanlığı onay işleminden muaftır.
Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edildiği duyurulan belgelendirme kuruluşları tarafından verilen ve TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan belgeler ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alınmaz." şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
Bu çerçevede, işe ait idari şartnamede belgelerin sunuluş şekline ilişkin düzenlemenin ilan tarihi olan 24.11.2006 tarihi itibariyle güncel mevzuatı yansıtmadığı, başka bir anlatımla ilan tarihi itibariyle geçerli olanı değil, yürürlükten kaldırılmış düzenlemeyi yansıttığı anlaşılmıştır.
Değişiklikten önceki düzenleme, ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından verilen belgelerin, bu kuruluşların uluslararası kurallara uygun şekilde akredite edilmiş olduklarının sadece Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi şartını öngörmekte iken, değişiklikten sonraki düzenleme söz konusu teyit yazısının Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edildiği duyurulan belgelendirme kuruluşları tarafından verilen ve TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan belgeler ve sertifikalar için aranmamasını öngörmektedir.
Başvuru sahibinin teklifinin incelenmesinden, başvuru sahibi tarafından kalite yönetim sistemi ve çevre yönetim sistemi belgesinin sunulduğu, ancak bu belgelere ilişkin olarak Türk Akreditasyon Kurumu ndan alınmış herhangi bir teyit yazısı sunulmadığı veya sunulan kalite belgeleri üzerinde TÜRKAK markasının bulunmadığı tespit edilmiştir.
İşe ait idari şartnamede yer alan belgelerin sunuluş şekline ilişkin düzenleme esas alındığında, başvuru sahibinin Türk Akreditasyon Kurumu ndan alınmış teyit yazısı sunmamasının değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak kabulü mümkün olup, bu eksikliğin de Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği nin 62 nci maddesinde yer alan bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilmesi mümkün bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, ilan tarihi itibariyle geçerli olan yönetmelik ve tip idari şartname hükümleri esas alındığında, TÜRKAK Akreditasyon Markası bulunmayan kalite belgesi sunan başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekte olup, bu eksikliğin de Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği nin 62 nci maddesinde yer alan bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilmesi mümkün bulunmamaktadır.
Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde bulunmamıştır.
4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak;
İşe ait idari şartnamenin "Diğer Hususlar" başlıklı 58-c maddesinde "İstekliler, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere tekliflerin içeriğine ait her türlü analiz, metraj (madde 6.1(g) bendinde yer alan ekleri kapsamaktadır) ve proforma fatura gibi belgeleri teklifleri ekinde sunacaklardır. Sunamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılacaktır." düzenlemesinin,
58-g maddesinde ise "Madde 60 da yer alan idare tarafından eklerde verilen metraj ve keşif tabloları doldurulup tüm analizleri ile fiyatlandırılacak, eksiksiz olarak doldurulan ekler kaşe basılıp imzalanarak ihale dosyası ile birlikte sunulacaktır" düzenlemesinin yer aldığı tespit edilmiştir.
Her ne kadar proforma faturaların teklif ekinde sunulmasının istenmesi şeklindeki düzenleme mevzuata uygun değilse de, başvuru sahibinin 05.12.2006 tarihinde ihale dokümanı satın aldığı ve bu tarihten itibaren 15 günlük süre içerisinde ihale dokümanına ilişkin olarak herhangi bir şikayet başvurusunda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin teklifinin incelenmesinden, başvuru sahibinin demir nakli, hafriyat nakli ve hazır beton harcı nakli olmak üzere sadece 3 adet kaleme ilişkin analiz sunduğu, diğer kalemlerden herhangi birine ilişkin analiz sunmadığı tespit edilmiştir.
Diğer taraftan, başvuru sahibinin sunduğu demir metraj formu ve hesap cetvellerinin incelenmesinden, demir metrajlarına ilişkin olarak ihale komisyon kararında da belirtildiği üzere tutarsızlık bulunmaktadır.
Bu çerçevede, başvuru sahibinin teklifinin idari şartnamenin 58-c maddesi gereğince değerlendirme dışı bırakılması mevzuata uygundur.
Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
5) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak;
İdari şartnamenin "VI-Diğer Hususlar" başlıklı 58-f maddesinde "İsteklinin satın almış olduğu ihale dokümanlarının tamamı istekli tarafından okunup incelendikten sonra kaşelenip imzalandıktan sonra kaşelenip imzalanarak teklif dosyası içerisine konacaktır. Bu belgelerden herhangi biri teklif dosyasına kaşelenip imzalanarak konulmaz ise teklif değerlendirmeye alınmayacaktır." düzenlemesinin yer aldığı tespit edilmiştir.
İsteklilerin tekliflerinin incelenmesinden, hiçbir isteklinin ihale dokümanını kaşeleyip imzalamak suretiyle teklif dosyası içerisinde sunmadığı, ancak zarf açma belge kontrol tutanağına da bu belgelere ilişkin olarak -var- kaydının düşüldüğü tespit edilmiştir.
İhale dokümanının tamamının kaşelenip imzalanmak suretiyle teklif dosyası içerisinde sunulacağına ilişkin düzenleme mevzuata uygun olmamakla birlikte, istekliler teklif mektubunda "işe ait ihale dokümanını okuduk, inceledik ve aynen kabul ettik" beyanında bulunmaktadırlar. Dolayısıyla söz konusu düzenlemede öngörülen hususun yeterlik kriteri olarak belirlenerek başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında sayılması mevzuata uygun değildir.
B)Şikayete konu aşama ve bu aşamayla bağlantılı işlemlerin kamu ihale mevzuatına uygunluğu yönünden incelenmesi sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
Başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında;
a) Bağdat Atıksu Sistemi Kurulu tarafından 18.06.2005 tarihinde düzenlenen "280.000 m3/gün kapasiteli Karkh biyolojik atıksu arıtma tesisi elektro-mekanik ekipman temini, montajı ve devreye alma" işine ilişkin 4.999.000 ABD Doları tutarında iş deneyim belgesi,
b) Bağdat Atıksu Sistemi Kurulu tarafından 18.06.2005 tarihinde düzenlenen "210.000 m3/gün kapasiteli Rustamiyah biyolojik atıksu arıtma tesisi 0 ve 1. safha elektro-mekanik ekipman temini, montajı ve devreye alma" işine ilişkin 5.978.527 ABD Doları tutarında iş deneyim belgesi,
c) Bağdat Atıksu Sistemi Kurulu tarafından 18.06.2005 tarihinde düzenlenen 210.000 m3/gün kapasiteli Rustamiyah biyolojik atıksu arıtma tesisi 2. safha elektro-mekanik ekipman temini, montajı ve devreye alma" işine ilişkin 5.834.646 ABD Doları tutarında alt yüklenici iş bitirme belgesi sunduğu tespit edilmiştir.
Diğer taraftan, başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında sunduğu iş deneyim belgelerinin İngilizcelerinin noter onaylı örnekleri ile birlikte İstanbul 20 nci Noterliği yeminli mütercim tercümanı tarafından yapılan tercümelerinin sunulduğu, söz konusu belgelerin ayrıca Irak ın Ankara Büyükelçiliği tarafından da onaylandığı, iş deneyim belgeleri ile birlikte başvuru sahibi firmanın İstanbul Ticaret Odasına 277742 sayı ile kayıtlı olduğuna dair belgenin de sunulduğu, bu belgenin de İstanbul Valiliğince onaylandığı ve imzanın İstanbul Ticaret Odasına ait olduğunun tasdik edildiği, son olarak tüm bu belgelerin T.C. Dışişleri Bakanlığı Konsolosluk Genel Müdürlüğü tarafından onaylanarak kaşelenmiş olduğu ve söz konusu kaşelerde evraklarda yer alan mühür ve imzanın ilgili "noterliğe", "valiliğe" veya "ticaret odasına" ait olduğunun tasdik edildiği tespit edilmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin "Belgelerin Sunuluş Şekli" başlıklı 35 inci maddesinin 1 inci fıkrasında; "Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler." hükmü,
Aynı Yönetmelik maddesinin 5 inci fıkrasında; "Yerli veya yabancı isteklilerce sunulacak yabancı ülkelerden temin edilen belgelerin, ait olduğu ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve alındığı ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunca veya Türk Dışişleri Bakanlığınca onaylı olması gerekir.
????
İdarelerce belgelerin Türkçe tercümelerinin istenildiği hallerde ise, yurt dışından sağlanan resmi belgeler ile idarece ihale dokümanında belirlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunca veya Türk Dışişleri Bakanlığınca onaylı olması şarttır." hükmü bulunmaktadır.
Yukarıda belirtilen hükümlere idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde de yer verilmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin yukarıda belirtilen hükümleri ile, yerli veya yabancı isteklilerce sunulacak yabancı ülkelerden temin edilen belgelerin, ait olduğu ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve alındığı ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunca veya Türk Dışişleri Bakanlığınca onaylı olmasının istenmesindeki amaç, yabancı ülkeden temin edilen bir belgeyi düzenleyen merciin o ülkede var olan bir mercie ait olduğunun, ayrıca o belgede yer alan imzanın da o merci tarafından imzalandığının teyit edilmesi ve doğrulanmasıdır. Bu açıdan başvuru sahibinin teklifi kapsamında sunduğu iş deneyim belgeleri değerlendirildiğinde; söz konusu belgelerin birçok makam tarafından onaylandığı görülmekle birlikte, T.C. Dışişleri Bakanlığı Konsolosluk Genel Müdürlüğü nün onayında belgenin üzerinde yer alan noter, valilik veya ticaret odası imzasının tasdik edildiği, ancak hiçbir belgede iş deneyim belgelerinin verildiği merciin imzasına yönelik bir tasdik işleminin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Dolayısıyla, kararın A bölümünde sayılan değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine ek olarak başvuru sahibince mevzuatta belirtilen şekle uygun bir iş deneyim belgesinin sunulmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Kararın A-1 bölümünde belirtilen aykırılık her ne kadar ihalenin iptalini gerektirmekte ise de, şikayetçinin 16.01.2007 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin 23.01.2007 tarihli işlemi ile şikayeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 31.01.2007 tarihinde şikayetçiye bildirildiği ve şikayetçinin 05.02.2007 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, 26.02.2007 tarih ve 2007/UY.Z-791 sayılı Kurul kararıyla başvurunun reddine ve iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek olmadığına karar verildiği, ihaleye ilişkin olarak başka bir şikayet başvurusunun olmadığı, bunun üzerine 06.03.2007 tarihinde sözleşmenin usulüne uygun olarak imzalandığı anlaşıldığından, ihalenin iptaline karar verilmesi mümkün bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle,
Tespit mevzuata aykırılıkların değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesine,
Esasta Oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
Karşı Oy:
19.12.2007 tarih ve 26735 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan değişiklik ile İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 25 inci maddesinin ikinci fıkrası;
"(2) Kurul , iddiaların incelenmesi sonucunda ;
a) İddiaların yerinde bulunmadığı,
b) Tespit edilen aykırılıkların değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesi,
Kararlarından birini verir?" şeklinde düzenlenmiştir.
Kararın sonuç kısmında yer alan "?bu nedenlerle ihaleye ilişkin idarece yapılan işlemlerin ve alınan kararın düzeltilemeyecek nitelikte olduğu anlaşıldığından ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmış olmakla birlikte?." kısmına katılmıyoruz. Çünkü; Kurulun iddiaların incelenmesi sonucu verebileceği karar: iddiaların yerinde bulunmadığı veya tespit edilen aykırılıkların değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesi şeklinde olması gerekmektedir. Tespit edilen aykırılıklar çerçevesinde ihaleyi iptal edip etmeme kararı ilgili idareye aittir.
Mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemler nedeniyle ihale işlemleri ve ihale kararının iptaline karar verilmesi gerekmekte ise de, iddiaların incelenmesi kapsamında yapılan inceleme sonucunda iptal kararı verilmesi mümkün bulunmadığından tespit edilen mevzuata aykırılığın, değerlendirilerek gereği yapılmak üzere İçişleri Bakanlığı na bildirilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum.
|
|
|
7 misafir ve 2 abone bağlı
