Toplantı No: 2007/081
Gündem No: 51
Karar Tarihi: 31.12.2007
Karar No: 2007/UH.Z- 4279
Şikayetçi:
Süpervizör İnş. Tem. İlaçlama B.İşlem İnsan Kyn. Sos. Hiz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Vedat Dalokay Nu 62/3 Gaziosmanpaşa /ANKARA
İhaleyin Yapan İdare:
Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Destek Hizmetleri Grup Müdürlüğü İdari ve Mali İşler Müdürlüğü, Fevzipaşa Mah. Rüzgarlı Cad. Nu 12 06100 Ulus Altındağ / ANKARA
Başvuru Tarih ve Sayısı:
10.12.2007 / 36641
Başvuruya Konu İhale:
2007/152674 İhale Kayıt Numaralı "Yemek Hazırlama ve Dağıtım İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
27.12.2007 tarih ve 08.23.00.0041/2007-86E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Destek Hizmetleri Grup Müdürlüğü İdari ve Mali İşler Müdürlüğü nce 04.12.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan "Yemek Hazırlama ve Dağıtım İşi" ihalesine ilişkin olarak Süpervizör İnş. Tem. İlaçlama B.İşlem İnsan Kyn. Sos. Hiz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. nin 04.12.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 05.12.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 10.12.2007 tarih ve 36641 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.12.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İdari şartnamenin 49.2 nci maddesinde, işin süresinin 01.01.2008-31.12.2008 tarihleri arasında 365 takvim günü belirlendiği, ancak 2008 yılında belirtilen tarihler arasında 366 takvim günü bulunduğu, idari şartnamenin 19 uncu maddesinde, fiilen yemek verilecek gün sayısının 251 gün olarak belirlendiği, fakat 2008 yılında 252 iş günü bulunduğu, belirtilen gün sayısı ile gerçek gün sayısının birbirinden farklı olması nedeniyle maliyet hesabı yapılamadığı,
2) Teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde, üretim mutfaklarında elektrik, su, gaz giderlerinin ödenmelerinin yüklenici sorumluluğunda olduğu düzenlemesinin yapıldığı, aylık ortalama elektrik, su ve gaz giderleri hakkında bilgi verilmediği için maliyet hesabı yapılamadığı,
3) İhaleye katılmak üzere 11 firmanın doküman almasına karşılık 3 firmanın teklif sunduğu, sunulan tekliflerin yaklaşık maliyete yakın olduğu ve diğer kamu kurumlarında verilmekte olan 1 öğün fiyatının 2 katı olduğu, yeterli rekabet ortamı oluşmayan ihalede kamu zararının söz konusu olduğu,
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak; İdari şartnamenin 2 nci maddesinde işin fiziki miktarı ve türü; "Gelir İdaresi Başkanlığı ve Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı bünyesinde istihdam edilen 2450 personel için yemek pişirilmesi, yemekhanelere taşınması, korunması ve her türlü servis hizmetleri ile bulaşıkların toplanıp yıkanması" şeklinde tarif edilmiştir.
Aynı şartnamenin 49.1 inci maddesinde; sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren işin süresi de dikkate alınarak 10 (on) takvim günü içinde işe başlanacağı belirtilerek on günlük süre 02.01.2007 tarihinden önceki bir güne rastlarsa işe 02.01.2008 tarihinde başlanılacağı yönünde açıklama yapıldığı, 49.2 nci maddesinde ise işin süresinin "01.01.2008-31.12.2008 tarihleri arasında olmak üzere 365 (Üçyüzaltmışbeş) takvim günüdür.12 (oniki) aydır." şeklinde belirtildiği görülmüştür.
İdari şartnamenin 49.2 nci maddesinde işin süresine ilişkin düzenlemenin "01.01.2008-31.12.2008 tarihleri arasında" olduğu dikkate alındığında; bu tarihler arasındaki takvim günü sayısının 366 gün olduğu, fakat aynı maddede bu sürenin 365 gün olarak belirtildiği; diğer yandan, idari şartnamenin 49.1 inci maddesinde 02.01.2008 tarihinde işe başlanılacağı belirtilmiş olup bu düzenleme dikkate alındığında fiilen işe başlama tarihi olan 02.01.2008 tarihi ile ve işin bitiş tarihi olan 31.12.2008 tarihi arasında kalan sürenin 365 gün olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, idari şartnamenin 49.2 nci maddesinde "işin başlangıç ve bitiş tarihlerinin 01.01.2008-31.12.2008 tarihleri arasında" olduğu belirtilmesine karşın 49.1 nci maddesinde 02.01.2008 tarihinde işe başlanılacağı belirtilmiş olup işin başlama ve bitiş tarihlerine ilişkin düzenlemede maddi hata yapıldığı anlaşılmıştır.
Ayrıca şikayetçinin ihale konusu hizmette yemek verilecek gün sayısının 252 olduğu halde 251 gün belirlendiği iddia edildiğinden, bu hususa yönelik olarak yapılan incelemede sözleşmenin geçerli olduğu 2008 yılı içerisinde toplam 366 gün olup bu süreden hafta sonu tatilleri düşüldüğünde geriye 262 gün kalmaktadır. Bu süreden hafta içine denk gelen ulusal bayram ve genel tatil günü olması nedeniyle tam gün tatil olan (yarım gün tatiller hariç) 11 günün çıkarılması sonucunda geriye 251 gün kaldığı tespit edilmiştir.
Sonuç olarak, idari şartnamede işin süresine ilişkin idari şartnamenin 49.1 ve 49.2 nci maddelerinde maddi hata yapıldığı anlaşıldığından, tekliflerin hazırlanması ve sözleşmenin uygulanması döneminde belirsizliğe neden olup olmadığının irdelenmesi gerekmektedir.
Bu bağlamda, idari şartnamenin 19 uncu maddesinde, tekliflerin teklif edilen bir kişi için verilecek olan bir öğün yemeğin birim fiyatının, yemek verilecek kişi sayısı ve 01.01.2007-31.12.2008 arasında fiilen yemek verilecek 251(İkiyüzellibir) gün ile çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat şeklinde verileceğine ilişkin düzenleme yapılarak; bir öğün yemek için teklif edilen birim fiyatın, toplam yemek sayısı [ personel sayısı (2450) ile yemek verilecek gün sayısının (251) çarpımıyla elde edilen yemek sayısı] ile çarpımı sonucu bulunan toplam tutar üzerinden teklif alınmak üzere birim fiyat teklif cetveli düzenlendiği görülmüştür.
Birim fiyat teklif cetvelinde, miktar sütununda yemek verilecek gün sayısı ile personel sayısının çarpımı konularak ihtiyaç duyulan toplam yemek miktarı belirtildiğinden, isteklilerce yemek miktarının ayrıca hesaplanmasına gerek olmadığı gibi anılan cetvelde belirtilenden farklı miktarda yemek için teklif verilmesi imkanı da bulunmamaktadır.
Teklif birim fiyat alınarak gerçekleştirilen ihalede, sözleşme süresi içerisinde toplam yemek miktarında veya yemek verilecek gün sayısında artış/eksiliş olması durumunda; ödemenin bu artış/eksilişler dikkate alınarak yapılacağı aşikardır. Keza, idari şartnamenin 46.1.3 ve sözleşme tasarısının 13.1.3 üncü maddelerinde yemek verilecek personel sayısının kesin olmadığı ve bu sayıda artış/eksiliş olabileceği belirtilmiştir.
Yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda; tekliflerin, yemek birim fiyatının 251 günde ihtiyaç duyulan toplam yemek miktarı (251x2450=614.950 adet) üzerinden verilmesi zorunlu olduğundan, sözleşme süresinin 365 takvim günü olması veya 366 takvim günü olmasının, dolayısıyla idari şartnamenin 49.1 ve 49.2 nci maddelerinde yapılan düzenlemedeki maddi hatanın tekliflerin hazırlanmasında, değerlendirilmesinde ve sözleşmenin yürütülmesinde tereddüde neden olabilecek nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;
Teknik Şartnamenin 6 ncı maddesinde "Üretim mutfaklarının; Elektrik, Su, Doğalgaz ve Tüp gaz giderlerini ödemek, (Elektrik, su, doğalgaz ve tüpgaz gibi giderler aylık olarak tahsil edilecek olup, tüketimi gösteren sayaç endekslerinde her hangi bir arıza veya ihtilaf olması halinde, en yoğun tüketimin olduğu ayın ortalama endeksi emsal alınacaktır.)" düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
İdari şartnamenin "İşin Yapılacağı Yerin Görülmesi" başlıklı 13 üncü maddesinde "İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak; teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin sorumluluğundadır. İşyeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar istekliye aittir.
İdare, isteklilerden işin yapılacağı yerin görülmesiyle ilgili bir talep geldiğinde, bu kişilerin işin yapılacağı binaya ve/veya araziye girmesi için gerekli izni verecektir.
Tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir." hükümleri yer almaktadır.
İncelenen ihalenin konusunun yemek pişirilmesi ve dağıtımı hizmeti olduğu, ihale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında yapılan ve asgari ücrete bağlı işçilik hesabındaki gibi kati ve önceden belirlenen nitelikte olmadığı açıktır. Bu durumda ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her isteklinin kendi organizasyon yapısı, kullanacağı makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurlar dikkate alınarak teklif fiyatın belirlenmesi ve öngörülemeyen giderler için de ayrıca genel giderler kapsamında bir maliyet öngörülmesi, işin doğası gereğidir.
İdari şartnamenin 13 üncü maddesi uyarınca hizmetin gerçekleştirileceği yerin görülmesine imkan verilmiş olup idare mutfağında kurulu tesisat ve mevcut makine ekipmanın incelenmesi ve hizmetin yerine getirilebilmesi için sarf edilecek su ve enerji miktarına ilişkin öngörüde bulunularak teklif verilmesi mümkündür.
Bu genel değerlendirme çerçevesinde, teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde yapılan düzenlemeden bahse konu elektrik, su ve doğalgaz tüketiminin ayrıca bir sayaçla ölçüleceği anlaşıldığından sözleşmenin uygulanması sürecinde yüklenici ve idare arasında ihtilafa neden olabilecek bir durum olmadığı anlaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak; Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirlendiği şikayete konu ihalenin, 4734 sayılı Kanunun 19 uncu maddesine göre açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği ihale dokümanı alan firma sayısının 11 olduğu, ihaleye teklif veren 3 (üç) istekliden birisinin ihale dokümanı satın alan iki firmanın kendi aralarında oluşturduğu iş ortaklığına ait olduğu, bu durumda doküman satın alan 11 firmadan 4 ünün ihaleye teklif verdiği görülmüştür
İhalenin, 3.074.750,00 YTL bedelle en düşük teklifi veren istekli üzerinde bırakıldığı ve teklif tutarının yaklaşık maliyetten daha düşük olduğu belirlenmiştir.
Hizmetin ifasına ilişkin ihale dokümanında yapılan düzenlemeler, isteklilerce verilecek teklif fiyatın belirlenmesinde etken olup her ihalenin kendi şartları içerisinde değerlendirilmesi gerekmektedir. Örneğin şikayete konu ihalede, teknik şartname ekinde yer alan "Mutfak ve Yemekhane Binaları Özellikleri" başlıklı tablodan mutfak ve yemekhanesi olan üç merkez ile bu merkezlere bağlı olarak sadece yemekhanesi olan toplam 22 birimin bulunduğu ve bu üç merkezden bağlı birimlere yemek dağıtımında toplam taşıma mesafesinin yaklaşık 248.250 m olduğunun belirtildiği görülmüştür.
İhale konusu hizmetin tek merkezde verilmesiyle belli merkezlerden dağıtım yapılmak suretiyle toplam 25 birimde yemek hizmeti verilmesi arasında taşıma ve personel organizasyonu vd. maliyet unsurlarından kaynaklanan fark olması beklenen bir durum olup tekliflerin hazırlanmasında bu farkın dikkate alınması gerekmektedir.
Bahse konu taşıma işleminin, teklif bedelini belirleyen ana unsur olmamakla birlikte maliyeti artırıcı bir unsur olduğu dikkate alındığında; bu husus, teklif fiyatının düşük/yüksek olduğu yönde değerlendirme yapılmasına tek başına yeterli olmamakla birlikte her ihalenin kendi şartları içerisinde değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin somut bir örnek olacağı da açıktır.
Bu nedenle, incelenen ihaledeki teklif bedellerinin diğer kamu kuruluşlarında gerçekleştirilen yemek hizmeti alımı ihalelerinde alınan teklif bedelleriyle mukayese edilmesine imkan bulunmamaktadır.
İncelenen ihalede, teklifler ihale komisyonunca değerlendirilerek 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesi uyarınca ihalenin en düşük teklifi veren istekli üzerine bırakıldığı ve aynı Kanunun 41 inci maddesi uyarınca ihale komisyon kararının ihale yetkilisince onaylandığı anlaşılmıştır.
İhale komisyonu ve ihale yetkilisince anılan ihale kararında anılan mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığından, şikayetçinin iddiası yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle,
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oyçokluğu ile karar verildi.
|
6 misafir ve 2 abone bağlı
