BAŞVURU SAHİBİ:

Laborsan Laboratuar Tıbbi Cihazlar ve Malzemeler Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sakarya İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/268963 İhale Kayıt Numaralı “5 Kısım 24 Aylık Biyokimya Laboratuvar Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sakarya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 22.06.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “5 Kısım 24 Aylık Biyokimya Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Laborsan Laboratuar Tıbbi Cihazlar ve Malzemeler Tic. Ltd. Şti.nin 26.07.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.08.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.08.2021 tarih ve 36504 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.08.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1329 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Firmalarının teklifi 2. kısım için yaklaşık maliyetin %30, 3. kısım için de yaklaşık maliyetin %20 altında olduğu halde ihale komisyon kararında 2. ve 3. kısımlarda firmalarının en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmediği, Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkeler gereğince öncelikle firmalarının söz konusu ihalenin 2. ve 3. kısımlarına vermiş olduğu tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği,

2) İhalenin 2. kısmı olan “Hormon Cihazı Hizmet Alımı” kısmı ve 3. kısmı olan “Makro Eliza-Hormon Cihazı Hizmet Alımı” kısmının Medikoset Tıbbi Ürünler Ltd. Şti. firması uhdesinde bırakıldığı, komisyon kararında; “…..İstekli tarafından beyanda bulunulan bilanço bilgileri ve bu bilgileri tevsik edici belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde farklılık bulunduğu (Kısa Vadeli Banka Borçlarının / Öz Kaynaklara Oranı)…..” belirtilmiş olmasına rağmen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmadığı, İdari Şartname’nin 7.4.2 ve 7.4.3’üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler doğrultusunda beyan edilen bilanço bilgileri ile bunları doğrulama/teyit etme amacıyla kullanılan belgeler arasında bulunan farklılığın açıkça ihale dışı bırakılma nedeni olduğu, ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin 10’uncu maddesinde yer alan açıklamalar doğrultusunda düzeltici işlem belirlenerek, beyanda bulunduğu bilanço bilgileriyle daha sonradan gönderilen evraklarda farklılık bulunan isteklinin teklifinin değerlendirme dışında bırakılması ve ihalenin 2. kısım yaklaşık maliyetinden %30, 3. kısım yaklaşık maliyetinden %20 civarında düşük teklif veren firmalarının uhdesinde bırakılması gerektiği,

3) İhalenin 2. kısmı olan “Hormon Cihazı Hizmet Alımı” kısmının Medikoset Tıbbi Ürünler Ltd. Şti. firması uhdesinde bırakıldığı, söz konusu firmanın ilgili kısma teklif etmiş olduğu Siemens marka Advia Centaur XPT model cihazın ve kitlerinin Teknik Şartname’nin aşağıda belirtilen maddelerine uymadığı,

a) Teknik Şartname’nin C.4. maddesinde “Teklif edilen ana reaktifler kullanıma hazır olmalı, herhangi bir ön işleme tabi tutulmamalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu, anılan istekli tarafından teklif edilen cihazda kullanılacak olan Vitamin B12 reaktifinin, cihaza konulmadan önce ilgili solüsyonlarının belli oranda birbirlerine eklenmesi gibi, reaktif prospektüsünde detaylı biçimde anlatılan bir ön hazırlık işlemi bulunduğu, cihaza yüklenecek olan her B12 kiti için aynı işlemin tekrarlanması gerektiği, B12 reaktif kit prospektüsünden bu solüsyon hazırlanmadan ya da cihaza konulmadan reaktifin çalışmayacağı ve sonuç vermeyeceği anlaşıldığından ilgili ürünün “ana reaktif” kapsamına gireceği ve hastaya hızlı ve güvenilir sonuç verme ilkesine aykırı olacağının açık olduğu, dolayısıyla Teknik Şartname’nin ilgili maddesinin Vitamin B12 reaktifi için karşılanmadığı,

b) 2. Kısım Teknik Şartname’nin C.7. maddesinde “ …Gerek internal ve gerekse de eksternal kontrol sonuçları her bir test için %CV 10 değerinin altında olmalı, Westgard kuralları çerçevesinde kabul edilebilir sınırlarda internal ve eksternal kontrol sonuçları vermeli, gün içinde hasta sonuçları tekrarlanabilirliği kabul edilebilir sınırlarda olmalıdır.” şeklinde kalite kriteri tanımlandığı, ihale uhdesinde bırakılan firmanın teklif etmiş olduğu Siemens marka Progesterone reaktifinin prospektüsü incelendiğinde, yapılan kesinlik çalışmasında ortalama 1.2 ng/ml değerinde çalışma içi (internal) CV değerinin %12.4 olduğunun görüldüğü, bu değerin Şartname’de belirtilen %10 CV kriterini sağlamadığı, buna ek olarak, ortalama 1.2 ng/ml değerinin kadınlarda foliküler faz beklenen değerlerinin içinde olduğu düşünüldüğünde, bu seviyelerde verilecek hasta sonucundaki sapmanın sonuç güvenilirliğini de ciddi biçimde etkileyeceği, yine teklif edilen Siemens marka 25-hidroksi Vitamin D reaktifinin prospektüsü incelendiğinde, yapılan kesinlik çalışmasında ortalama 13.6 ng/ml değerinde laboratuvar çalışma içi CV değerinin %11.9 olduğunun görüldüğü, bu değerin Şartname’de belirtilen %10 CV kriterini sağlamadığı, bu ortalama değerin, D vitamini eksikliği kabul edilen 20 ng/ml seviyelerine yakınlığının, hasta sonuç güvenilirliğini ve yapılacak tedaviyi etkileyebileceği, ayrıca Siemens marka Estradiol reaktifinin prospektüsü incelendiğinde, yapılan kesinlik çalışmasında ortalama 43.7 pg/ml değerinde çalışma içi (internal) CV değerinin %11.1 olduğunun görülüğü, bu CV değerinin Şartname’de belirtilen %10 CV kriterini sağlamadığı, buna ek olarak, ortalama 43.7 pg/ml değerinin, kadınlarda foliküler faz beklenen değerlerinin içinde ve 4-9 yaş aralığı kız çocukları için beklenen değerin üst sınırına eşit olduğu düşünüldüğünde, bu seviyelerde verilecek hasta sonucundaki sapmanın sonuç güvenilirliğini de ciddi biçimde etkileyeceği, bu konuyla ilgili olarak idare cevabi yazısında, bu maddenin, ihale aşamasında teklif edilen kitin üretimden kalkması sonucunda teklif edilmesi olası farklı markalı kitler için laboratuvarda yapılacak çalışmalar sonucunda elde edilecek değerlerin kontrol kriteri olarak yazıldığının belirtildiği, oysa Teknik Şartname’nin ilgili maddesi ve diğer başka herhangi bir yerinde böyle bir ibare bulunmadığı, bununla birlikte her bir test için ölçüm belirsizlik çalışmaları idarenin yazısında belirtildiği gibi farklı farklı olmayıp kontrol materyalleriyle çalışıp belirlendiği, idarenin cevabında belirtildiği gibi hormon testlerindeki %30-40 seviyelerindeki ölçüm belirsizliğinin, hasta sonucunun da aynı oranda değişim göstermesi anlamına geldiği, bu değişimin uygulanacak tedaviyi de tamamıyla farklılaştıracağı, bu sebeple, hasta sonuç güvenilirliği için bu ölçüm belirsizliği seviyelerinin asla kabul edilemeyeceği, Teknik Şartname’nin ilgili maddesi en fazla %10 CV ölçüm belirsizliğine izin verecek şekilde düzenlendiği, sözkonusu düzenleme varken idarenin bu maddeyi göz ardı ederek “tüm firmaların en az bir testinde %CV değeri %10 un üzerindedir” şeklinde yaklaşımda bulunmasının anlaşılmadığı, idare cevabında firmaları tarafından teklif edilen Abbott marka Architect Ferritin kitinin %CV değerinin %10 dan yukarda olduğunun belirtildiği, oysa Abbott marka Architect Ferritin kitinin prospektüsünde açıkça belirtildiği gibi, tüm seviyelerdeki kontrol materyalleriyle çalışıldığında % CV değeri %9 ‘un altında olacak şekilde dizayn edildiği, tüm bu bilgiler ışığında ilgili ihalenin 2. Kısmı uhdesinde bırakılan Medikoset firmasının teklifinin Şartname’nin yukarda sayılan maddelerini karşılamadığından ihale dışı bırakılması, ihalenin ilgili kısım yaklaşık maliyetinden %30 civarında düşük teklif veren firmaları uhdesinde bırakılması gerektiği,

4) İhalenin 3. kısmı olan “Makro Eliza-Hormon Cihazı Hizmet Alımı” kısmının Medikoset firması uhdesinde bırakıldığı, anılan firmanın bu kısma teklif etmiş olduğu Siemens marka Advia Centaur XPT model cihaz ve kitlerinin Teknik Şartname’nin aşağıda belirtilen maddelerine uymadığı,

a) Teknik Şartname’nin C.2. maddesinde “Teklif edilen ana reaktifler kullanıma hazır olmalı, herhangi bir ön işleme tabi tutulmamalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu, anılan istekli tarafından teklif edilen cihazda kullanılacak olan Vitamin B12 reaktifinin, cihaza konulmadan önce ilgili solüsyonlarının belli oranda birbirlerine eklenmesi, karıştırılmasının beklenmesi vb. reaktif prospektüsünde detaylı biçimde anlatılan bir ön hazırlık işleminin olduğu, cihaza yüklenecek olan her B12 kiti için aynı işlemin tekrarlanması gerektiği, B12 reaktif kit prospektüsünden bu solüsyon hazırlanmadan ya da cihaza konulmadan reaktifin çalışmayacağı ve sonuç vermeyeceği anlaşıldığından ilgili ürünün “ana reaktif” kapsamına gireceği, dolayısıyla Teknik Şartname’nin ilgili maddesin Vitamin B12 reaktifi için karşılanmadığı,

b) Teknik Şartname’nin C.16 maddesinde “ …Gerek internal ve gerekse de eksternal kontrol sonuçları her bir test için %CV 10 değerinin altında olmalı, Westgard kuralları çerçevesinde kabul edilebilir sınırlarda internal ve eksternal kontrol sonuçları vermeli, gün içinde hasta sonuçları tekrarlanabilirliği kabul edilebilir sınırlarda olmalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu, ihale uhdesinde bırakılan firmanın teklif ettiği Siemens marka Progesterone reaktifinin prospektüsü incelendiğinde, yapılan kesinlik çalışmasında ortalama 1.2 ng/ml değerinde çalışma içi (internal) CV değerinin %12.4 olduğunun görüldüğü, bu değerin Teknik Şartname’de belirtilen %10 CV kriterini sağlamadığı, buna ek olarak, ortalama 1.2 ng/ml değerinin kadınlarda foliküler faz beklenen değerlerinin içinde olduğu düşünüldüğünde, bu seviyelerde verilecek hasta sonucundaki sapmanın sonuç güvenilirliğini ciddi biçimde etkileyeceği, yine teklif edilen Siemens marka 25 hidroksi Vitamin D reaktifinin prospektüsü incelendiğinde, yapılan kesinlik çalışmasında ortalama 13.6 ng/ml değerinde laboratuvar çalışma içi CV değerinin %11.9 olduğunun görüldüğü, bu değerin Şartname’de belirtilen %10 CV kriterini sağlamadığı, bu ortalama değerin, D vitamini eksikliği kabul edilen 20 ng/ml seviyelerine yakınlığının, hasta sonuç güvenilirliğini ve yapılacak tedaviyi etkileyebileceği, ayrıca yine Siemens marka Estradiol reaktifinin prospektüsü incelendiğinde, yapılan kesinlik çalışmasında ortalama 43.7 pg/ml değerinde çalışma içi (internal) CV değerinin %11.1 olduğunun görüldüğü, bu CV değerinin Şartname’de belirtilen %10 CV kriterini sağlamadığı, ek olarak ortalama 43.7 pg/ml değerinin, kadınlarda foliküler faz beklenen değerlerinin içinde ve 4-9 yaş aralığı kız çocukları için beklenen değerin üst sınırına eşit olduğu düşünüldüğünde, bu seviyelerde verilecek hasta sonucundaki sapmanın sonuç güvenilirliğini de ciddi biçimde etkileyeceği, bu konuyla ilgili olarak idare cevabi yazısında, bu maddenin, ihale aşamasında teklif edilen kitin üretimden kalkması sonucunda teklif edilmesi olası farklı marklı kitler için laboratuvarda yapılacak olan çalışmalar sonucunda elde edilecek değerlerin kontrol kriteri olarak yazıldığının belirtildiği, oysa Teknik Şartname’nin ilgili maddesi ve diğer başka herhangi bir yerinde böyle bir ibare bulunmadığı, idarenin yazısında belirtildiği gibi her bir test için ölçüm belirsizlik çalışmalarının farklı farklı olmayıp kontrol materyalleriyle çalışıp belirlendiği, hormon testlerindeki %30-40 seviyelerindeki ölçüm belirsizliğinin, hasta sonucunun da aynı oranda değişim göstermesi anlamına geldiği, bu değişimin uygulanacak tedaviyi de tamamıyla farklılaştıracağı, hasta sonuç güvenilirliği için bu ölçüm belirsizliği seviyelerinin asla kabul edilemeyeceği, bu sebeple Teknik Şartname’nin ilgili maddesinin en fazla %10 CV ölçüm belirsizliğine izin verecek şekilde düzenlendiği, bu düzenleme varken idarenin bu maddeyi göz ardı ederek “tüm firmaların en az bir testinde %CV değeri %10 un üzerindedir” şeklinde yaklaşımda bulunmasının anlaşılamadığı, idare cevabında firmaları tarafından teklif edilen Abbott marka Architect Ferritin kitinin %CV değerinin %10 dan yukarda olduğunun belirtildiği, oysa Abbott marka Architect Ferritin kitinin prospektüsünde açıkça belirtildiği gibi, tüm seviyelerdeki kontrol materyalleriyle çalışıldığında % CV değeri %9 ‘un altında olacak şekilde dizayn edildiği, tüm bu bilgiler ışığında, ihalenin 3. kısmı uhdesinde bırakılan Medikoset Tıbbi Ürünler Ltd. Şti.nin teklifi Teknik Şartname’nin yukarda sayılan maddelerine aykırılık teşkil ettiğinden ihale dışı bırakılmasına, ihalenin ilgili kısım yaklaşık maliyetinden %20 civarında düşük teklif veren firmaları uhdesinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

…

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.

İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 65’inci maddesinde “(1)Yapılan değerlendirme sonucu ihale ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır ve ihale komisyonunca alınan gerekçeli karar ihale yetkilisinin onayına sunulur.

(2) İhale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce idare, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. Her iki isteklinin de yasaklı olduğunun anlaşılması durumunda ihale yetkilisince ihale kararı onaylanamaz ve ihale iptal edilir…” hükmü yer almaktadır.

İdarece kısmi teklife açık olarak, açık ihale usulüyle ve e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen “5 Kısım 24 Aylık Biyokimya Laboratuvar Hizmet Alımı” işine toplam 5 isteklinin teklif verdiği, söz konusu ihalenin şikâyete konu 2’nci kısmına 4 isteklinin, 3’üncü kısmına ise 3 isteklinin teklif verdiği, idarece EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulama yapılarak teyitlerin alındığı, bu şekilde temin veya teyit edilemeyenler için 22.06.2021 tarihli yazı ile isteklilerden bilgi ve belgelerin talep edildiği, şikayete konu her iki kısımda da sınır değerin altında kalan Medikoset Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.nden 23.06.2021 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif sorgulaması talebinde bulunulduğu, anılan istekli tarafından süresi içinde yapılan açıklamaların idarece uygun görülmesi üzerine 13.07.2021 tarihli ihale komisyon kararı ile 2 ve 3’üncü kısımlarda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Medikoset Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde ihalenin bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmediği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, ihale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde bırakılan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit ettirilmesi gerektiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile sözleşme imzalanamaması durumunda, ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeye davet edilebileceği anlaşılmaktadır.

Kamu ihale mevzuatında ihale komisyonunun ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi belirleme zorunluluğunu gerektirecek emredici bir hükmün bulunmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmesinin ihale komisyonunun takdirinde olduğu, ihale komisyonu kararının ihale yetkilisinin onaylaması ile geçerlilik kazanacağı, ayrıca ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmiş olması halinde dahi bu teklifinin ihale yetkilisince uygun görülmesi halinde sözleşme imzalanacak teklif olabileceği, dolayısıyla ihale yetkilisince onaylanan ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmemiş olmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(6) 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin bilançoları için bu hesap dönemi esas alınır.

(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesinde “(11) İstekliler tarafından beyan edilen bilgiler ile sorgulama sonucu edinilen bilgiler, bu bilgileri tevsik etmek amacıyla sunulan belgeler ya da geçici teminat mektubu arasında farklılık bulunması durumunda; ihalede öngörülen şartların sağlanması kaydıyla tekliflerin geçerliliği etkilenmez.” hükmü,

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

…

Serbest meslek erbabı tarafından sunulan, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1. Geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen tekliflerin sahiplerine, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektupları ile beyan ettikleri bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilemeyenler ile yeterlik sertifikası üzerinden değerlendirme yapılamayan veya yeterlik sertifikası kapsamındaki geçerlik süresi dolan belgelere ilişkin tevsik edici belgeleri ekleri ile birlikte, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunmaları ayrıca, ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları için makul bir süre verilir. Aşırı düşük teklif sorgulamasının yapılacağı ihalelerde ise teklif fiyatı sınır değerin altında olan tüm isteklilerden; aşırı düşük teklif açıklamaları ve Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektupları ile birlikte yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlar ve yeterlik sertifikası üzerinden değerlendirme yapılamayan veya yeterlik sertifikası kapsamındaki geçerlik süresi dolan belgelere ilişkin tevsik edici belgeler ile bunların eklerini sunmaları, ayrıca, ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları istenir. Yeterlik sertifikası kapsamındaki geçerlik süresi dolan belgeler yenileri ile veya ihalede istenen şartları sağladığını gösteren başka belgelerle tevsik edilirler.

36.2. İstekliler tarafından beyan edilen bilgiler ile sorgulama sonucu edinilen ya da bu bilgileri tevsik etmek amacıyla sunulan belgelerde yer alan bilgiler ile geçici teminat mektubu arasında farklılık bulunması durumunda; ihalede öngörülen şartların sağlanması kaydıyla tekliflerin geçerliliği etkilenmez ancak ihalede öngörülen şartların sağlanamadığının anlaşılması durumunda, bu isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Ancak ihale tarihinden sonra yeterlik sertifikası kapsamındaki belgelere ilişkin şartların değişmesi halinde, isteklinin buna ilişkin belgeleri derhal sunması zorunlu olup, bu durumda ihalede öngörülen şartların sağlanmadığının anlaşılması halinde teklif değerlendirme dışı bırakılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Medikoset Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda “Bilanço Bilgileri” sütununda “Cari Oran (Dönen Varlıklar/Kısa Vadeli Borçlar)” kısmında “1,44506864843287” olarak, “Öz Kaynak Oranı (Öz Kaynaklar/Toplam Aktif)” kısmında “0,161110551552265” olarak, “Kısa Vadeli Banka Borçlarının Öz Kaynaklara Oranı” kısmında “0,354172178564287” olarak, “Yeterlik Değerlendirmesinde Esas Alınan Yıllar” kısmında ise esas alınan yılın “2020” olarak beyan edildiği,

Daha sonra idarece 23.06.2021 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen 22.06.2021 tarih ve 142470786 sayılı Beyan Edilen Bilgileri Tevsik Eden Belgelerin Sunulması Talebine İlişkin Bildirim ile istekliden beyan edilen belgelerin istenildiği,

Anılan istekli tarafından sunulan meslek mensubu onaylı 2020 yılı Bilanço Bilgileri Tablosunda cari oran 1,4450, özkaynak oranı 0,1611, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ise 0,4194 olarak beyan edildiği, tablo ekinde 2020 yılına ait Kurumlar Vergi Beyannamesi ve ayrıntılı bilanço ve gelir tablosunun sunulduğu, ayrıca idarece EKAP üzerinden sorgulanarak bilanço bilgilerine ulaşıldığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü ve İdari Şartname düzenlemelerinden, istekliler tarafından sağlanması zorunlu olan cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması gerektiği; bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanların, son iki yıla ait belgelerini sunabileceği, bu durumda belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden değerlendirme yapılacağı, bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olmasının zorunlu olduğu,

Öte yandan e-ihalede istekliler tarafından beyan edilen bilgiler ile sorgulama sonucu edinilen ya da bu bilgileri tevsik etmek amacıyla sunulan belgelerde yer alan bilgiler ile geçici teminat mektubu arasında farklılık bulunması durumunda; ihalede öngörülen şartların sağlanması kaydıyla tekliflerin geçerliliğinin etkilenmeyeceği anlaşılmaktadır.

EKAP üzerinden yapılan bilanço sorgusu sonucu ulaşılan bilanço oranlarının anılan istekli tarafından beyan edilen belgelerin sunulması kapsamında idareye sunulan belgelerdeki oranlar ile uyumlu olduğu, ancak yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilanço bilgilerinde yer alan kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı ile uyumlu olmadığı görülmüştür.

Bu kapsamda her ne kadar yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının, gerek EKAP üzerinden yapılan bilanço sorgusu sonucu ulaşılan gerekse de istekli tarafından beyan edilen belgelerin sunulması kapsamında idareye sunulan belgelerdeki oranlar ile uyumlu olmadığı görülmekle birlikte, İdari Şartname’de öngörülen asgari kriterleri sağladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

3) Başvuru sahibinin 3 ve 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “…(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 5 Kısım 24 Aylık BİYOKİMYA Laboratuvar Hizmet Alımı

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

5 Kısım 24 Aylık BİYOKİMYA Laboratuvar Hizmet Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: 1-Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi, 2-Yenikent Devlet Hastanesi, 3-Geyve Devlet Hastanesi, 4-Karasu Devlet Hastanesi, 5-Akyazı Devlet Hastanesi, 6-Ferizli Devlet Hastanesi, 7-Sapanca Devlet Hastanesi, 8-Kocaali Devlet Hastanesi, 9-Kaynarca Devlet Hastanesi, 10- Pamukova Devlet Hastanesi, 11-Toyotasa Acil Yardım Hastanesi, 12-Hendek Devlet Hastanesi” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:

1-Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamındaki ürünlerin satın alımlarında teklif zarfında;

a-İhaleye teklif veren isteklinin ÜTS kayıtları olmalıdır.

b-İhaleye teklif veren istekli teklif ettiği ürünün imalatçısı veya ithalatçısı(tedarikçi firma) değilse ürünün tedarikçi firmasının bayii olduğuna dair ÜTS kayıtları olmalıdır.

c-Alımı yapılacak ürünlerin ÜTS de Tedarikçi firma altında Sağlık Bakanlığı Tarafından kayıtları olmalıdır.

2-Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihazlar Yönetmeliği ve Vücut Dışında Kullanılan (in vitro) Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği kapsamı dışında olan ürünlerin satın alımlarında teklif zarfında;

a-Tıbbi Cihaz kapsamında olmayan ürünler için ÜTS kayıtları aranmayacaktır.

b-Teklif edilen ürünün Üreticisinin/İthalatçısının Yönetmelikler kapsamında olmadığı ile ilgili yazılı beyanı olmalıdır.

3-Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamındaki ürünler teklif edilmişse isteklilerin "Tıbbi Cihaz Satış, Reklam ve Tanıtım Yönetmeliği" kapsamında "satış merkezi yetki belgesi" olmalıdır.

4- Teklif edilecek cihazların sözleşme sonuna kadar 10 (on) yaşını geçmediğini gösterir belgeleri teklif zarfında sunulacaktır. Cihazların parçaları ve garanti süreleri ihale süresince devam ettiğini gösterir belgeler teklif zarfında sunulacaktır.

5- Teknik şartnameye cevap yazısı, farklılıklar koyu renkle belirtilecek şekilde imzalı ve kaşeli bir şekilde teklif zarfında sunulacaktır

7.5.5 Bu Şartname ile 7.5.4. maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.

…

7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:

7.7.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.7.2.

İhale komisyonunun gerekli görmesi halinde, teknik şartnameye uygun bir şekilde demonstrasyon yapılacaktır…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 5 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İhale 6 kalem, 5 kısımdan oluşmakta olup istekliler kısımların tamamına teklif verebileceği gibi istediği kısımlara da teklif verebilirler.

Ancak İhalenin 4 ve 5. kalemler bir kısımdır. Bunlardan birine teklif veren diğer kaleme de teklif vermek zorundadır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde “48.13. İhale Komisyonunun gerek görmesi halinde; sunulan ihale teklif dosyalarında ihaleye katılabilmek için gerekli belgeler ile yeterlilik kriterleri tam ve geçerli olan isteklilerden, ekonomik açıdan en avantajlı fiyatı teklif edenden başlamak üzere, teklif edilen cihaz ve ekipmanlarının teknik şartnamede yazılı hususları karşılayıp karşılamadığının tespit edilmesi amacıyla demonstrasyon çalışması yapılacaktır. İdare tarafından belirlenecek gün ve saatte başlamak üzere İdaremiz bünyesinde veya isteklilerden yazılı olarak talep gelmesi ve bu talebin ihale komisyonu tarafından uygun bulunması halinde Hastanemize yakın diğer sağlık kurumlarında isteklilerden teklif ettikleri cihazı temsil edecek nitelikte demonstrasyon çalışması yapılması yazılı olarak istenilecektir. İstekliler, demonstrasyon çalışması için teklif ettiği cihazdan en az bir adet olmak üzere, cihazın kullanımı sırasında gerekli olan her türlü sarf malzemeyi birlikte verecektir. Demonstrasyon çalışması için kullanılan cihaz ve sarf malzemelerine yönelik, istekliler hiç bir ad altında ücret veya hak talep edemeyeceklerdir. İsteklilere verilen süre içerisinde istenilen demonstrasyon çalışmalarını tamamlamayan veya demonstrasyon çalışması neticesinde teklifte sunulan herhangi bir madde veya alt maddenin teknik şartnameye uygun olmadığının tespiti halinde, ilgili isteklin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır. Demonstrasyon sonucu yapılan tespitler tutanak altına alınacaktır. Demonstrasyon çalışmasından yeterlik alan ve ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerden sonra demonstrasyon çalışması tamamlanmış olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

E-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen “5 Kısım 24 Aylık Biyokimya Laboratuvar Hizmet Alımı” işinde idarece EKAP üzerinden tekliflerin değerlendirilmesi sürecinde, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulama yapılarak teyitlerin alındığı, bu şekilde temin veya teyit edilemeyenler için 22.06.2021 tarih ve 142470786 sayılı barkod numaralı yazı ile isteklilerden bilgi ve belgelerin talep edildiği, şikayete konu 2 ve 3’üncü kısımlarda ihale üzerinde bırakılan Medikoset Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından katalog sunulduğu ve idarece sunulan katalog üzerinden değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır.

İdareler tarafından isteklilerce teklif edilen cihaz ve kitlerin Teknik Şartname’yi karşılayıp karşılamadığına yönelik değerlendirmenin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yapılması isteniliyor ise bu hususa ilişkin kriterlerin İdari Şartname’de belirtilmesi gerekmektedir.

Başvuru konusu ihaleye ait doküman düzenlemeleri incelendiğinde İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde isteklilerce teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun tespitine yönelik ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak katalog, broşür, kit prospektüsleri belgelerinin istenilmediği, sadece İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinin beşinci alt bendinde Teknik Şartnameye cevap yazısının teklif zarfında sunulacağı, 7.7.2’nci maddesinde ve 48.13’üncü maddesinde ise ihale komisyonunun gerek görmesi halinde teklif edilen cihaz ve ekipmanlarının teknik şartnamede yazılı hususları karşılayıp karşılamadığının tespit edilmesi amacıyla demonstrasyon çalışması yapılacağına yönelik düzenleme yapıldığı görülmüştür.

İdareler tarafından isteklilerce sunulan tekliflere ilişkin değerlendirmenin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde yapılması gerektiği, başvuru konusu ihalede idarece teklif edilen cihaz ve kitlerin teknik şartnamede belirtilen özellikleri karşılayıp karşılamadığına ilişkin değerlendirmenin demonstrasyon yolu ile tespit edileceğinin düzenlendiği, bir başka ifadeyle teknik şartnameye uygunluğunu belirlemek amacıyla katalog, broşür, prospektüs gibi değerlendirme yöntemleri öngörülmediği, bu doğrultuda teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygunluğunun istekliler tarafından sunulan kataloglar, broşür vb. belgeler üzerinden değil, idarece demo yapılmak suretiyle uygunluk denetiminin yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, ihalenin itirazen şikâyete konu 2 ve 3’üncü kısımlarının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 23.060,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 30.750,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 7.690,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

B)İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 2. Kısım Hormon Cihazı Hizmet Alımı ve 3. Kısım Makro Eliza Hormon Cihazı Hizmet Alımı için teklif değerlendirmesinin, idarece ihale komisyonu üyesi/üyelerince yapılacak demonstrasyon sonucuna göre yapılması, bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.