BAŞVURU SAHİBİ:

Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/599045 İhale Kayıt Numaralı “Aksaray – Ortaköy - 6. Bl. Hd. Km: 0+000-46+320 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İkmal İşleri Yapılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü tarafından 17.12.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Aksaray – Ortaköy - 6. Bl. Hd. Km: 0+000-46+320 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İkmal İşleri Yapılması” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 20.08.2021 tarih ve 38184 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1368 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1) 30.07.2021 tarihinde kendilerine gönderilen 3’üncü ihale komisyon kararı ile aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak;

a) EPDK tarafından yayınlanan motorin fiyatlarını bildiren akaryakıt bayilerinin ne kadar motorin satışı yapmış olduğunun öğrenilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle fiyat teklifinin referans alındığı Ek-O.6 belgesinin düzenlenemeyeceği, bununla birlikte mazot ve mazot (makine yağı, benzin, üstüpü vs. karşılığı) analiz girdisi için herhangi bir akaryakıt bayisinden fiyat teklifi alınmadığından Ek-O.6 düzenlenmesinin gerekli olmadığı, ayrıca Ek-O.6 belgesinin düzenlenmesi ile ilgili Kamu İhale Tebliği’nde yer alan ifadeye göre fiyat teklifi konusu mamul/mal/hizmet için fiyatın son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde yapılan satışlara göre belirlendiği, ancak bu durumun akaryakıt girdisi fiyatının hangi tarihlerden seçilebileceği konusunda büyük çelişki içerdiği, Aksaray ili baz alınarak, ilan tarihi ile ihale tarihi (17.11.2020-17.12.2020) arasında EPDK tarafından yayımlanan motorin fiyatlarından herhangi birisinin seçilmesi gerekmekte iken, bir de son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemindeki akaryakıt bayisinin fiyatları baz alınarak Ek-O.6 düzenlenmesinin mümkün olmadığı,

b) Aşırı düşük teklif açıklamalarının iş kalemleri/grupları için hangi kamu kurum ve kuruluşun birim fiyatlarının kullanıldığının belirtilmediği gerekçesiyle uygun bulunmamasının Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı olduğu ve konu hakkında Danıştay’ın emsal kararı bulunduğu,

2) 3’üncü ihale komisyonu kararı ile ihale üzerinde bırakılan Kayaoğlu İnşaat San. ve Tic. A.Ş.-Danış Yapı Madencilik San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifi ilgili olarak;

a) EKAP üzerinden beyan edilen bilgi ve belgelerin eksik ve hatalı doldurulduğu,

b) İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yer alan düzenleme gereğince tüzel kişiliğin tüm hissedarlarının son durumu ile yönetimindeki tüm kişiler ve bu kişilerin son sermaye durumunu gösteren ve ayrıca nev’i ve isim değişikliklerini gösteren Ticaret Sicil Gazetelerinin sunulmadığı, www.ticaretsicil.gov.tr adresinden yapılan sorgulamada anonim şirket olan isteklinin ortaklarına ve ortaklık oranlarına ait bilgilerin yer almadığı, anılan istekliye ait ortaklar pay defteri veya hazirun cetvelinin de ihale aşamasında EKAP üzerinden beyan edilmesinin gerekli olduğu, ancak söz konusu istekli tarafından, ortaklara ait son durumu gösteren belgeler arasında Ticaret Sicil Gazeteleri dışında ilaveten herhangi bir beyanda bulunulmadığı,

c) Ortaklık oranı %50’den fazla olan ortağının iş deneyim belgesini teklifleri kapsamında sunan isteklilerin, ortaklık süresini tevsik etmek amacıyla sunmuş oldukları ortaklık durum belgelerinin ihale dosyasında verilen standart forma uygun düzenlenmediği, ayrıca ortaklık durum belgelerinde yer alan ortaklık oranı ve süresinin isteklilerin Ticaret Sicil Gazetelerinde yer alan bilgiler ile uyumlu olmadığı, kamu zararının da önlenmesi adına tekliflerinin yeniden geçerli kabul edilerek ihalenin üzerlerinde bırakılması ve Kayaoğlu İnşaat San. ve Tic. A.Ş.-Danış Yapı Madencilik San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

1) 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulu’nun, Kurum’a yapılan itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı,

4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmünün yer aldığı, anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itirazın ancak dava açılmak suretiyle karşılanabileceği, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itirazniteliğindeki başvuruların Kurum tarafından incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınmasının da mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin incelemeye konu söz konusu başvurusunun birinci iddiasında yer alan hususların Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu, Kurul’un karara bağladığı hususları itirazen şikâyet üzerine tekrar inceleme görevinin bulunmadığı, şikâyetler ile ilgili Kurul tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği anlaşıldığından, anılan iddianın görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2) 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan Kanun’un 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “ (1) Süreler;

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.

19.01.2021 tarihli 1’inci ihale komisyonu kararı ile ihalenin Kayaoğlu İnşaat San. ve Tic. A.Ş.-Danış Yapı Madencilik San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının üzerinde bırakıldığı, Nurşah İnş. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibi Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Tic. ve San. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının ise uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

Aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunmayan Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Kaan Yol İnşaat San. ve Tic. A.Ş., Akh Madencilik İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. ve Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Tic. ve San. Ltd. Şti.nin Kuruma yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusu üzerine 31.03.2021 tarihli ve 2021/UY.II-700, 31.03.2021 tarihli ve 2021/UY.II-701, 31.03.2021 tarihli ve 2021/UY.II-702, 31.03.2021 tarihli ve 2021/UY.II-703 sayılı Kurul kararlarının alındığı, anılan kararlar üzerine idarece 15.04.2021 tarihli 2’nci ihale komisyonukararı ile söz konusu ihalenin Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Tic. ve San. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı ve Akh Madencilik İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Kayaoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Danış Yapı Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Akh Madencilik İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.nin Kuruma yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusu üzerine 07.05.2021 tarihli ve 2021/UY.II-991, 07.05.2021 tarihli ve 2021/UY.II-992 sayılı Kurul kararları ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

Kayaoğlu İnşaat San. ve Tic. A.Ş.-Danış Yapı Madencilik San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından 31.03.2021 tarihli ve 2021/UY.II-703 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan dava neticesinde 08.07.2021 tarihli ve 2021/MK-284 sayılı Kurul kararı ile Kamu İhale Kurulunun 31.03.2021 tarihli ve 2021/UY.II-703 sayılı kararının (a) ve (b) başlığı altındaki iddialar ile ilgili değerlendirmeleri içeren kısmının iptal edilmesine ve itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği, yine aynı istekli tarafından 31.03.2021 tarihli ve 2021/UY.II-700 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan dava neticesinde ise 11.08.2021 tarihli ve 2021/MK-346 sayılı Kurul kararı ile Kamu İhale Kurulunun 31.03.2021 tarihli ve 2021/UY.II-700 sayılı kararının iptal edilmesine ve itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği, anılan kararlar üzerine idarece 30.07.2021 tarihli 3’üncü ihale komisyonukararı ile söz konusu ihalenin Kayaoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Danış Yapı Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının üzerinde bırakıldığı ve Nurşah İnş. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak başvuru sahibinin incelemeye konu söz konusu başvurusunun ikinci iddiasında yer alan şikâyete konu hususların 1’inci ihale komisyonu kararının bildirildiği kesinleşen ihale karar yazısının tebliği ile 20.01.2021 tarihinde başvuru sahibi tarafından öğrenildiği, bu çerçevede anılan kesinleşen ihale kararının tebliğ tarihi olan 20.01.2021 tarihinin şikâyete konu işlemin farkına varılma tarihi olduğu, anılan ihale komisyonu kararında “Bu kararın bildiriminden itibaren on gün içinde idaremize yazılı şikayet başvurusunda bulunabilmeniz mümkündür.” şeklinde başvuru merci ve süresinin doğru bir şekilde belirtildiği, ancak başvuru sahibinin ilgili kararın kendisine bildirilmesini izleyen on günlük süreyi takip eden ilk iş günü olan 01.02.2021 Pazartesi günü mesai bitimine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra 09.08.2021 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, dolayısıyla idareye yapılan şikayet başvurusunun ikinci iddiasında yer alan hususların süresinde başvuruya konu edilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvuru sahibinin birinci iddiasının görev yönünden, ikinci iddiasının ise süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.