BAŞVURU SAHİBİ:

Yaşar Haf. İnş. Taah. Nak. Oto. Tur. Akar. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Aet Yol Yapı İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

VEKİLİ:

Av. Mustafa BAYAZIT,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yahşihan Belediyesi,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/195675 İhale Kayıt Numaralı “İlçe Genelinde Yol ve Caddelerde Asfaltlama” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yahşihan Belediyesi tarafından 04.06.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İlçe Genelinde Yol ve Caddelerde Asfaltlama” ihalesine ilişkin olarak Yaşar Haf. İnş. Taah. Nak. Oto. Tur. Akar. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Aet Yol Yapı İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 25.06.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.07.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.07.2021 tarih ve 31632 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.07.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1176 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale komisyonu kararında “İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde istenilen 70 km şartlarını taşımadığı görülmüş ve Teknik Şartnamede istenilen belgeler sunulmadığından…” gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak Teknik Şartname’de asfalt plenti ile ihale aşamasında sunulması istenilen herhangi bir belgeye yer verilmediği, Teknik Şartname’de düzenlenen hususların aksi belirtilmedikçe sözleşme imzalandıktan sonra talep edilebileceği, dolayısıyla “Teknik Şartnamede istenilen belgeler sunulacaktır.” ifadesinin tekliflerin sunulması aşamasında bir ehemmiyetinin bulunmadığı,

Ayrıca istenilen kriteri sağlamak adına mobil asfalt plentine ilişkin ruhsat ve taahhütnamenin sunulduğu, asfalt plentlerinin sabit ve mobil olmak üzere iki türü bulunduğu, ihale dokümanının hiçbir yerinde sabit asfalt plenti istendiğine ilişkin bir düzenlemenin yer almadığı, sunulan mobil asfalt plenti kapasite ve teknik özellikler açısından bahse konu işe uygun olduğu, dolayısıyla sunulan mobil asfalt plenti ihale dokümanına uygun olduğundan yeterli olarak kabul edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 29’uncu maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:

Asfalt üretecek Plent Yahşihan Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü Garaj Amirliği binasına kara yolu ile en fazla 70 km mesafede olacaktır.

Teknik Şartnamede istenilen diğer belgelerde sunulacaktır.

7.5.5. Bu Şartname ile 7.5.4. maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.

18.06.2021 tarihli ihale komisyonu kararında, Türkmet Enerji İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Solmazyol İnş. A.Ş. İş Ortaklığı, Nurpa Enerji Mad. Yapı San. ve Tic. A.Ş. - Düzyol Yapı İnş. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Yaşar Hafr. İnş. Taah. Ltd. Şti.-Aet Yol Yapı İnş. Taah. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Vural-Han Petrol İnş. Tur. Tem. Gıda San. ve Ticaret Ltd. Şti., Siba İnş. A.Ş. - Msg Yol Yapı A.Ş. İş Ortaklığı, Alpyol İnş. Enerji Mad. San. ve Tic. A.Ş., Erk İnş. Taah. Hazır Beton Turz. San.ve Tic. A.Ş. ve Potenza İnş. A.Ş. tarafından İdari Şartname’nin 7.5.4. maddesi uyarınca sunulması istenilen belge sunulmadığından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 7.5.4. maddesinde “Asfalt üretecek Plent Yahşihan Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü Garaj Amirliği binasına kara yolu ile en fazla 70 km mesafede olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, başvuru sahibi istekli Yaşar Hafr. İnş. Taah. Ltd. Şti.-Aet Yol Yapı İnş. Taah. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından ilgili hususa ilişkin belge sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, akabinde başvuru sahibi tarafından idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece şikâyet üzerine alınan kararda, ihale dokümanı kapsamında istenilen belgelerin teklif dosyası kapsamında sunulması gerektiği, eksik evrak sunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ihale ilanı ve İdari Şartname düzenlenmelerine ilişkin olarak da başvuru sahibi tarafından idareye herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı ve ihale dokümanının kesinleştiği gerekçesiyle şikâyet başvurusunun süre yönünden reddedildiği, ayrıca ihale teklif dosyası kapsamında sunulması istenilen asfalt plentinin mevzuat gereği ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya SMMM raporu ile tevsik edilmesi gerektiği, istekli tarafından teklif dosyası kapsamında Batman Ticaret ve Sanayi Odasına kayıtlı 1 adet Asfalt plentine ait noter tarafından onaylı ruhsat ve taahhütname sunulduğu, Batman iline kayıtlı olan asfalt plenti tesisinin yukarıda yer alan ÇED, GSM ve Çevre İzi Belgelerinin ne zaman alınacağı ve işe başlamadan sonra 70 km içerisinde nerede tesis kurulacağıyla ilgili bilgi ve belgeler sunulmadığından şikâyetinin reddedildiği görülmüştür.

Yapılan inceleme sonucunda, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde asfalt üretecek plentin Yahşihan Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü Garaj Amirliği binasına kara yolu ile en fazla 70 km mesafede olması gerektiğinin düzenlendiği, ancak İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi uyarınca bu hususa ilişkin belge sunulmasının istenilmediği, bu durum çerçevesinde söz konusu yeterlik kriterinin sözleşmenin uygulanması aşamasında idarece denetlenmesi gerektiği anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

B)İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Nurpa Enerji Mad. Yapı San. ve Tic. A.Ş. - Düzyol Yapı İnş. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Yaşar Hafr. İnş. Taah. Ltd. Şti.-Aet Yol Yapı İnş. Taah. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Vural-Han Petrol İnş. Tur. Tem. Gıda San. ve Ticaret Ltd. Şti., Siba İnş. A.Ş. - Msg Yol Yapı A.Ş. İş Ortaklığı, Alpyol İnş. Enerji Mad. San. ve Tic. A.Ş., Erk İnş. Taah. Hazır Beton Turz. San.ve Tic. A.Ş. ve Potenza İnş. A.Ş. tarafından İdari Şartname’nin 7.5.4. maddesi uyarınca sunulması istenilen belge sunulmadığından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi uyarınca bu hususa ilişkin belge sunulmasının istenilmediği, bu durum çerçevesinde söz konusu yeterlik kriterinin sözleşmenin uygulanması aşamasında idarece denetlenmesi gerektiği, bu itibarla bahsi geçen isteklilerin tekliflerinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu isteklilerden de teklifi yalnızca İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi gereğince sunulması istenilen belgenin sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan Yaşar Hafr. İnş. Taah. Ltd. Şti.-Aet Yol Yapı İnş. Taah. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Vural-Han Petrol İnş. Tur. Tem. Gıda San. ve Ticaret Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirilmeye alınması hususunda düzeltici işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Yaşar Hafr. İnş. Taah. Ltd. Şti.-Aet Yol Yapı İnş. Taah. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Vural-Han Petrol İnş. Tur. Tem. Gıda San. ve Ticaret Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirilmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.